Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании04 июля 2022 г.гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ЦА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЦА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобеЦА на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЦА по доверенности адвоката КВ, представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ЛТ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»обратилось в суд с иском к ЦА и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ними 08.06.2007 г. кредитному договорув размере 231388,34 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины - 60000 руб. и расходы по оплате оценки - 5500 руб. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что согласно договору ответчику был предоставлен кредит в размере 141000 долларов США сроком на 242 месяца на условиях возврата и уплаты по нему процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика . Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры, причем права кредитора удостоверены закладной.

Ежемесячный аннуитетный платеж на дату выдачи кредита составлял 1552,53 доллара США.

В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, но требование исполнено не было.По состоянию на 25.01.2021 г. задолженность ответчика составляет 224973,44 долларов США.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, поскольку аннуитетный платеж в феврале 2018 г. поступил не в полном объеме, а с 2018 г. по настоящее время аннуитетные платежи не поступали.

Квартира согласно закладной оценена банком на сумму 4329700 руб., однако, согласно уточнениям иска, просит указать начальную продажную ее стоимость в размере 5232000 руб.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании иск поддержала.

ОтветчикЦА и ее представитель в судебном заседании иск не признали, предъявив встречный иск о признании кредитного договора недействительным. В обоснование такого требования указано, что договор заключен в нарушение норм действовавшего на момент его заключения, законодательства, так как сотрудники Банка сознательно ввели ЦА в заблуждение для получения для себя выгоды и незаконного обогащения. Так, договор был оформлен сроком на 242 месяца (20 лет) считая с даты предоставления кредита, хотя ей на момент оформления кредита было 45 лет, и Банк заведомо знал, что выдавая кредит, что у нее возникнут трудности по погашению данного кредита, так как через 10 лет она станет пенсионеркой и ее доходы существенно снизятся.

Кроме того, она в договоре ответчик обнаружила существенные нарушения, так, ей выдан кредит 141000 долларов СШУ, тогда как квартира согласно договору купли-продажи стоила 130000 долларов США, а основания для выдачи суммы дополнительных средств в размере 11000 тысяч долларов не прописаны и не указаны в договоре ипотеки. Она не смогла отследить, куда были потрачены 11000 тысяч долларов.

Кроме того, в апреле 2020 г. ей стало известно, что приобретенная квартира не соответствует площади жилого помещения, прописанного в кредитном договоре, на 3,2 кв.м, значит, Банк не проверил представленную для совершения сделки документацию.

Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражала, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 146688,34 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, в том числе: 78101,78 долларов США – сумма основного долга, 40913,41 доллара США - сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 27373,15 долларов США – сумма просроченного основного долга, 300 долларов США - пени; 60000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5500 руб. - расходы по оплате заключения оценки. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5232000 руб.

ЦА в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ЦА обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить ее иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦА настаивала на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик ЦА в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названная норма также устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки из выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2007 г. между ЦА и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 141000 долларов США сроком на 242 месяца, на условиях возврата кредита и уплаты по нему процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность ответчика квартиры по указанному выше адресу.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.

Ежемесячный аннуитетный платеж на дату выдачи кредита составлял 1552,53 долларов США.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что Банк выдал заемщику кредитные средства в размере 141000 Долларов США на валютный счет ответчика, которая получила денежные средства в указанном размер, и свою подпись на расходном кассовом ордере она не оспаривала.

Материалами дела также подтверждено заключение 23.11.2007 г. ЦА договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, с одновременным оформлением ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ЦА было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе: о размере предоставляемого истцу кредита, о процентной ставке по кредиту, о сроке возврата кредита, о стоимости банковских услуг и т.п.

Также суд указал, что заемщик является стороной кредитного договора, принявшей от другой стороны (Банка) полное исполнение по договору, что подтверждается выпиской по текущему валютному счету, а также возникшей ипотекой в силу закона на квартиру, которая приобретена на кредитные средства. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания договора недействительным.

Доводы ответчика о противоречии в метраже квартиры судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку связаны с изменением средств учета недвижимости в части указания метража квартиры.

Учитывая дату заключения договора - 08.06.2007 г., суд удовлетворил заявление Банка о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что ответчик по первоначальному иску с 2018 г. оплату ежемесячных платежей не производит, нарушая свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По этой причине 16.09.2020 г. банк в ее адрес направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. При этом по состоянию на 23.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 231388,34 долларов США, из них 78101,78 долларов США - основной долг, просроченные проценты по кредиту - 40913,41 долларов США, просроченный основной долг - 27373,15 долларов США.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывал, что Банк неоднократно шел на встречу заемщику, по заявлению от 23.01.2015 г. заключал с ней соглашение о временном порядке погашения задолженности по договору, установившее фиксированную до 31.01.2018 г. сумму ежемесячного платежа в размере 56000 руб.; по заявлению от 22.12.2017 г. - установлен льготный курс конвертации 1 доллар = 35,00 руб., что не привело к погашению ответчиком задолженности.

Согласившись с расчетом истца по взыскиваемым неустойкам, суд сослался на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ и счел возможным неустойку снизить и взыскать в пользу истца 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Банк решение суда в указанной части не обжаловал.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12,35,39,41,46,50,72 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и счел установленным, что сумма неисполненного заемщиком (ответчиком) обязательства составляет более 5-ти % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу закона является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчик ЦА не согласилась с ранее установленной оценкой квартиры в размере 4329700 руб., на которую истец просил обратить взыскание, судом по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 6540000 руб. Дав правовую оценку заключению эксперта и приняв его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, а также сославшись на положения пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная стоимость определяется в размере 80% от оценочной стоимости, суд эту начальную продажную стоимость определил в размере 5232000 руб.

С учетом требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а также расходы по оплате заключения об оценке – 5500 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи