Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении строений

с частной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Анапского городского суда от 07 февраля 2019 года, в части того, необходимо ли ФИО1 изготавливать проект сноса (реконструкции), подавать уведомление о планируемом сносе в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа, осуществлять снос своими силами либо силами привлеченной специализированной организации, должна ли оставшаяся часть жилого дома быть пригодной для проживания, кто должен нести расходы по приведению оставшейся части жилого дома в жилое состояние.

Определением Анапского городского суда от 10 декабря 2019 года заявление о разъяснении решения Анапского городского суда от 21 августа 2017 года удовлетворено частично.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Анапского городского суда от 10 декабря 2019 года отменить и разъяснить решение, указав, что в целях исполнения решения Анапского городского суда от 09 июня 2017 года необходимо изготавливать проект сноса (реконструкции), подавать уведомление о планируемом сносе в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа, осуществлять снос силами привлеченной специализированной организации, оставшаяся часть жилого дома быть пригодной для проживания, нести расходы по приведению оставшейся части жилого дома в жилое состояние должно лицо, осуществившее снос. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольные строения: второй этаж пристройки литер al и 2-х этажную пристройку литер а2, расположенные по адресу: по <Адрес...>.

Определением Анапского городского суда от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, изменен порядок и способ исполнения решения Анапского городского суда от 09 июня 2017 года путем возложения обязанности по сносу самовольных строений: второго этажа пристройки литер al и 2-х этажной пристройки литер а2, расположенных по ул. <Адрес...>, на взыскателя ФИО1

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить его и разрешить вопросы, которые не были предметами судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что способ исполнения решения Анапского городского суда от 09 июня 2017 года изменен путем возложения обязанности по сносу самовольных строений (части) на взыскателя ФИО1, должник ФИО4 в настоящее время должником по исполнительному производству не является.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 должником по исполнительному производству не является, соответственно правильно указал, что действия по сносу спорных строений она вправе не осуществлять.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что необходимость уведомления администрации муниципального образования г.-к. Анапа о реконструкции строения путем сноса его части, отсутствует, так как строение признано решением суда самовольным в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является снос строения (его части) без дополнительного уведомления администрации муниципального образования г.-к. Анапа, являющейся стороной по делу, о его сносе.

При этом, согласно пунктам 1-3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 3 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1-3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что снос самовольных строений (части) может быть произведен как при наличии такого проекта (по желанию лица, осуществляющего снос), так и без него.

При этом, судья правильно отказал в разъяснении определения Анапского городского суда от 07 февраля 2019 года в части пригодности (непригодности) жилого дома после сноса строения для проживания, а также в части несения расходов на приведение данного жилого дома в жилое состояние, так как данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу и принятии решения Анапского городского суда от 09 июня 2017 года, а также при принятии определения Анапского городского суда от 07 февраля 2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные ФИО2 требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: