Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на решение Самарского районного суда г.Самара от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сыпченко А.А. к АО «Оборонэнерго» о признании незаконными действий, связанных с начислением суммы дохода за <данные изъяты> год, обязать внести изменения, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго», как налогового агента, выразившиеся в подаче в налоговый орган сведений о доходе Сыпченко А.А. за <данные изъяты> год в сумме 139150 рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго», как налогового агента, предоставить в налоговый орган уточненные (измененные) сведения о доходе Сыпченко А.А. за <данные изъяты> год без учета суммы 139150 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя АО «Оборонэнерго» Татаринова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сыпченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о признании действий ответчика, связанных с начислением сумм дохода за <данные изъяты> год незаконными, обязании внести изменения в сведения о полученных доходах физических лиц за <данные изъяты> год и сумм НДФЛ, предоставить уточненный налоговый расчет в налоговый орган, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора в филиале <данные изъяты> АО «Оборонэнерго». Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из налогового уведомления истец узнал о начислении НДФЛ за <данные изъяты> год по сведениям (начислениям) налогового агента филиала <данные изъяты> АО «Оборонэнерго», однако за <данные изъяты> год никаких доходов от филиала <данные изъяты> АО «Оборонэнерго», кроме трудовых, истец не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Оборонэнерго» филиала «Уральский» Татаринов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Сыпченко А.А. предоставил авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм, содержащие недостоверные данные, поскольку при направлении в командировки Сыпченко А.А. обеспечивался денежными средствами общества, однако работником не подтверждено, что подотчетные суммы были потрачены им по назначению, после списания истец получил материальную выгоду в виде экономии на расходах по возврату обществу денежных средств. В связи с чем, полагает, что общество обоснованно направило в ФНС сведения о полученных истцом доходах в спорный период.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» по доверенности Татаринов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко А.А. работал в филиале <данные изъяты> АО «Оборонэнерго» в должности заместителя директора.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко А.А. исчислен налог на доходы физических лиц, с которого не был удержан налог налоговым агентом филиал <данные изъяты> АО «Оборонэнерго» за <данные изъяты> в размере 18 090 рублей.

Как следует из возражений ответчика, при направлении К. в командировки за период <данные изъяты>-<данные изъяты> гг. ему выплачено на командировочные расходы 446 929,50 рублей.

По результатам проверки представленных авансовых отчетов АО «Оборонэнерго» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сыпченко А.А. причинен ущерб на общую сумму 286 350 рублей по неподтвержденным командировочным расходам.

Однако, по заявлению работодателя о привлечении Сыпченко А.А. к уголовной ответственности установлена его причастность к хищению денежных средств в сумме 76 200 рублей, полученных под отчет, которые им возмещены в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Сыпченко А.А. освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Объяснения Сыпченко А.А. по итогам проверок отобраны не были.

При этом ответчиком по итогам проверки филиала <данные изъяты> составлены два документа, содержащие различные сведения о суммах, неподтвержденных командировочных расходов, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма, неподтвержденных расходов Сыпченко А.А. составила 147 200 рублей, которые им полностью возмещены; заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому сумма неподтвержденных расходов составила 286 350 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отражении в учете результатов годовой инвентаризации активов и обязательств филиала <данные изъяты> АО «Оборонэнерго» в <данные изъяты> году» списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальная к взысканию на прочие расходы для целей бухгалтерского учета, в том числе, в отношении сотрудников филиала <данные изъяты>

Вместе с тем, АО «Оборонэнерго» правом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в объеме всей суммы не воспользовался, не обжаловал и действия органов следствия и суда, сделавших вывод о хищении только 76 200 рублей.

Таким образом, учитывая, что Сыпченко А.А. привлечен к ответственности за хищение только 76 200 рублей, которые возместил, оснований для вменения других сумм у ответчика не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчик, как налоговый агент, вправе был направить в налоговый орган сведения о доходах работника, только при наличии достоверных сведений о получении работником дохода, в то время как достоверных доказательств получения Сыпченко А.А. в период работы в филиале <данные изъяты> АО «Оборонэнерго» доходов в сумме 139 150 рублей, с которых налоговым агентом не был удержан налог, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для включения спорной суммы в справку о доходах и суммах налога физического лица Формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 29 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи