Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», Администрации города Великие Луки об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации города Великие Луки ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что он является собственником квартиры № ... Луки. В марте 2021 года рабочими ООО «Энергогазстроймонтаж» по заказу МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» осуществлялись работы по монтажу на фасаде указанного дома газопровода, проходящего транзитом через дом. Данные работы проведены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также управляющей организации ООО «ЖЭО города Великие Луки», что нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, газовая труба портит внешний вид и несет дополнительную нагрузку на фасад здания. В связи с этим просил обязать ответчиков демонтировать построенный ими газопровод (трубу, кронштейны, анкеры) с указанного дома с устранением ущерба, нанесенного фасаду здания.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнив его требованием об обеспечении бесперебойного газоснабжения домов, которые останутся без газа после демонтажа трубы с фасада. Также пояснил, что нарушение его права закреплением на доме газовой трубы заключается в отсутствии возможности пользоваться своим имуществом и в лишении его права голоса при решении вопроса о размещении трубы.

Представители ответчиков ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Псков» иск не признали.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд освободил ответчиков от доказывания того, что они имеют право на использование фасада многоквартирного дома для размещения своего имущества в ущерб интересам его собственников.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года между МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» (заказчик) и ООО «Энергогазстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по реконструкции пересечения проспекта ... и улицы ... с устройством подземных переходов в городе Великие Луки, в рамках которого на основании проектной документации, подготовленной в соответствии с техническими условиями АО «Газпром газораспределение Псков» и получившей положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», проведены работы по переустройству наружных сетей газопровода, в том числе, по дворовому фасаду здания жилого дома № ... проложен газопровод низкого давления параллельно существующему газопроводу.

Из содержания вышеуказанного муниципального контракта следует, что, заключая его, МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» действовало от имени муниципального образования «Город Великие Луки», и финансирование работ по данному контракту заказчик осуществлял из бюджета муниципального образования.

В этой связи построенный подрядчиком ООО «Энергогазстроймонтаж» по заказу МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» газопровод низкого давления в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ должен поступить в собственность муниципального образования «Город Великие Луки».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, руководство которой осуществляет глава местной администрации, наделенный ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Закона полномочиями от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, а также выступать в суде без доверенности.

С учетом изложенного рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 является невозможным без участия Администрации города Великие Луки в качестве соответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Великие Луки, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к Администрации города Великие Луки.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статьях 246 и 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества. Согласно установленным пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм использование части общего имущества многоквартирного дома, в том числе несущих стен дома, в целях установки каких-либо конструкций, оборудования возможно только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как видно из материалов дела, решение собственников помещений в многоквартирном доме об использовании фасада дома для размещения на нем газопровода низкого давления параллельно ранее существующему не принималось.

Напротив, после возведения газопровода в отсутствие согласия собственников общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (дд.мм.гг.) принято решение о необходимости демонтажа газопровода с фасада дома.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры № ....

В этой связи размещение газопровода низкого давления на фасаде вышеуказанного дома нарушает права истца, как собственника жилого помещения, и он вправе на основании статьи 304 ГК РФ требовать судебной защиты своих нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

В этой связи, учитывая, что в рамках муниципального контракта №... от 09 декабря 2019 года ООО «Энергогазстроймонтаж» являлось подрядчиком, а МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», заключая данный контракт, действовало от имени муниципального образования «город Великие Луки» на основании соответствующего распоряжения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, а не по собственной инициативе и не в своем собственном интересе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является Администрация города Великие Луки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до установки на этом же фасаде дома новой трубы наружного газопровода в рамках проведения работ по выносу газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода между домами №... по пр-ту ... и № ... и № ... по пр-ту ..., данный фасад жилого дома № ... ранее уже использовался для крепления на нем газопровода низкого давления.

Сделав вывод о том, что цель и способ использования фасада дома для крепления на нем газопровода низкого давления после проведения работ в рамках выноса газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода практически не изменились, суд, ссылаясь на наличие ранее имеющегося согласия на использование фасада дома данным способом, не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав собственности истца в несоблюдении порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ.

Кроме того, указав, что с учетом положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно, разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты, суд посчитал, что требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдении баланса интересов сторон, разумности поведения участников гражданских правоотношений, противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения, так как истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа газопровода, к которому подключены многоквартирные дома №..., и не доказал возможность подобного демонтажа газопровода без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Ссылаясь на наличие ранее полученного согласия на использование фасада дома для крепления на нём газопровода низкого давления, суд не указал, на основании каких доказательств был сделан этот вывод и установлено данное обстоятельство.

Представленной АО «Газпром газораспределение Псков» информацией подтверждено, что первичный пуск природного газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. ..., был осуществлен 1 ноября 1989 года согласно Акту-Наряду №... на первичный пуск газа в жилые дома.

Из указанной информации следует, что ранее закрепленная на фасаде дома труба газопровода низкого давления была размещена на нём до введения в действие законодательства о приватизации жилищного фонда и Жилищного кодекса РФ, что исключало возможность получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такое использование фасада многоквартирного дома.

Кроме того, даже если такое согласие и было бы получено, это не означает, что без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на фасаде дома параллельно ранее существовавшей трубе газопровода низкого давления можно закрепить новую трубу и при этом считать, что цель и способ использования фасада дома не изменились, и права собственников помещений в многоквартирном доме не были нарушены.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа газопровода, к которому подключены многоквартирные дома №..., и не доказал объективную возможность подобного демонтажа газопровода без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц, суд не учел, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, и это не собственник должен обосновывать разумность и соразмерность избранного им способа защиты права собственности, а нарушитель этого права должен доказать чрезмерность предъявленного к нему требования и невозможность его исполнения без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Однако, как видно из материалов дела, Администрация города Великие Луки не предлагала истцу никаких иных способов защиты нарушенного права, и доказательств отсутствия объективной возможности прокладки газовой трубы без использования фасада жилого дома суду не представила.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в защите права собственности избранным им способом, что не лишает стороны возможности мирно урегулировать возникший между ними конфликт интересов иным способом на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к Администрации города Великие Луки подлежат удовлетворению, а в иске к ООО «Энергогазстроймонтаж» и МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» следует отказать, что не исключает возможность их участия в устранении нарушения прав истца по заказу муниципального образования «Город Великие Луки».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», Администрации города Великие Луки об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Великие Луки организовать:

- демонтаж газопровода, построенного во исполнение муниципального контракта №.. от 09 декабря 2019 года, заключенного между МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и ООО «Энергогазстроймонтаж», с дома № ..;

- устранение повреждений фасада дома № .., причиненных вследствие монтажа газопровода;

- обеспечение бесперебойного газоснабжения подключенных к этому газопроводу домов.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергогазстроймонтаж» и МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.