Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиками, несоответствующими действительности.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства. Просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в зале судебного заседания 19.12.2016 о том, что он, ФИО1, затащил жену ФИО2 в кусты, при этом угрожал ножом.

В обоснование иска указано, что данные сведения были высказаны ФИО2 публично в зале судебного заседания при рассмотрении административного дела. Данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные ФИО2 в открытом судебном заседании по административному делу о том, что он, истец, затащил жену ФИО2 в кусты, угрожая ножом. Данную порочащую истца информацию, не соответствующую действительности мог придумать как сам ФИО2, так и его супруга ФИО3, а ФИО2 высказал данную информацию в судебном заседании с ее слов.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оспариваемые сведения были распространены ФИО2 в судебном заседании Чусовского городского суда Пермского края, на вопрос защитника, ответчик ФИО2 высказал свою позицию о причинах конфликтной ситуации с истцом. Объяснение ФИО2, данное в судебном заседании является эмоционально – оценочным суждением ответчика относительно действий истца, о которых ему сообщила супруга ФИО3 Объяснение, данное как доказательство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом исследования в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что такой информации супругу не сообщала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами. Ранее, по административному делу пытался сообщить об истце заведомо ложные сведения. При рассмотрении данного дела не присутствовал, так же как его супруга, представитель ответчика могла лишь делать предположения о произошедших событиях и выходила за пределы своих прав. Обращение истца к суду о применении принципа добросовестности ко всем участникам, оставлено без внимания, однако, никто не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В письменном виде возражений не представлено.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат истца. Защита его прав возможна только путем признания данных сведений не соответствующими действительности.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что 19.12.2016 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, последний при даче объяснений на вопрос защитника указал, что однажды по телефону его супруга сказала ему, что ФИО1 затащил ее в кусты, угрожал ножом.

Руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку оспариваемое высказывание изложено ответчиком в ходе процесса по административному делу, т.е. является одним из видов доказательств, оно не подлежит оспариванию в рамках иного процесса.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 ввиду отсутствия доказательств распространения указанным лицом порочащих сведений об истце.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом верно.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений об обязательности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Сама по себе неявка ответчиков не может быть оценена в качестве злоупотребления правом, имеющим целью наступление для истца неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: