Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полянской Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 52 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление возражений; 5 000 руб. – подготовка к судебному заседанию, изучение законодательства, практики; 7 000 руб. – подготовка (собеседование) в суде первой инстанции; по 7 000руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции
23 марта 2021 г., 06 апреля 2021 г.; по 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда второй инстанции 28 июня 2021 г., 21 июля 2021 г., 26 июля 2021 г., указав, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2021 г. были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Управления сельского хозяйства Тамбовской области о взыскании денежных средств полученных в качестве социальной выплаты в размере 806 442 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г. в размере
1 1314 руб. 61 коп. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 июля 2021 г. указанное решение было отменено и отказано в удовлетворении исковых требований Управлению сельского хозяйства Тамбовской области.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14февраля 2022 года заявление Полянской Н.В.удовлетворено частично, с Управления сельского хозяйства Тамбовской области в пользу Полянской Н.В. взысканы судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.В удовлетворении требований Полянской Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда
г. Тамбова ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене. Просит вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объемев размере 52 000 руб.

Автор жалобы указывает, что Ленинским районным судом г. Тамбова установлен факт несения ей судебных расходов на услуги представителя в размере 52 000 руб., а также обоснованности заявленных требований, таким образом, суд признает за ФИО1 право на возмещение судебных издержек. Считает, что при определении размера подлежащих возмещению издержек в размере 35 000 руб., судом нарушены нормы п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, Судом не приведено мотивов, по которым признан заявленный размер судебных издержек чрезмерным,то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представлен расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределахСогласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 18 июля 2017 г.
№ 1666-О, от 23 апреля 2020 г. № 982-О).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представляла ФИО2 на основании доверенности от 4 марта 2021 г. (т.2, л.д.13) и договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 г. (т.2,л.д. 8).ФИО2 заявителем был выплачен гонорар в размере
52 000 рублей, складывающийся из оплаты следующих оказанных услуг:
5 000 руб. – составление возражения, 5 000 руб. – подготовка к судебному заседанию, изучение законодательства, практики, 7 000 руб. – подготовка дела (собеседование) 02.03.2021 г., 14 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Тамбова (7 000 руб. за каждое судебное заседание), 21 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях в Тамбовском областном суде (7 000 руб. за каждое судебное заседание). Факт оплаты юридических услуг также имеет своё документальное подтверждение в материалах дела (т.2, л.д.11).

При определении стоимости судебных расходов за участие представителя ответчика в названном судебном заседании судапервой инстанции суд учитывает сложность категории спора, длительность судебногозаседания, объём исследуемых доказательств.

Принимая во вниманиеРешениеСовета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г.,судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов соответствующим принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотренного дела.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от
14февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Туева А.Н.