Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа, главе администрации Партизанского городского округа ФИО4 об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 30.05.2022, которым иск удовлетворен частично: признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации Партизанского городского округа 25.03.2022 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику юридического отдела администрации Партизанского городского округа ФИО2, взыскана с администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 3000 рублей; в удовлетворении исковых требований к главе администрации Партизанского городского округа ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд иском к администрации Партизанского городского округа, главе администрации Партизанского городского округа ФИО3 об оспаривании и отмене распоряжение главы администрации Партизанского городского округа 25.03.2022 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику юридического отдела администрации Партизанского городского округа ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого. В обоснование требований указал, что ему объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) за несоблюдение исполнительской дисциплины при подготовке документов к судебному процессу, ненадлежащее исполнение обязанностей в части юридического сопровождения деятельности и представления интересов администрации Партизанского городского округа в судебном заседании по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Приморскому краю к ООО «Дельта». С данным распоряжением, как и заключением по итогам служебной проверки, не согласен, считает необоснованными и незаконными. Он не совершал дисциплинарного проступка, неоднократно запрашивал в УЖКХ документы истребованные судом, указывал начальнику отдела жизнеобеспечения УЖКХ на необходимость предоставления документов в полном объеме на бумажном носителе, но ему были предоставлены не все документы, в суд были предоставлены документы в объеме, переданном в юридический отдел УЖКХ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на иске настаивал, поясняя, что вечером 25.01.2022 ему были предоставлены документы по запросу суда для предоставление в судебном заседании 26.01.2022, но не в полном объеме, о чем он сказал ФИО7 в присутствии сотрудников отдела, но к судебному заседанию документы ему в полном объеме ему так и не были предоставлены. Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края исковые требования не признал, ссылаясь на предоставление истцу, как начальнику юридического отдела, всех документов по запросу суда кроме объемной схемы водоснабжения на 58 листах, вместо которой был предоставлен скриншот страницы сайта, где в общем доступе размещена эта схема

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывая на допущенное истцом несоблюдение исполнительской дисциплины и формальное отношение при подготовке документов к судебному процессу, а также проявление непрофессионализма по защите интересов администрации Партизанского городского округа в суде.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 вышеуказанного закона, муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Как предусмотрено п.4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работает в должности начальника юридического отдела администрации Партизанского городского округа Приморского края.

Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО2, являясь представителем администрации в судебном заседании, имея доверенность от главы Партизанского городского округа, формально подошел к исполнению определения суда об истребовании дополнительных документов, не выполнил неоднократных требований суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу, учитывая, что ФИО2, начальник юридического отдела, действуя на основании доверенности, являясь лицом, представляющим интересы администрации в вышеуказанном процессе, допускал в судебном процессе высказывания о невозможности истребования документов в управлении жилищно-коммунального комплекса на протяжении длительного времени, не доложил главе городского округа о срыве судебного процесса, в связи с отсутствием доказательной базы без уважительных причин, непрофессионально формально подошел к подготовке и участию в судебном процессе, что привело к негативным последствиям, а также дискредитации органа местного самоуправления, должностных лиц администрации городского округа ФИО2, начальнику юридического отдела, за несоблюдение исполнительской дисциплины при подготовке документов к судебному процессу, ненадлежащее исполнение обязанностей в части юридического сопровождения деятельности и представления интересов администрации Партизанского городского округа в судебном заседании по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю к ООО «Дельта», объявлено замечание.

Как установлено судом, в производстве Партизанского городского суда находилось гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю к ООО «Дельта», администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности обеспечить подачу питьевой воды надлежащего качества потребителям Партизанского городского округа Приморского края, в ходе которого у администрации Партизанского городского округа Приморского края судом истребовался ряд документов.

Определением Партизанского городского суда от 24.12.2021 суд истребовал у администрации ПГО информацию: утверждено ли техническое задание на разработку инвестиционной программы организации, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем на территории Партизанского городского округа; согласовывались ли инвестиционные программы инвестиционных программ организации, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем на территории Партизанского городского округа; разработана и утверждена ли схема водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа (представьте копию); запрашивается ли администрацией у организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, информация, необходимая для осуществления полномочий (представьте соответствующие доказательства). Администрация Партизанского городского округа предупреждена, что в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц будет наложен судебный штраф.

Распоряжением Главы Партизанского городского округа Приморского края № от 01.02.22022 «О проведении служебного расследования» на основании служебной записки исполняющего обязанности заместителя начальника управления - начальника отдела жизнеобеспечения УЖКК ФИО7, с целью проверки фактов по защите интересов администрации Партизанского городского округа, в части исполнения требования Партизанского городского суда от 24.12.2021 о предоставлении дополнительных подтверждающих документов, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю к ООО «Дельта», администрации Партизанского городского округа дело №2-1137/2021 назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключения служебной проверки, составленного начальником отдела муниципальной службы и кадров Партизанского городского округа Приморского края установлено, что определение Партизанского городского суда от 24.12.2021 (дело №2-1137/2021) об истребовании документов длительное время не исполнялось; 26.01.2022 состоялось предварительное заседание, однако пакет документов представителем администрации Партизанского городского округа Приморского края ФИО2 не был представлен в полном объеме, только первые листы истребуемых документов. ФИО2 являясь представителем администрации формально подошел к исполнению определения суда об истребовании доказательств, что повлекло вынесение судебного штрафа и предупреждение представителю администрации как ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции проанализировал должностную инструкцию истца, положение о юридическом отделе администрации Партизанского городского округа, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства : запрос представителя администрации ПГО ФИО8 от 18.10.2021 заместителю главы администрации ПГО-начальнику управления жилищно-коммунального комплекса администрации о предоставлении к 27.10.2021, информации по запросу судьи, запрос начальника юридического отдела ФИО2 заместителю главы администрации ПГО-начальнику управления жилищно-коммунального комплекса администрации от 21.10.2021 об участии в судебном заседании 27.10.2021 специалиста УЖКХ для пояснений суду, служебную записку от 27.10.2021 начальника юридического отдела ФИО2 на имя и.о. главы администрации ПГО о том, что 18.10.2021, 21.10.2021 начальнику управления жилищно-коммунального комплекса администрации ПГО был сдан запрос суда, ответ от УЖКХ так и не поступил, 27.10.2021 в 11 часов назначено судебное заседание, запрос от 29.10.2021 представителя администрации ПГО ФИО8 заместителю главы администрации ПГО-начальнику управления жилищно-коммунального комплекса администрации ПГО о предоставлении к 24.12.2021 информации по запросу судьи, запрос начальника юридического отдела ФИО2 заместителю главы- начальнику УЖКХ о предоставлении информации на бумажных носителях согласно определения судьи ФИО9 от 24.12.2021, а так же показания свидетелей ФИО8 (юрист юридического отдела администрации) о предоставлении к концу рабочего дня 25.12.2021 ФИО7 документов, запрошенных судом и скрин-шот первой страницы без распечатанной в полном объеме схемы водоснабжения, о необходимости предоставления которой ей указали сотрудники и начальник юридического отдела, и пришел верному выводу, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей материалами дела не подтверждено, истец принимал меры для предоставления к судебным заседаниям запрошенных судом документов в установленный срок, но документы не были подготовлены по независящим от него причинам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании последовательных и согласующихся между собой доказательств и отсутствии опровергающих указанный вывод иных доказательств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, с работодателя - администрации Партизанского городского округа Приморского края, как с надлежащего ответчика взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности признаются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 30.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи