Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акатов А.О. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 марта 2022 года по делу по иску Акатов А.О. к некоммерческой организации Адвокатской палате Алтайского края о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акатов А.О. имеет статус адвоката коллегии адвокатов «Паритет», состоит в реестре адвокатов Алтайского края под регистрационным номером ***.

20 сентября 2021 года в Адвокатскую палату Алтайского края поступила жалоба Д.А., где тот указал на факт возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем потребовалась юридическая помощь адвоката Акатов А.О. За оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу Акатов А.О. назначил вознаграждение в размере 200 000 руб., из которых Д.А. оплачено 150 000 руб. в период с 16 по 26 июля 2021 года наличными деньгами без выдачи расписок и квитанций.

Поскольку проделанная адвокатом работа в виде составления ходатайства дознавателю, жалобы в прокуратуру, ознакомления с материалами уголовного дела, фотографирования не соответствует размеру вознаграждения, Д.А. полагал, что ему должно быть возвращено 125 000 руб. со ссылкой на допущенную при оказании услуг адвокатом халатность, оказание неквалифицированной юридической помощи.

11 октября 2021 года от Д.А. в АПАК поступили записи телефонного и непосредственного разговоров с Акатов А.О., в которых содержалось указание об отсутствии квитанций об оплате за проделанную работу на сумму 150 000 руб., а также отчета об оказанных услугах.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Алтайского края от 21 сентября 2021 года № 91 по указанной жалобе в отношении адвоката Акатов А.О. возбуждено дисциплинарное производство, рассмотрение которого вынесено на заседание квалификационной комиссии.

14 октября 2021 года квалификационной комиссией АПАК принято заключение о наличии в действиях адвоката Акатов А.О. состава дисциплинарного проступка в виде о нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения о наложении взыскания, Акатов А.О. полагает, что в нарушение п.4 ст.18, п.2, 2.1, 3, 6, 7 ст.20, п.4 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет Адвокатской палаты Алтайского края вышел за пределы оснований и требований, указанных в поданной Д.А. жалобе. Поскольку после возбуждения дисциплинарного производства и передачи жалобы в квалификационную комиссию Д.А. сообщил, что адвокатом ему не представлена квитанция на 150 000 руб., а также отчет о проделанной работе, а решений о допустимости данной жалобы, о возбуждении по ней дисциплинарного производства либо решений об объединении дисциплинарных производств ответчиком не принималось, Акатов А.О. просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 ноября 2021 года об объявлении ему предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 марта 2022 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Акатов А.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель отмечает, что суд подменил собой дисциплинарный орган Адвокатской палаты, произвольно изменив основания для привлечения Акатов А.О. к ответственности, обвинив адвоката в непредоставлении доверителю квитанции за полученное вознаграждение. Далее в жалобе истец приводит содержание норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», устанавливающих основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, полагая, что уклонение адвоката от внесения вознаграждения в кассу прав клиента не нарушает, потому что последний не является стороной отношений между адвокатом и адвокатским образованием. Ссылаясь на Кодекс профессиональной этики адвоката, Акатов А.О. полагает, что этот Кодекс, вопреки выводам суда, не запрещает непосредственное получение вознаграждения адвокатом лично и хранение денег за пределами адвокатского образования. Акатов А.О. указывает на отсутствие правовых норм, предписывающих адвокату выдавать квитанцию о приеме денежных средств от клиента, на отсутствие нормативных сроков сдачи вознаграждения в кассу адвокатского образования, на невыполнение клиентом обязанности по полной уплате вознаграждения, что делает объяснимым поведение поверенного, самостоятельно определившего срок внесения вознаграждения в кассу. В условиях отсутствия правового регулирования предоставления отчета о проделанной работе и просьбы доверителя об этом, прекращение отношений между сторонами основанием для предоставления отчета не является. Суд не учел составление такого отчета спустя 35 дней после требования клиента, что следует признать разумным. Заявитель полагает, что аудиозапись диалога между сторонами носит недопустимый характер, произведена без согласия и извещения адвоката, не признана последним. Адвокатской палатой нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Совет вышел за пределы жалобы, которая содержала доводы клиента о непрофессионализме поверенного и его высоком гонораре, однако к ответственности Акатов А.О. привлечен по иным основаниям, изложенным клиентом в новой жалобе, в отношении которой отсутствуют решения о допустимости и возбуждения дисциплинарного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца с представителем, возражения ответчика, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между Д.А. и адвокатом Акатов А.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности защитника Д.А. в ОСП Индустриального района города Барнаула по возбужденному уголовному делу на стадии предварительного следствия, а клиент - обязанность по оплате данных услуг в размере 200 000 руб., из которых 50 000 руб. Д.А. внес в день заключения договора, 50 000 руб. – 16 июля 2021 года, 50 000 руб. – 26 июля 2021 года (л.д. 41).

Оплата осуществлена путем наличной передачи денежных средств и не сопровождалась выдачей квитанции либо иных учетных документов, что сторонами по делу не оспаривается.

Соглашение между сторонами от 21 июня 2021 года прекращено ввиду исполнения последнего, поскольку после предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д.А. передано на рассмотрение в суд 17 августа 2021 года.

Тем не менее, полученное от клиента вознаграждение внесено адвокатом в кассу адвокатского образования 12 октября 2021 года, в этот же день в адрес клиента направлен отчет о проделанной работе (л.д. 42-45).

Эти события предваряло поступление жалобы Д.А. в Адвокатскую палату Алтайского края 20 сентября 2021 года, где последний указал на недобросовестность адвоката, полагая, что объем выполненной им работы должен быть оценен не дороже 25 000 руб. (л.д. 27), а также поступившие 11 октября 2021 года разъяснения к жалобе, где Д.А. указал на факт непредоставления квитанции о приеме денежных средств и отчета о проделанной работе (л.д. 34).

Адвокатом дано объяснение по жалобе (л.д. 37).

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 ноября 2021 года Акатов А.О. объявлено предупреждение за нарушение требований ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из которого следует, что он совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном внесении гонорара, полученного от доверителя Д.А., в кассу адвокатского образования; непредоставлении своевременно отчета доверителю о проделанной работе. При этом Совет, отклоняя доводы Д.А. о неполноценном оказании услуг по соглашению, указал, что данное поведение заявителя связано с отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг или полном не предоставлении последних.

Разрешая иск адвоката об оспаривании решения о наложении взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 971, 782, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установил, что адвокат действительно не выдал заказчику квитанции о получении денежных средств, не представил отчета о проделанной работе, не внес деньги в кассу адвокатского образования в период действия соглашения об оказании юридических услуг. Перечисленные выше действия носили несвоевременный характер и произведены адвокатом 12 октября 2021 года после возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с этими выводами соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 год № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое является гражданско-правовой договором, заключаемым в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности указаны в ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, перечень, приведенный в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенными выше нормами права на адвоката возложена обязанность, в том числе вести адвокатское производство, предоставить отчет о проделанной работе.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела, Акатов А.О. предоставлен отчет о проделанной работе не ранее 12 октября 2021 года при том, что поручение клиента об оказании юридической помощи исполнено 17 августа 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридических услуг обязывает исполнителя по просьбе доверителя сообщать о ходе исполнения поручения.

Проверяя доводы истца об отсутствии просьбы клиента о предоставлении отчета, суд исследовал аудиозаписи разговоров между Акатов А.О. и Д.А., откуда следует, что последний предлагал представить отчет о проделанной работе по причине несогласия с размером вознаграждения.

В настоящей жалобе Акатов А.О. оспаривает наличие обязанности по предоставлению отчета, что вступает в противоречие с его действиями по предоставлению отчета 12 октября 2021 года в совокупности с объяснениями, данными Совету Адвокатской палаты Алтайского края, о том, что Д.А. потребовал отчета в начале сентября 2021 года.

Не принимая доводов жалобы относительно отсутствия сроков по предоставлению отчета о проделанной работе, коллегия отсылает заявителя к п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По причине того, что действие соглашения об оказании услуг прекращено исполнением 17 августа 2021 года, требование заказчика о предоставлении отчета адресовано исполнителю в начале сентября 2021 года, учитывая положения ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням, коллегия полагает, что к началу сентября следует отнести 06 сентября 2021 года, а срок исполнения требования по предоставлению отчета должен быть соблюден не позднее 15 сентября 2021 года.

Поскольку адвокатом подготовлен отчет о работе, проделанной по уголовному делу ***, лишь 12 октября 2021 года, после возбуждения дисциплинарного производства по жалобе Д.А., коллегия соглашается с судом первой инстанции о значительности пропуска срока и принудительном характере исполнения обязательств.

В силу ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Получение адвокатом лично денежных средств законом не предусмотрено.

Представленное в дело соглашение об оказании юридических услуг вопреки доводам жалобы устанавливает сроки внесения в кассу коллегии адвокатов Алтайского края «Паритет» вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в период с 21 июня 2021 года по 12 июля 2021 года, что также указывает на наличие нарушения Акатов А.О. требований закона и договора, регулирующих вопросы финансовой дисциплины адвоката в условиях того обстоятельства, что гонорар, выплаченный Д.А., внесен в кассу адвокатского образования лишь 12 октября 2021 года.

Такие действия заявителя, равно как и предоставление отчета, совершены Акатов А.О. после возбуждения дисциплинарного производства, верно оценены судом как прннудительные, произведенные с целью смягчения возможных негативных последствий, связанных с жалобой клиента.

Судом установлен и не оспорен заявителем факт уклонения адвоката от выдачи клиенту квитанции за переданное вознаграждение.

Ввиду отсутствия специально установленных и утвержденных применительно к адвокатам и адвокатским образованиям форм бланков строгой отчетности, в том числе форм документов по принятию наличных денежных средств от доверителей, при получении наличных денежных средств Акатов А.О. должен был быть оформлен любой по форме документ, содержащий сведения о том, от кого приняты денежные средства, за какие услуги, со ссылкой на соответствующее соглашение об оказании юридической помощи.

В свою очередь, при приеме в кассу адвокатского объединения платы за юридическую помощь оформляется приходный кассовый ордер и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая прием наличных денег (пп. 4.1 п. 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У).

Поскольку адвокатом Акатов А.О. вопреки положениям ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квитанции клиенту выданы несвоевременно, в связи с поступлением соответствующей жалобы клиента, не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии правового регулирования спорного вопроса. Такие действия Акатов А.О. являются следствием уклонения от внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, отсутствие жалобы со стороны которого на суть правоотношений не влияют.

Также подлежат отклонению доводы относительно нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в рассмотрении Советом Адвокатской палаты Алтайского края жалобы Д.А., поданной 11 октября 2021 года и принятой вне рамок возбуждения дисциплинарного производства.

Имеющееся на листе дела 34 детализация телефонных переговоров клиента и адвоката, сопровождающаяся уведомлением Совета о наличии нарушения адвокатом финансовой дисциплины, указывает на то, что Совет не мог отказать в принятии дополнений к ранее поданной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в основной жалобе.

При этом Акатов А.О. не возражал относительно рассмотрения всех доводов жалобы на заседании Совета 19 ноября 2021 года, не просил об отложении рассмотрения дела, давал объяснения по всем имеющимся доводам заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Барнаула по доводам жалобы, так как процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности соблюдена, тяжесть взыскания соответствует содеянному проступку.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акатов А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.