Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Бюро независимой экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 63000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро независимой экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении ФИО1 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 63000 руб. В обоснование указало, что по определению суда от 13.11.2018 по делу **** (****) была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 63000 руб., услуги эксперта не оплачены.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на заявление ООО «Бюро независимой экспертизы», в удовлетворении которого просит отказать. Полагает, что заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** не соответствует ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В данном заключении присутствует утверждение эксперта о том, что смежная граница уточнена в 2013 году кадастровым инженером ФИО3 в системе координат МСК-33, что повлекло неверные выводы эксперта. Эксперт **** является кадастровым инженером и однозначно может определить, что смежная граница была установлена в 2003 году и в 2013 году не уточнялась, и ему известно письмо Росреестра о содержащихся ошибках в данных ЕГРН. Эксперт не указал в заключении о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН, что повлекло неверные выводы о соответствии фактической границы данным, воспроизведенным в ЕГРН. Заключением экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» **** от **** установлено, что экспертом ****. использовался модуль (ключ пересчета) координат местных систем в МСК-33, без учета рекомендаций Росреестра, применение экспертом автоматизированного модуля, в работе которого имеются ошибки, вместо координат пунктов ГГС привело к необоснованности и ошибочности выводов эксперта. С учетом изложенного, полагал, что заключение эксперта не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу и оснований для взыскания платы за некачественно оказанную услугу не имеется (т****

Истец ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявления ООО «Бюро независимой экспертизы» просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в пользу ФИО4, выводы заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** учтены в описательно-мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения.

Заявитель ООО «Бюро независимой экспертизы», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.****

Третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (т.****).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бюро независимой экспертизы». Указывает, что в удовлетворении иска судом отказано в связи с тем, что нарушение права собственности незначительно. По делу проводилось две экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от ****, захвата принадлежащего ФИО1 земельного участка со стороны принадлежащего ФИО4 земельного участка не имеется. Данная экспертиза не была принято судом и назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила необоснованность и ошибочность сделанных экспертом ****. выводов. Настаивает на том, что заключение эксперта не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу и оснований для взыскания платы за некачественно оказанную услугу не имеется. Отмечает, что размер вознаграждения эксперта с ним не согласовывался, он возражал против назначения экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы», определение о назначении экспертизы им обжаловалось. Ссылается на то, что выводы заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** указаны только в описательно-мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, в том смысле, что такая экспертиза проводилась, но указанное заключение не учитывалось при постановке итогового судебного акта. Решение суда не может быть основано на двух противоречивых заключения эксперта, по одному из которых имеет место захват земельного участка, а по другому нет.

Ответчиком ФИО4 принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что выводы заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** учтены в описательно-мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, данное заключение соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу требований ч.1.ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении. При этом в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** (собственник ФИО1 и ФИО5) и **** (собственник ФИО4), путем переноса ФИО4 существующего забора, разделяющего земельные участки, на смежную границу участков согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ****. В обоснование иска указал, что в марте-апреле 2016 года ФИО4 перенес забор, разместив его на земельном участке с кадастровым номером ****, нарушив кадастровую границу (****

В связи с возникшим между сторонами спором о расположении забора относительно кадастровой границы земельного участка определением суда от 13.11.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическая граница, установленная забором, между земельными участками с кадастровыми номерами ****, расположенными по адресу: **** данным ГКН? 2) Имеется ли захват земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего ФИО1 и ФИО5, расположенного по адресу: **** со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО4? Если имеется, то какая площадь захвата? Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ФИО1, которым заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2019 определение суда от 13.11.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда от 13.11.2018 обжаловалось ФИО1 только в части экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от ****, фактическая граница, установленная забором между земельными участками с кадастровыми номерами ****, расположенными по адресу: **** не соответствует данным ГКН. Ограждение в виде деревянного забора на металлических столбах установлено на территории земельного участка **** Максимальное несоответствие 0,52м, минимальное 0,11м, среднее несоответствие составляет 0,26м. Площадь полигона, ограниченного линиями кадастровой и фактической границы, составляет 10 кв.м. При установке забора права ФИО1 никоим образом не нарушены. Захвата земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1 и ФИО5, расположенного по адресу: ****, со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО4, не имеется (т.****

Оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 до настоящего времени не произведена, что им не оспаривалось.

Определением суда от 12.02.2019 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическая граница, установленная забором, между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** расположенными по адресу: **** данным ГКН? 2) Имеется ли захват земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1 и ФИО5, расположенного по адресу: **** со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО4? Если имеется, то какая площадь захвата? Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ФИО1, которым со ссылкой на рецензию ООО «Центр земельных отношений» от **** и пояснения специалиста ООО «Центр земельных отношений» - ФИО6 в судебном заседании, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.****).Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» **** от ****, местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** расположенных по адресу: **** не соответствуют местоположению границы, зарегистрированной в ГКН. Смещение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** в точке максимального удаления от границы, зарегистрированной в ГКН, составляет 0,29м. Площадь захвата земельного участка с кадастровым номером **** со стороны земельного участка с кадастровым номером **** составляет 8,0 кв.м. Расхождение указанных выводов с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от ****, объясняется тем, что эксперт ****. использовал модуль координат местных систем в МСК-33, предоставленных Росреестром **** в составе программной оболочки «Конвектор СК» без учета рекомендаций, изложенных в письме филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Владимирской области от ********, согласно которому в процессе эксплуатации автоматизированного модуля установлен факт наличия ошибки в его работе при проведении кадастровых и землеустроительных работ в качестве исходной геодезической основы должны использоваться координаты пунктов геодезической чети (ГГС) в местной системе координат Владимирской области (МСК-33). Применение экспертом **** автоматизированного модуля, в работе которого установлены ошибки, а не координат пунктов ГГС, привело к необоснованности и ошибочности сделанных им выводов (т****

**** к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** путем сноса ФИО4 части пристройки к временному строению от точки 7 до точки 8 в соответствии с границей земельных участков ****, отраженной в план-схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: **** (Приложение к заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» **** от ****) и путем переноса ФИО4 существующего забора, разделяющего земельные участки, на смежную границу участков согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ****

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 15.04.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границ между земельными участками оставлены без удовлетворения (т****).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.07.2019 решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т****).

Разрешая заявление ООО «Бюро независимой экспертизы» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оплата судебной экспертизы согласно определению суда от 17.12.2018 им не произведена, выводы заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** учтены в описательно-мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению ФИО1 как проигравшей стороной.

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 в суд исковые требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что в силу вышеуказанных норм процессуального права влечет его обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по его (ФИО1) ходатайству. Доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** не может быть признано в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, содержит необоснованные и ошибочные выводы и связи с чем основания для оплаты некачественной работы эксперта отсутствуют, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом определении надлежащую оценку. В мотивировочной части решения суда от 15.04.2019 судом указаны постановленные в заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** выводы. Отмечено, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, в обоснование которого ФИО1 ссылался на рецензию ООО «Центр земельных отношений» от 21.01.2019, согласно которой в заключении эксперта не отражены имеющиеся на спорных земельных участках хозяйственные постройки. С учетом вышеназванных обстоятельств определением суда от 12.02.2019 была назначена повторная землеустроительная экспертиза. Приведены постановленные в заключении экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ******** выводы и пояснения в судебном заседании эксперта **** о том, что ФИО7 при установке забора уложился в рамках допустимой погрешности, равной 0,3 м.; границы земельного участка ФИО7 были зарегистрированы ранее, чем границы земельного участка ФИО1, они согласовывались; часть хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО7, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в пределах той же допустимой погрешности. Далее судом постановлен вывод о том, что фактическая межевая граница между участками сторон находится в пределах допустимой погрешности, рассчитанной при проведении землеустроительных работ (точность определения поворотных точек границ земельного участка - 0,3 м., максимальное удаление от границы, зарегистрированной в ГКН, составляющее 0,29 м.) и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при установке забора нарушены права ФИО1 не представлено. ФИО4, возводя забор, не мог нарушить границ соседнего землевладельца, поскольку действовал в границах принадлежащего ему земельного участка с учетом погрешности определения границ поворотных точек и не вышел за данные пределы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ввиду незначительности площади земельного участка, образовавшегося в результате несоответствия фактических границ и площади земельного участка ФИО1 границам и площади участка в соответствии с местоположением межевых знаков, достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. В мотивировочной части апелляционного определения также указаны постановленные в заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** выводы. Отмечено, что с учетом представленной рецензии ООО «Центр Земельных Отношений» от 21.01.2019, поскольку в проведенной экспертизе не отражены хозяйственные постройки, определением суда от 12.02.2019 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения с учетом допроса эксперта в суде и в совокупности с иными доказательствами, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Владимира от 10.05.2012 по делу ****, от **** по делу ****, от **** по делу ****, установив, что ФИО4 действовал в границах принадлежащего ему земельного участка с учетом допускаемой погрешности определения границ поворотных точек – 0,3 м и не вышел за данные пределы, тем самым не нарушил право собственности ФИО1, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 прав ФИО1 на владение и пользование принадлежащими ему земельным участком и строением (баня), не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что по делу судом была назначена повторная экспертиза, само по себе не исключает отсутствие оснований для оплаты ФИО1 как проигравшей стороной, расходов эксперта по проведению первоначальной экспертизы. В силу действующего законодательства выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз, отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически понесенных экспертом расходов из состава судебных издержек, подлежащих возмещению сторонами. Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст.87 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает приведенные судом в определении от 12.02.2019 основания для назначения повторной экспертизы, наличие ссылки на постановленные в заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** выводы в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения. Заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу. В решении суда и в апелляционном определении отсутствует оценка проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства. Каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не установлено. Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права.

Между тем с выводами суда о размере подлежащих возмещению ООО «Бюро независимой экспертизы» денежных средств за проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10,п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление ООО «Бюро независимой экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов заявителем было представлено соответствующее заявление и счет на оплату 63000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд при определении взысканной суммы руководствовался только указанными документами, представленными экспертной организацией, между тем, не проверил, соответствовала ли сумма, выставленная в счете, действительной стоимости проведенной экспертизы. При этом как следует из заявления ООО «Бюро независимой экспертизы» от 29.07.2019 (заявление аналогичного содержания было представлено экспертным учреждением в суд и 24.1.2018 одновременно с заключением эксперта, но не было рассмотрено судом при постановке решения, т****), 22.11.2018 ФИО8 был выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 42000 руб., по данному счету оплата не была произведена; ФИО1 в письменном виде был предупрежден о том, что в случае проведения экспертизы без оплаты, ее стоимость увеличится и составит 63000 руб. в связи с длительностью и трудностью взыскания денежных средств через службу судебных приставов. При данных обстоятельсвах, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, предусматривающие право экспертного учреждения требовать возмещения только принесенных им расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 42000 руб. Из представленных экспертным учреждением документов усматривается, что стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 42000 руб. и предъявление требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 63000 руб. обусловлено не увеличением фактических расходов по проведению экспертизы, а связано, по сути, с намерением экспертного учреждения избежать возможных неблагоприятных последствий при длительном исполнении судебного акта, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 63000 руб. не имеется. В случае уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта экспертное учреждение не лишено возможности защитить свои права иным образом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции отменить и на основании положений п.2 ст.334 ГПК РФ разрешить поставленный экспертным учреждением вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 42000 руб.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от
5 августа 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Судья Е.В.Денисова