Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации, к главе муниципального образования г.Канска ФИО1, администрации г.Канска, ФИО2 о признании незаконным бездействия главы г.Канска ФИО1, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания за совершение коррупционного правонарушения, возложении обязанности в виде увольнения в связи с утратой доверия,

по апелляционному представлению и.о. Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации, к главе муниципального образования г.Канска ФИО1, администрации г.Канска, ФИО2 о признании незаконным бездействия главы г.Канска ФИО1, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания за совершение коррупционного правонарушения, возложении обязанности в виде увольнения в связи с утратой доверия- отказать».

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО1 - Амельченко А.А. (на основании ордера № от 11.11.2019, удостоверения адвоката № от 24.12.2014), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к главе муниципального образования г.Канска ФИО1, администрации г.Канска, ФИО2 о признании незаконным бездействия главы г.Канска ФИО1, выразившегося в непринятии мер к применению взыскания за совершение коррупционного правонарушения, возложении обязанности в виде увольнения, в связи с утратой доверия, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой, по результатам проведённой проверки исполнения законодательства о противодействия коррупции в сфере осуществления муниципальной службы в отделе физической культуры, спорта и молодёжной политики администрации г.Канска, было установлено, что ФИО2 с 12.10.2016 замещала должность муниципальной службы - начальника Отдела физической культуры, спорта и молодёжной политики администрации г.Канска, осуществляющего полномочия администрации г.Канска в реализации и решения вопросов местного значения, и являющегося функциональном подразделением администраций г.Канска. Подведомственным Отделу являться МБУ «ФСК «Текстильщик», должность директора в котором, с 01.07.1994 занимает ФИО3, являющаяся матерью ФИО2, находящаяся в прямом подчинении у последней. Осуществление ФИО2 функции муниципального (административного) управления в отношении ФИО3, свидетельствует о возникновении конфликта интересов, вместе с тем ФИО2 не уведомила главу г.Канска о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит, или может привести к конфликту интересов, в связи с тем что ее мать ФИО3 замещает должность директора подведомственного учреждения, принимала непосредственное участие в осуществлении в отношении ФИО3 управленческих функций, допустила ситуацию, при которой личная заинтересованность в получении ФИО3 доходов в виде денег, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, а именно 28.10.2016 ФИО2 единолично издала приказ № 69-ОД «О поощрении» директора МБУ «ФОК «Текстильщик» ФИО3 в связи с 50-летним юбилеем Дома спорта, в виде денежной премией в размере 250% от должностного оклада, что в денежном выражении составило 48 384 руб., которые поступили в распоряжение последней в октябре 2016. Издав приказ от 28.10.2016, ФИО2 допустила ситуацию, при которой личная заинтересованность в получении ФИО3 денег (доходов) повлияла на надлежащее исполнение обязанностей, то есть возникновение конфликта интересов. Непринятия ФИО2, как начальником Отдела мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, является основанием для ее увольнения с муниципальной службы, в связи с утратой доверия.

По вышеизложенным фактам выявленных нарушений 13.07.2018 прокурором в адрес главы г.Канска ФИО1 внесено представление, с требованием об увольнении ФИО2, которое фактически оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО2 была уволена с 19.07.2018 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что позволило ФИО2 избежать дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с утратой доверия. В связи с незаконным бездействием главы г.Канска ФИО1, выразившимся в непринятии мер к применению к ФИО2 взыскания за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», последняя была уволена по собственному желанию. Кроме того о несоблюдении ФИО2 требований о предотвращении и урегулированию конфликта интересов главе г.Канск ФИО1 было известно ранее из анкеты предоставленной при трудоустройстве ФИО2, а также из информации Финуправления г.Канска о неправомерном установлении ФИО3 премии в размере 250% от должностного оклада на основании приказа ФИО2

Истец просит признать незаконным бездействие главы г.Канска ФИО1 в непринятии мер к применению взыскания за совершение коррупционного правонарушения к начальнику Отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г.Канска ФИО2, в виде увольнения в связи с утратой доверия. Обязать изменить формулировку распоряжения от 18.07.2018 № «Об увольнении ФИО2» в части оснований увольнения, на увольнение за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с утратой доверия на основании ч.2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Обязать ФИО2 предоставить трудовую книжку в администрацию г.Канска для внесения исправлений оснований увольнения, на увольнение за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с утратой доверия на основании ч.2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации. Обязать администрацию г.Канска внести в трудовую книжку ФИО2 исправления в части оснований увольнения на увольнение за совершение коррупционного правонарушения, в связи с утратой доверия, на основании ч.2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. Канского межрайонного прокурора Плотников В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, по обстоятельствам аналогичным исковому заявлению.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав представителя ответчика ФИО1, в лице адвоката Амельченко А.А., согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Аналогичное понятие содержится и в ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 18.08.2015 (на основании Решения Канского городского совета депутатов Красноярского края от 18.08.2015 №) по 14.11.2018 являлась главой г.Канска.

10.10.2016 ФИО2 подано заявление на имя главы г.Канска ФИО1 о назначении на должность начальника Отдела спорта, туризма и молодёжной политики администрации г.Канска с 12.10.2016.

11.10.2016 ФИО2 специалисту отдела организационной работы, делопроизводства, кадров и муниципальной службы администрации г.Канска ФИО4 предоставлена Анкета, в которой указано, что ФИО3 (мать ФИО2) работает в МБУ ФОК «Текстильщик», без указания должности.

Распоряжением главы г.Канска ФИО1 от 11.10.2016 № ФИО2 назначена на должность муниципальной службы начальника Отдела физической культуры, спорта, туризма и молодёжной политики администрации г.Канскана период с 12 по 26.10.2016.

11.10.2016 с ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого последняя принята на должность муниципальной службы начальника Отдела физической культуры, спорта, туризма и молодёжной политики администрации г.Канска на период с 12 по 26.10.2016.26.10.2016 на основании Постановления Канского городского Совета депутатов «О согласовании кандидатуры ФИО2», распоряжением главы г.Канска заключённый с ФИО2 трудовой договор от 11.10.2016, на срок с 12 по 26.10.2016, продлен на неопределённый срок.

Отдел физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г.Канска, реализует отдельные полномочия муниципального образования г.Канска в сфере физической культуры, спорта, туризма и молодёжной политики (п.2.1 Положения), осуществляет управление, контроль за подведомственными учреждениями (п.3.21, 3.28 Положения). Руководитель Отдела имеет право принимать меры дисциплинарного взыскания, меры поощрения, в том числе в отношении руководителей подведомственных учреждений (п.6.6.9 Положения)

МБУ «ФСК «Текстильщик» является учреждением подведомственным Отделу физической культуры, спорта, туризма и молодёжной политики администрации г.Канска, его руководителем с 01.07.1994 является ФИО3, что подтверждается Положением об учреждении, копией трудовой книжки на имя ФИО3

27.10.2016 заместителем директора МБУ «ФСК «Текстильщик» ФИО5 на имя руководителя Отдела физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г.Канска ФИО2 было направлено ходатайство о поощрении ФИО3 за ее долгосрочную и безупречную работу в должности директора МБУ «ФСК «Текстильщик», которое не рассматривалось на комиссии по начислению и выплате дифференцированных доплат, поскольку содержало просьбу о премировании по результатам всей работы, а не за конкретный месяц.

Приказом начальника Отдела ФКСТ и МП ФИО2 от 28.10.2016 №, изданного на основании п.6, п.п.6.6.9 Положения об Отделе, в связи с 50-ти летним юбилеем Дома спорта директор МБУ «ФСК «Текстильщик» ФИО3 была поощрена премией в размере 250% от должностного оклада.

05.07.2018 ответчиком ФИО2 на имя главы г.Канска подано заявление, с просьбой об увольнении по собственному желанию с 19.07.2018.

13.07.2018 (пятница) на имя главы г.Канска ФИО1 поступило представление прокурора, с требованием об увольнении ФИО2, в связи с выявленными нарушениями, наличии конфликта интересов при исполнении обязанностей, не уведомлении главы г.Канска о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит, или может привести к конфликту интересов, в связи с тем что ее мать ФИО3 замещает должность директора подведомственного учреждения, и издания приказа 28.10.2016г. № «О поощрении» директора МБУ «ФОК «Текстильщик» ФИО3 в связи с 50-летним юбилеем Дома спорта, в виде денежной премией в размере 250% от должностного оклада

На основании Распоряжений № от 03.07.2018, № от 12.07.2018 ФИО1 находилась в отпуске с 10 по 11 июля 2018г. и 13.07.2018г.

16.07.2018г. (понедельник) исполняющий обязанности главы г.Канска ФИО6 направил поступившее представление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г.Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе (далее Комиссии), в соответствии с Положением о Комиссии утвержденным Постановлением администрации г.Канска от 23.04.2012 №, заседание комиссии было назначено на 31.07.2018, в пределах сроков предусмотренных п.п. А п. 3.3 Положения.

На основании Распоряжения главы г.Канска ФИО1 от 18.07.2018 №-К, ФИО2 была уволена 19.07.2018г. с должности муниципальной службы начальника Отдела физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г.Канска, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления.

Согласно протоколу заседания Комиссии от 31.07.2018 №, было принято решение о невозможности рассмотрения представления прокурора в отношении ФИО2 в виду того, что на момент его рассмотрения последняя не является муниципальным служащим.

Прокурору 06.08.2018 от ответчика поступил ответ на внесенное представление с указанием об отсутствии оснований для отказа ФИО2 в увольнении по собственному желанию на основании заявления, поступившего ранее представления.

Обращаясь в суд в настоящим иском, прокурор связывает издание приказа начальника Отдела ФКСТ и МП ФИО2 от 28.10.2016г. № как ситуацию, при которой личная заинтересованность ФИО2 в получении директором МБУ «ФСУ «Текстильщик» ФИО3 доходов в виде денег, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей ФИО2, то есть привела к возникновению конфликта интересов.

Кроме того, прокурор полагает незаконным увольнение ФИО2 19.07.2018г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ввиду наличия основания для ее увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия бывшей главы г.Канска ФИО1, выразившихся в непринятии мер к применению взыскания за совершение коррупционного правонарушения к начальнику Отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г.Канска ФИО2 в виде увольнения, в связи с утратой доверия не имеется, в том числе, поскольку стороной истца не доказан факт получения ФИО1 анкеты предоставленной при трудоустройстве ФИО2, так как согласно представленной копии она была принята специалистом отдела организационной работы, делопроизводства, кадров и муниципальной службы администрации г.Канска – ФИО4, являющейся секретарем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих администрации г.Канска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения бывшей главой г.Канска ФИО1 информации Финуправления г.Канска о неправомерном установлении ФИО3 премии в размере 250% от должностного оклада на основании приказа ФИО2, поскольку, исходя из материалов дела указанная информация 01.06.2018 была направлена заместителю главы г.Канска по экономике и финансам ФИО7, в последующем на имя последней 29.06.2018 ФИО2 предоставлялась информация по плану мероприятий об устранении выявленных нарушений, указанные обстоятельства свидетельствуют, о получении информации Финуправления г.Канска не бывшей главой г.Канска, а ее заместителем, у которого данная информация находилась на контроле.

Суд также исходил из отсутствия конфликта интересов при издании ФИО2 приказа от 28.10.2016 о поощрении директора МБУ «ФСК «Текстильщик» ФИО3 премией в размере 250% от должностного оклада в связи с 50-ти летним юбилеем Дома спорта, несмотря на наличие прямых родственных связей указанных лиц, поскольку к моменту издания указанного приказа ФИО3 занимала должность директора МБУ «ФСУ «Текстильщик» более 22 лет, за указанный период работы взысканий не имела, неоднократно поощрялась со стороны Администрации г.Канска в виде почётных грамот, благодарственных писем, денежных премий (1973,2011,2013,2014г.г.), премия в связи с юбилейной датой - 50-летие Дома Спорта «Текстильщик» не входит в систему оплаты труда, являлась разовой выплатой, осуществлённой в пределах доведённых объёмов денежных средств на оплату труда, произведена руководителем Отдела физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Канска ФИО2 на основании поступившего ходатайства коллектива Дома спорта, в лице заместителя начальника ФИО5, в пределах полномочий предоставленных п. 6.6.9. Положения об Отделе физической культуры, спорта и молодёжной политики Администрации города Канска, а также требований ст. 191 ТК РФ.

Доказательств свидетельствующих о получении иных материальных выгод ФИО3, либо ФИО2 после назначения последней на должность муниципальной службы начальника Отдела физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г.Канска по день увольнения, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными на верной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Также, исходя из положений трудового законодательства, исключительно работодатель вправе избрать основание увольнения работника.

В этой связи, требования прокурора к администрации г.Канска об изменении формулировки распоряжения от 18.07.2018 № «Об увольнении ФИО2» в части оснований увольнения, на увольнение за совершение коррупционного правонарушения, в связи с утратой доверия, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер определяют сами должностные лица.

В силу положений ст. 26 указанного Закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вопрос в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изменение формулировки увольнения допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предусмотрены. В данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует.

Кроме того, право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после прекращения трудовых отношений с работником, нормами трудового законодательства не предусмотрены.

Трудовые отношения администрации г.Канска с ФИО2 прекращены по инициативе последней 19. 07.2018г., в связи с чем правовых оснований для изменения основания ее увольнения после указанной даты и соответственно изменения записи в ее трудовой книжке по иску прокурора не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционного представления, которые не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: