Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2020 года по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств неустойки, расходов, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по договору в сумме 54 987 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения договора в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 13 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 14.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор изготовления мебели (кухни), согласно эскизу на сумму 128 000 рублей. Заказчиком ФИО1 была произведена оплата 65 000 рублей, что составляет 50% от цены договора.

16.01.2019 заказчик внес изменения в эскиз изготавливаемого комплекса мебели, цена договора была увеличена до 129 807 рублей по соглашению сторон.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2019 к договору от 14.12.2018, с учетом поставки части комплектующих (столешницы) сторонней организацией, срок исполнения договора был изменен (до поставки столешницы).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.04.2019 установлен срок монтажа изготавливаемого комплекта мебели - вторая половина мая 2019.

20.05.2019 столешница поступила на склад.

До этого времени, 11.03.2019 по желанию заказчика, были внесены изменения в спецификацию и окончательная цена договора (изготовления комплекта мебели с монтажом) составила 129 807 рублей, с учетом уменьшения цены договора по соглашению сторон на 9 820 рублей.

27.05.2019 в ходе монтажа комплекта кухни, в связи с отсутствием встраиваемой бытовой техники, приобретаемой заказчиком самостоятельно, монтаж мебели был приостановлен, продолжен в июле 2019 года, после поступления заказчику встроенной техники.

06.07.2019 монтаж комплекта бытовой мебели заказчику ФИО1 был завершен.

Однако, заказчик ФИО1 оплату по договору в полном объеме не произвела, задолженности составила 54 987 рублей.

На неоднократные устные требования об оплате задолженности по договору, заказчик не реагировала, препятствовала монтажу мебели, нарушала сроки приобретения бытовой техники, чем грубо нарушила условия договора.

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в сумме 54 987 рублей в качестве убытков, 1 850 рублей расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.12.2018 между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: разработка дизайна модели изделия, закупка материалов и фурнитуры, изготовление, доставка, монтаж изделия - кухня, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие. В соответствии с п.3.1 договора сумма договора составляет 128 000 рублей.

Стоимость работ является приблизительной и определена ценами, существующими на момент заключения договора. После подписания договора исполнитель имеет право изменить сумму договора, если это потребуется внесенными технологическими изменениями в проект, изменениями в размерах изделия или желанием заказчика о внесении изменений в проект (п.3.1.1).

Окончательная стоимость в размере 129 807 рублей была установлена в спецификации к договору от 11.03.2019.

В силу п.4.1 договора срок начала работ исчисляется со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 70% от стоимости договора.

14.12.2018 истицей была внесена предоплата в размере 65 000 рублей, что составляет 50% от договора.

Между тем, ответчик, не получив 70% предварительную оплату, приступил к изготовлению изделия, согласившись тем самым на предоплату в меньшем размере.

В период исполнения договора, 24.01.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору изготовления мебели от 14.12.2018, по которому дата монтажа изделия была перенесена на март 2019 года, в связи с задержкой поставки столешницы.

Кроме того, указанным соглашением цена договора была уменьшена на сумму 9 820 рублей и составила 119 987 рублей.

19.04.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, срок окончания работ сторонами был продлен до второй половины мая 2019 года.

22.05.2019 ответчиком по почте в адрес истицы было направлено уведомление с просьбой произвести окончательный расчет в течении трех дней (до 25.05.2019).

Несмотря на заявленное требование и право на приостановление исполнения своих обязательств или отказа от исполнения, согласовав дату, ответчик доставил изделие 27.05.2019.

По соглашению сторон, стороны назначили срок выполнения монтажа 06.07.219.

При этом, 06.07.2019 истицей работа не была принята, поскольку как изделие, так и монтаж имели недостатки, а именно: неудовлетворительное открывание углового шкафа, ящики работают туго, у отверстия под мойку вырван край, щель между столешницами, не установлен один фасад и цоколь, нет 2-х полок, о чем было указано истицей в акте выполненных услуг 06.07.2019.

Исполнитель был обязан исполнить выполнение работ в срок, установленный договором. До настоящего времени, работы по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Если исполнитель нарушил срок выполнения работ или стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

По соглашению сторон был назначен новый срок окончания работ – 06.07.2019.

Однако, до настоящего времени ответчиком работы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истица вправе отказаться от исполнения от договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В связи с чем, истица ФИО1 просила взыскать в свою пользу уплаченные ею по договору денежные средства в размере 65 000 рублей, взыскать неустойку за период с 07.07.2019 по 10.09.2019 в сумме 63 511 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 заявленные требования увеличила в части взыскания неустойки, указав, что неустойку следует исчислять за периоды с 01.04.2019 по 27.05.2019, и далее с 07.07.2019 по 11.09.2019, в связи с чем, размер неустойки, с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 119 987 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Так, 10-дневный срок для удовлетворения требований ФИО1 истек 23.09.2019, таким образом, размер неустойки за период с 24.09.2019 по 09.01.2020 составляет 119 987 рублей.

Указанные денежные средства, истица просила взыскать с ответчика.

Помимо этого, истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 13 346 рублей.

В остальной части заявленные требования остались прежними.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме:

Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу 358 320 рублей, из которых: 65 000 рублей - уплаченная по договору сумма аванса, 119 987 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ, 119 987 - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 13 346 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что апеллянт не согласна с решением суда, считает его незаконным, не обоснованным.

В апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, правовое обоснование и исковые требования с учетом уточнений, соответствующие изложенным исковым заявлениям.

Апеллянт указывает, что ее доводы не получили оценки в решении суда.

Суд не истребовал у исполнителя акт об устранении недостатков и приемке мебели заказчиком, подтверждение о заявленной аудио-записи в которой она по его заверению отказалась от установки кухни и попросила срок для приобретения бытовой техники. Кроме того, нарушением прав потребителя является запись разговоров без предупреждения о производстве аудиозаписи. Суд не принял во внимание переписку, которая доказывает, что 27.05.2019 доставка и монтаж кухни производились, приобретение бытовой техники не требовали, было согласовано ее приобретение с размерами на 60 см, ответчик проявил недобросовестность припиской в договоре о предоставлении паспортных данных бытовой техники. Суд не принял во внимание, что под роспись по размерам кухни с оговоркой о приблизительности размеров не ознакомлена.

Не получил оценки судом конструктивный дефект обозначенный в экспертном заключении.

Судом не учтено, что 06.07.2019 работы не были выполнены в полном объеме, акт не подписан.

Судом не учтено и не получило оценки сообщение 13.07.2019 о договоренности встречи для выполнения договорных обязательств, отраженных в документе от 06.07.2019.

Не дана оценка тому, что состоялся разговор по телефону с ИП ФИО2 о том, чтобы переделал гарнитур, на что он ответил отказом, в тот же день взял выписку из ЕГРИП и подал иск в суд без досудебного урегулирования.

Также судом не обсуждался вопрос о снижении неустойки, кроме заявления о явной несоразмерности, ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос.

Не учтено судом, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому неправомерно взыскана государственная пошлина и расходы на юридическую помощь.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения к виновному лицу могут быть применены штрафные санкции, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей” предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что согласно договору изготовления мебели от 14.12.2018, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: разработка дизайн модели изделия, закупка материалов и фурнитуры, изготовление, доставка, монтаж изделия - кухни, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие (п.1.1).

Основные характеристики изделия (размеры, цвет, материалы, фурнитура и т.д.) указываются в Бланк-заказе, который является неотъемлемый частью договора с обязательным согласованием даты согласования и подписей сторон ( п. 1.2).

Сумма договора составляет 128 000 рублей, НДС не облагается ( п.3.1).

В момент подписания договора заказчик производит исполнителю оплату, в размере 70% от первоначальной суммы договора, после чего, исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей (п.3.1.2).

Окончательный расчет заказчик производит исполнителем в течении трех дней с момента уведомления по телефону или электронной почте исполнителем о готовности изделия (п. 3.1.3).

Срок начала работ исчисляется со дня внесения предоплаты в размере 70% от стоимости договора (п.4.1).

Изготовление изделия - 35 рабочих дней.

В случае изготовления гнутых фасадов, крашенных и нанесение печати на изделие - 45 рабочих дней. Изделия из камня (столешница, мойка) и стеклянный фартук изготовляются после монтажа основной мебели (тумб) с дополнительным сроком 3-4 недели от даты монтажа изделия (п.4.1.2).

Готовность изделия 11 февраля 2019, по указанному заказчиком адресу: <адрес>, в течении от 1 до 30 рабочих дней (в этот срок заложено устранение конструктивной ошибки исполнителя, если таковое возникло).

Если в одном договоре несколько изделий, то на монтаж каждого последующего изделия плюс по 10 рабочих дней (п.4.1.3).

При внесении изменений в Бланк заказа к настоящему договору, новый срок работ исчисляется с момента подписания заказчиком последних изменений (п.4.1.5).

Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатые приостановить, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный срок. В том числе, не предоставление или несвоевременное предоставление заказчиком информации для выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору (п.6.2.3).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора существенно ухудшающих конечный результат изделия, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (п.6.3.4).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки (п.6.3.5).

Своевременно представить исполнителю размеры помещения и паспортные данные встроенного оборудования, предназначенные для исполнения заказа (п.6.3.7).

За нарушение сроков поставки изделия исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0.1% от стоимости изготовления изделия (п.7.1).

За нарушение сроков монтажа исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости монтажа, указанное в бланке спецификации, за каждый рабочий день просрочки. При этом, сумма неустойки не может превышать стоимости монтажных работ (п.7.2).

Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков монтажа изделия, произошедшее по вине заказчика (неготовности заказчика принять изделие, несоответствие или несвоевременное предоставление данных по оборудованию и комплектующим, приобретенных заказчиком, перепланировки помещения, отсутствие уполномоченных подписывать акт приемки заказа и т.п.). В случае необходимости переделки изделия и наличии технической возможности, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору (п.7.3).

Исполнитель не производит подключение бытовой техники, сантехнические, электротехнические, сварочные и металлорежущие работы. Услуга подключения бытовой техники производит сервисная служба, вызываемая заказчиком (п.10.1) (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что согласно приложению к договору № 1 спецификации от 14.12.2018, стоимость работ по договору со скидкой составляет 128 000 рублей ( л.д.12).

Согласно приложению к договору № 2 спецификации от 14.12.2018, стоимость работ со скидкой составляет 129 807 рублей ( л.д.13).

Согласно дополнительного соглашению № 1 от 24.01.2019 к договору изготовления мебели от 14.12.2018 стороны пришли к соглашению о переносе сроков монтажа до марта, в связи с отсутствием на складе «столешницы».

Стороны договорились о данном факте и претензий друг к другу не имеют. Стоимость по договору будет пересмотрена в меньшую сторону на сумму 9 820 рублей (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что стоимость договора, с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением, составляет 129807-9820= 119 987,0 рублей.

Во исполнение условий договора, ФИО1 была произведена оплата в размере 65 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер заложенности ФИО1 по договору составляет 54 987 рублей.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО1, суд исходил из того, что первоначально срок доставки товара потребителю, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2019 был продлен до 31.03.2019, дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2019 стороны установили новый срок монтажа - вторая половина мая 2019 года, однако на такое условие ФИО1 согласилась с учетом сохранения права на получение неустойки до даты установки кухонного гарнитура, а поскольку согласно акту доставка мебели заказчику была осуществлена 27.05.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 с применением положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки, поскольку их размер суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ, жалоба не содержат оснований для увеличения размера неустойки или для взыскания в полном размере.

Разрешая требование встречного иска ФИО1 об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств по договору, суд исходил из следующего.

Согласно акту от 06.07.2019 работы по договору были переданы исполнителем заказчику, при этом, заказчиком ФИО1 указано, что «изделие просмотрено 06.07.2019, но не устраивает: открывание углового шкафа вправо, имеется зазор -2 мм между фасадами, ящики работают туго, вырез под мойку - вырван край, деформация в нижнем шкафу, щели между столешницами, установить один фасад и цоколь, полочки две штуки. Может быть что-то не заметила» (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 07-133 от 09.12.2019 качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия, предъявляемым к качеству изготовления мебели». Кухонная мебель имеет дефект монтажа, производственные, конструктивные и эстетические дефект: сколы облицовки вдоль ребер, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, вырыв на поверхности изделия мебели, щели между фасадами дверей гарнитура превышают значения допустимые ГОСТ 163-2014 п.5.2.2. Низкое качество монтажа, выражено перекосами, как отдельных деталей, так и шкафов в целом, а также, наличием неверно высверленных отверстий и разной крепежной фурнитурой. Причиной возникновения выявленных недостатков являются дефекты монтажа, производственные и конструктивные дефекты. Выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура. Эксплуатационные дефекты не выявлены.

Кухонный гарнитур по материалам и количеству шкафов соответствует эскизу « Кухня» к договору от 14.12.2018.

Стоит отметить, что в эскизе «Кухня» есть сноска «Все прописанные дизайнером размеры, приближены к правильным, без учета конструктивной детализации. Общий вид, габаритные размеры, расположение элементов мебели, используемые материалы и фурнитура, цвета указаны в соответствии с требованиями заказчика», также это закреплено п. 6.2.8 договора изготовления мебели от 14.12.2018. Параметр «Глубина» на эскизе «Кухня» отсутствует у всех шкафов и столешница, все выше перечисленное указывает, что эскиз «Кухня» содержит приблизительные размеры кухонного гарнитура. Все дефекты кухонного гарнитура являются явными. Указанные недостатки устранить возможно. Стоимость устранения выявленные недостатков кухонного гарнитура составляет 9 447,35 рублей (л.д. 70-102).

Оценив экспертное заключение, установив, что все выявленные недостатки являются устранимыми, с требованием об устранении недостатков выполненной работы истец к ответчику не обращалась, срок для этого не устанавливала, заявив в суде 11.09.2019 требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, при этом, в ходе судебного разбирательства, исполнитель сообщил заказчику о готовности устранить недостатки, однако истец на устранение недостатков не согласилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет такое право, если в установленный им срок исполнителем не устранены недостатки указанные потребителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, однако существенных недостатков не установлено, стоимость устранения недостатков не является значительной.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные ФИО1 недостатки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из акта выполнения услуг от 06.07.2019 следует, что после осмотра изделия заказчика не устроило открывание дверей вправо, однако такое открывание двери было эскизом, являющимся приложением к договору.

Также в акте указано «хочется зазор 1,5-2мм между фасадами». Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатков, в заключении эксперта не указано о наличии недостатка в ширине зазоров между фасадами.

В акте указано, что ящики работают туго, вырван край выреза под мойку, однако наличие таких недостатков не установлено экспертом. Кроме того, очевидно, что допущенные при вырезании мойки повреждения никак не повлияли на внешний вид и эксплуатационные характеристики изделия, экспертом не были обнаружены.

Также в акте указано, «деформация в нижнем шкафу». Вместе с тем, из выявленных экспертом недостатков следует, что такие недостатки не установлены. В таблице 2 дефектных частей и деталей кухонного гарнитура не указано на замену детали нижнего шкафа.

Кроме того, в акте указано на «щель между столешницами». Как следует из экспертного заключения, установлено наличие щели между столешницами и примыканием к стыковочной планки, а также между столешницей и плинтусом, однако это не является дефектом (п.п.15,17 таблицы 1).

Таким образом, указанные в акте от 06.07.2019 не нашли подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в акте указано, что «нужно установить один фасад и цоколь, и полочки 2 шт». Из объяснений сторон следует, что исполнителем впоследствии производились указанные работы, которые не были закончены в день монтажа, в согласованную с заказчиком дату 15.07.2019.

Экспертом установлено, что имеются недостатки монтажа в виде щели между декоративным фронтоном и нижней частью напольных шкафов (п. 13 таблицы 1). Однако, с требованием об устранении такого недостатка ФИО1 также не обращалась.

Представленная ФИО1 переписка по СМС на имя «Лена» не может расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств обращения к ответчику с претензией, поскольку из этой переписки не усматривается, что она адресована ответчику ИП ФИО2, а получатель сообщений уполномочен на получение претензий потребителей. Кроме того, в данной переписке истцом не ставился вопрос об установлении сроков исправления выявленных недостатков. Представитель ответчика ссылался на то, что истец не обращалась непосредственно в адрес ответчика с письменными претензиями по выполненной работе. Иных доказательств в подтверждение того, что истец с данными требованиями обращалась к ответчику не представлено.

Кроме этого, указанные в переписке недостатки в виде непрокрашенного плинтуса, сколов в фасаде, разной длины шкафов, пузырей на фасаде также не отражены в экспертном заключении, соответственно устранены исполнителем либо отсутствовали, а дверь в угловом шкафу навешана в соответствии с эскизом, приложенным к договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора у суда не имелось, поскольку с требованием об устранении выявленных экспертом в ходе рассмотрения дела недостатков ФИО1 не обращалась, срок для их устранения не устанавливала, а указанные в акте от 06.07.2019 и переписке СМС недостатки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы встречного иска о праве ФИО1 отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, верно оценены и обоснованно не приняты судом, учитывая, что 27.05.2019 монтаж не был завершен по соглашению сторон в связи с отсутствием сведений о размерах бытовой техники, и по согласованию сторон перенесен на 06.07.2019.

При этом, ФИО1 не лишена возможности на восстановление нарушенных прав в ином порядке, учитывая, что ИП ФИО2 на протяжении рассмотрения дела выражал готовность устранить выявленные экспертом недостатки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату денежных средств по договору, поскольку указанные требования являются производными от требований о возврате денежных средств по договору, в удовлетворении которых истцу отказано.

Позиция апеллянта о том, что приобретение бытовой техники не было условием изготовления мебели не принимаются судебной коллегией, поскольку условиями п. 6.3.7. Договора предусмотрено предоставление исполнителю паспортных данных встраиваемого оборудования. После приобретения бытовой техники стороны согласовали дату монтажа.

Доводы апеллянта о наличии конструктивного дефекта в виде щели между столешницей и правой стенкой напольного шкафа также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку он устраним, не является существенным.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 54 987,0 рублей, поскольку судом установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 не исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, установив, что вина ответчика ИП ФИО2 в несвоевременном исполнении условий договора в части нарушения срока доставки мебели, нашла свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 12 500 рублей.

При распределении судебных расходов суд установил, что ИП ФИО2 произвел оплату расходов на оплату услуг представителя на сумму 4 000 рублей и счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании понесенных расходов с ФИО1

Доводы апеллянта о том, что расходы на услуги представителя и государственную пошлину не подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 поскольку она является потребителем не состоятельны, основаны на неправильном толковании положений законодательства о защите прав потребителей.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, исходя из того, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, государственной пошлины, и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, суд обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг и государственную пошлину.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на совершение нотариального действия по удостоверению протокола осмотра доказательств в сумме 13 346 рублей, по оказанию юридической помощи на общую сумму 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, признав их обоснованными.

В данной части решение суда не оспорено, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи