Гражданский кодекс часть 1

ТСН СНТ «Роща» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за 2017 г. и 2018 г. в размере 27 350 руб., по оплате целевых взносов 34 000 руб., штраф за неуплату членских и целевых взносов в размере 37 525 руб., в сумме 2 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 577,25 руб.; просил также восстановить пропущенный срок взыскания целевого взноса на реконструкцию дорог в размере 4 800 руб., срок уплаты которого пришелся на 31 марта 2016 г.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся членом товарищества, исключен решением общего собрания от 14 июля 2018 г., не производил оплату установленных в СНТ взносов. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что судебный приказ о взыскании соответствующего взноса был отменен спустя большое время после его вынесения.

ФИО1 иск не признал, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что 09 июня 2014 г. он подал заявление о выходе из членов СНТ, к которому приложил проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования; продолжал полностью оплачивать все взносы вплоть до 26 июля 2016 г.; с ответчиком так и не был заключен договор о пользовании имуществом общего пользования. Ответчику препятствуют в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец в отношении ответчика совершал противоправные действия, в частности, по отключению от электроснабжения домом, по проезду к участку, не восстановлено водоснабжение. Требования истца не имеют финансового обоснования, требования о взыскании неустоек и штрафов не подлежат удовлетворению, поскольку не установлены Уставом.

Решением суда от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Роща» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 27 350 руб., по оплате целевых взносов 34 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 960,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ТСН СНТ «Роща» в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ТСН СНТ «Роща» поддерживают возражения относительно апелляционной жалобы.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, что подтверждается направленной по его адресу телеграммой, а также телефонограммой, направленной в адрес его представителя. Кроме того, ФИО1 был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2020 г., уведомление им получено 01.06.2020 г. Являясь подателем жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, не лишен был возможности получить сведения о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на сайте Московского областного суда, информация по данному делу размещена 08.07.2020 г. Уважительных причин неявки не представлено. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с момента создания СНТ «Роща» (в настоящее время ТСН СНТ «Роща») являлся членом товарищества.

Ответчик исключен из членов товарищества 14 июля 2018 г. решением общего собрания.

Ответчик утверждает, что прекратил членство в СНТ путем направления заявления о выходе из членов товарищества, истец отрицает получение такого заявления.

Решением Одинцовского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу по иску ФИО1 к СНТ «Роща» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, частично удовлетворены исковые требования; обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывал, что является членом товарищества, указанным решением суда установлено, что в собрании, решения которого оспаривались ФИО1, последний принимал участие.

Общим собранием членов СНТ 08 августа 2015 г. установлен целевой взнос на реконструкцию дорог 4 800 руб., срок уплаты – 31 марта 2016 г.

Общим собранием членов СНТ от 16 июля 2016 г. установлен размер членского взноса на 2017 г. – 13 650 руб., целевой на реконструкцию электросетей – 23 000 руб. (срок уплаты 30 ноября 2016 г.).

Общим собранием членов СНТ от 19 августа 2017 г. установлен членский взнос на 2018 г. – 13 700 руб., целевой на модернизацию водопровода – 6 200 руб.

Указанные платежи ответчиком не производились.

Сумма заявленной истцом задолженности по уплате целевых взносов составляет 34 000 руб., членских взносов 27 350 руб.

В соответствии с Положением «Об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ «Роща», принятом на общем собрании членов товарищества 27.07.2013 г. установлены размер и сроки уплаты членских взносов ( 1 часть 50% до 01 января, вторая часть 50% до 01 июля расчетного года, установлено взимание штрафа в размере 10 % в месяц от неуплаченной суммы, установлен предельный размер штрафа 50% от неуплаченной суммы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 19, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», применимого к правоотношениям за спорный период, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что членство ФИО1 в СНТ следует считать прекращенным с момента принятия решения об исключении из числа членов товарищества, которое состоялось 14 июля 2018 г., суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что сам ответчик с момента предполагаемого им направления заявления о прекращении членства в СНТ и до принятия решения собрания об исключении его из членов СНТ лично указывал, что является членом СНТ, установив, что ответчик не исполнял обязанности по оплате целевых и членских взносов и у ответчика имеется задолженность по взносам в указанном истцом размере, расчет суд проверил и согласился с ним и поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению взносов, суд взыскал указанную задолженность в пользу истца; при этом заявление о восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании взноса на реконструкцию дорог в размере 4 800 руб. суд счел обоснованным и удовлетворил его. Установив, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате взносов в установленные сроки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа, с представленным истцом расчетом штрафа суд согласился, но снизил его размер до указанного выше на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление и не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик настаивает на том, что его членство в СНТ прекратилось с 16 июня 2014 г. – даты поступления его соответствующего заявления в товарищество, данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик не может считаться прекратившим свое членство в СНТ, такое свое право он фактически не реализовал, поскольку в последующий период времени, в т.ч. предъявляя иск об оспаривании решений общего собрания СНТ, сам указывал, что является членом СНТ и реализовывал права члена СНТ, в т.ч. на участие в общем собрании в качестве члена.

Ввиду изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не обязан уплачивать взносы, т.к., по его утверждению, не является членом СНТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение договора аренды жилого дома, обращения ответчика в правоохранительные органы, видеозапись, которую суд обозрел в судебном заседании и свидетельские показания не подтверждают факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании инфраструктурой и общим имуществом СНТ.

Факт расторжения договора подтверждает только то, что договор расторгнут; сами по себе обращения ответчика являются его заявлениями о чинении препятствий и за отсутствием результатов проверок, которые подтвердили бы наличие таких препятствий, не могут подтверждать чинение каких-либо препятствий ответчику; видеозапись и показания свидетеля не подтверждают, что ответчику чинились препятствия в допуске на территорию СНТ, из них следует только то, что на территорию СНТ не пустили свидетеля и неустановленное лицо, наличие препятствий ответчику в пользовании имуществом и инфраструктурой СНТ из показаний свидетеля и видеозаписи не следует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взносов в связи с отсутствием доказательств наличия у СНТ какой-либо инфраструктуры и объема выполненных работ проверены судебной коллегией, а поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства по делу и исследовала их в судебном заседании.

Сводный перечень объектов инфраструктуры ТСН СНТ «Роща» и оборудования; бухгалтерская ведомость по оборотам счета 01 за январь 2012 г. – июнь 2020 г, договор подряда №1116-16 от 12 декабря 2016 г. на реконструкцию электросетей (электрохозяйства), договоры подряда №10-1 от 18 октября 2017 г. и №5-11 от 18 июля 2018 г., счет-спецификация №3805 от 08 февраля 2018 г. по модернизации водопровода; кадастровая выписка на земли общего пользования (кадастровый номер <данные изъяты>:394), кадастровый план на земли общего пользования, свидетельство от 26 февраля 1993 г. №7706(3/245) о праве коллективной совместной собственности на земли общего пользования, свидетельство о государственной регистрации права на здание правления от 27 мая 2010 г., технические паспорта на артезианскую скважину от 12 марта 2012 г., насосную станцию от 12 марта 2012 г., водонапорную станцию от 12 марта 2012 г., сметы на 2017 г.-2018 г., акт ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2017 г., утвержденный решением общего собрания протокол №1 от 19 июля 2018 г., акт ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, утвержден решением общего собрания протокол №1 от 23 августа 2018 г., также в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены на обозрение проект реконструкции электросетей (электрохозяйства) и договоры подряда по модернизации водопровода (21 договор) с приложениями, счетами, спецификациями, счетами-фактурами, транспортными накладными.

Указанные документы подтверждают факт наличия инфраструктуры и общего имущества СНТ, а также их эксплуатацию и несение соответствующих расходов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размеры взносов установлены решениями общего собрания, эти решения недействительными не признаны, в т.ч. по мотиву необоснованности размеров взносов.

Доводы жалобы о том, что поскольку членом СНТ ответчик не является, то предусмотренные уставом и внутренними документами СНТ штрафы с него взысканы быть не могут, являются несостоятельными, так как задолженность взыскивается за период, когда ответчик являлся членом СНТ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о невозможности восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу является правильным, но не влечет отмену обжалуемого решения в части взыскания задолженности по оплате взноса на реконструкцию дорог в размере 4 800 руб. в силу следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По общему правилу на 31 марта 2019 г. пришелся последний день срока исковой давности.

Истец по настоящему делу обратился в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в т.ч. о взыскании задолженности по оплате взноса на реконструкцию дорог в размере 4 800 руб., 26.02.2019 г. Определением мирового судьи от 24.07.2019 г. судебный приказ отменен.

На период с 26.02.2018 г. по 24.07.2019 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

Неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев. Настоящий иск предъявлен в суд 20.09.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ввиду изложенного, правовых оснований для восстановления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате взноса на реконструкцию дорог в размере 4 800 руб. не имелось, так как данное требование предъявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об удовлетворении данного требования является правильным.

Обращение в суд с иском по месту регистрации ответчика по месту жительства в полной мере соответствует положениям процессуального законодательства и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ответчика, процессуальных нарушениях сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, и отказом в удовлетворении ряда ходатайств, что само по себе несогласие не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи