Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Абу ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абу ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования принадлежащей ему квартирой <адрес>, выполнить работы по шумоизоляции пола в принадлежащей ей квартире <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб. отказать

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абу ФИО4 предъявил иск к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности выполнить работы по шумоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры №, которую сдавала внаем.

С 2009 года в квартире № проживал ФИО6 с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. С этого времени ФИО6 и члены его семьи систематически громко шумят как в будние дни, так и в выходные дни, что создаёт невыносимые условия для проживания истца и членов его семьи в принадлежащей истцу квартире, а также ухудшает качество жизни семьи истца.

В ходе проведения ремонта в своей квартире ответчик изменила конструкцию пола, предусмотренную проектно-сметной документацией, в результате чего повысился уровень шума в квартире истца. В добровольном порядке устранять указанные нарушения она не желает.

По этим основаниям просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами работы по шумоизоляции пола в принадлежащей ей квартире
<адрес>; взыскать со ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что с 10 сентября 2017 года в связи с выездом семьи Десятниченко из квартиры, принадлежащей ответчику, действия, препятствующие осуществлению права пользования принадлежащей ему квартирой, прекратились.

ФИО5 в суд не явилась. Ее представитель ФИО7 иск не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком шумоизоляции пола. Пояснил, что в данном жилом помещении ответчик ремонт не проводила, конструкцию пола не изменяла, переустройство и перепланировку указанного жилого помещения не производила.

Третьи лица ФИО6, ТСЖ «Комендантский, 11», ООО «Проект «Озеро Долгое 29-а-17а» в суд не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Абу ФИО4, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обращает внимание, что ответчик, не предоставив доступ эксперту в свое жилое помещение, тем самым уклонилась от участия в экспертизе, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ может явиться основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

В письменных возражениях ФИО5, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Абу ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры №.

Предъявляя настоящий иск, Абу ФИО4 указал, что в результате изменения ответчиком предусмотренной проектно-сметной документацией конструкции пола, в квартире ответчика была нарушена шумоизоляция пола, в следствие чего повысился уровень шума в квартире истца.

Поскольку для подтверждения заявленных исковых требований требуются специальные познания в области строительства и экологии,
31 марта 2017 года истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, разрешая которое, суд первой инстанции определением от 1 июня 2017 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр».

Заключением эксперта от 22 сентября 2017 года № 2-3750/2017-Э, установлено, что отсутствие либо повреждение звукоизоляционного слоя полов при наличии источника шума в вышерасположенной квартире может являться основным источником (причиной) повышения уровня шума в нижерасположенной квартире. При восстановлении утраченного звукоизоляционного слоя в конструкциях полов применяются решения, предусмотренные проектом, также возможно применение типовых проектных решений, предусмотренных для данных типов зданий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт изменения ответчиком конструкции пола в принадлежащем ответчику жилом помещении, приведшего к нарушению шумоизоляции пола, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая, наряду с иными доказательствами, заключение эксперта от
22 сентября 2017 года № 2-3750/2017-Э, суд первой инстанции указал, что выводы изложенные в заключении носят вероятностно-условный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что в квартире ответчика нарушена шумоизоляция пола.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана правовая оценка факту уклонения ФИО5 от предоставления доступа в принадлежащую ей на праве собственности квартиру для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Как видно из сообщений ООО «Эксперт Центр» от 11 августа 2017 года, а также указано в экспертном заключении от 22 сентября 2017 года в связи с не предоставлением ФИО5 доступа в свое жилое помещение, не представилось возможным ответить на все поставленные перед экспертом вопросы (т. 1 л.д. 181, 199).

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал истец, была проведена не в полном объеме по вине ответчика, не выполнившей возложенную на нее судом обязанность по оказанию содействия эксперту при проведении судебной экспертизы и обеспечению ему доступа в свое жилое помещение, суд полагает, что ответчик уклонилась от проведения экспертизы, что влечет применение последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив представленные истцом иные доказательства, в том числе, свидетельские показания, сведения о неоднократном привлечении проживающих в квартире ответчика жильцов к административной ответственности за нарушение тишины, признает установленным факт проведения ФИО5 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонтных работ, в результате которых была изменена конструкция пола, поврежден звукоизоляционный слой полов указанной квартиры, что привело к повышению уровня шума в нижерасположенной квартире истца.

При этом доводы ответчика о том, что ей не поступало извещения о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик была поставлена в известность о необходимости предоставить доступ в квартиру (т. 1 л.д. 177, 182, 183, 189).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от
21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта отсутствие либо повреждение звукоизоляционного слоя полов при наличии источника шума в вышерасположенной квартире может являться основным источником (причиной) повышения уровня шума в нижерасположенной квартире, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности выполнить работы по шумоизоляции пола в принадлежащей ей квартире <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, в результате чего будет прекращено нарушение прав Абу ФИО4, как собственника нижерасположенной квартиры №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера возложенной на ФИО5 обязанности и действий, совершение которых необходимо для устранения нарушения права истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда до
1 сентября 2018 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника, не связанными с лишением владения, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и(или) физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Абу ФИО4 была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (т. 1 л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абу ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в срок до 1 сентября 2018 года выполнить работы по шумоизоляции пола в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать со ФИО5 в пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Абу ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи