Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова С.А. – Соловьевой Л.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Сергея Александровича к Черкасову Александру Александровичу о взыскании задолженности, процентов и по встречному исковому заявлению Черкасова Александра Александровича к Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств с подрядчика в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Черкасову А.А., ссылаясь на то, что с июля по декабрь 2019 г. по устной договоренности он, в составе рабочей бригады, оказывал Черкасову А.А. услуги по выполнению подрядных работ, а именно возведение фундамента ленточного, строения из металлоконструкций, общей площадью около 80 кв.м., обшив его сэндвич панелями «под ключ», по адресу: <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме, однако оплата в размере <данные изъяты> руб. не была произведена.

Просил суд взыскать с Черкасова А.А. задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 г. за период с 11.02.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., а также за период с 16.03.2020 г. по день вынесения судом решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Черкасовым А.А. был заявлен встречный иск к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств с подрядчика в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных работ.

Просил суд взыскать с Кузнецова С.А. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ, в целях устранения нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при строительстве нежилого объекта по договору подряда от 27.06.2014 года, <данные изъяты> руб. – сумма за проведение экспертных оценочных работ объекта недвижимости, <данные изъяты> руб. – расходы на услугу представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.

15 сентября 2021 года от Черкасова А.А. в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое является собственностью ответчика Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных встречных исковых требований; запрета ответчику совершать действия по отчуждению данного имущества.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2021 года заявление Черкасова А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова С.А. к Черкасову А.А. о взыскании задолженности, процентов и по встречному исковому заявлению Черкасова А.А. к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств с подрядчика в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных услуг удовлетворено.

Суд наложил арест на все имущество, принадлежащее Кузнецову С.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Запретил Кузнецову С.А. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова С.А. – Соловьева Л.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает, что Черкасов А.А. не предоставил доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2021 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова С.А. – Соловьевой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 01.02.2022 г.