Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021г. по делу по иску Стрельниковой Н.В. к ИП Грекову В.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, взыскании денежных средств за поставленный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что между ИП Грековым В.В. и Стрельниковой Н.В. 09 января 2019г. был заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому Стрельниковой Н.В. принят по расходной накладной товар в полном объеме, расчет произведен. В соответствии с п<данные изъяты> товарами по договору являются согласно заказам покупателя №№, № от 09 января 2019г. на сумму 172.868 руб. 50 коп. Согласно п.<данные изъяты> договора отгрузка покупателю товаров осуществляется по товарным накладным. Каждая расходная накладная подписывается обеими сторонами в момент окончания отгрузки покупателю товаров, указанных в расходной накладной. Однако в нарушение указанного договора Стрельникова Н.В. и ее представитель расходные накладные не подписывали и документы не получали. Таким образом, Стрельникова Н.В. была лишена возможности установить, какой именно товар, какого качества и в каком количестве был ей поставлен. В соответствии с заказом покупателя № от 09 января 2019г. ИП Греков В.В. предоставил товар Стрельниковой Н.В. на сумму 75.598 руб. 20 коп., который был оплачен Стрельниковой Н.В. в полном объеме. Кроме того, 09 января 2019г. были оплачены услуги в сумме 16.855 руб. по договору подряда от 16 января 2019г. 16 января 2019г. между ИП Грековым В.В. и Стрельниковой Н.В. был заключен договор подряда по монтажу винилового сайдинга с утеплением площадью <данные изъяты> кв.м. и по установке дверных и оконных откосов общей площадью <данные изъяты>., со сроком исполнения 30 марта 2019г. Согласно п<данные изъяты> договора заказчик производит оплату в размере 50% от общей суммы по договору, оставшуюся сумму в размере 50% от общей суммы по договору по окончании выполненных работ. После проведения работы по монтажу винилового сайдинга с утеплением и по установке дверных и оконных откосов Стрельниковой Н.В. в адрес Грекова В.В. была направлена претензия от 18 марта 2019г., в которой просила устранить имеющиеся недостатки, предоставить товарные накладные на товар согласно договору поставки <данные изъяты> от 09 января 2019г. Претензия была оставлена без ответа. Стрельникова Н.В. вновь обратилась с претензией к Грекову В.В. с рекомендацией исполнить претензию от 18 марта 2019г. либо предложить свои варианты решения вопроса. Претензия повторно была оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор подряда, заключенный между ИП Грековым В.В. и Стрельниковой Н.В.; взыскать с Грекова В.В. денежные средства в размере 33.710 руб., неустойку в размере 33.710 руб.; денежные средства, выплаченные по заказу покупателя №№ от 09 января 2019г. за поставленный товар в размере 41.882 руб. 20 коп., неустойку в размере 41.882 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., судебные расходы в сумме 20.000 руб., всего 221.184 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Стрельникова Н.В. и ее представитель по доверенности Стрельникова И.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Греков В.В. и его представитель по доверенности Казаков В.Ю. исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021г. в удовлетворении иска Стрельниковой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стрельникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были исследованы в полном мере приложенные документы, в частности судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Одновременно Стрельникова Н.В. указывает на недоверие проведенной по делу строительной экспертизе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Стрельникова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Гарькавого А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Казакова В.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в них доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019г. между ИП Грековым В.В. (продавец) и Стрельниковой Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты> согласно которому продавец обязуется поставить товар в собственность Стрельниковой Н.В. в соответствии с заказом покупателя. Стрельникова Н.В. обязуется принять товар в соответствии с условиями договора (п<данные изъяты>). В соответствии с <данные изъяты> договора товарами по договору являются согласно заказам покупателя №, № от 09 января 2019г. на сумму 172.868 руб. 50 коп. Согласно <данные изъяты> договора отгрузка покупателю товаров осуществляется по товарным накладным. Каждая расходная накладная подписывается обеими сторонами в момент окончания отгрузки товара покупателю товаров, указанных в расходной накладной. Адрес поставки <адрес>, тел. № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заказу покупателя № от 09 января 2019г., подписанному ИП Грековым В.В. (исполнитель) и Стрельниковой Н.В. (<данные изъяты> (заказчик), перечислены товары (работы, услуги) всего <данные изъяты> наименований на сумму 75.598 руб. 20 коп., из которых работа - 33.710 руб., аванс - 16.855 руб., товар – 41.882 руб. 20коп. (л.д.14).

Согласно квитанциям к <данные изъяты>№ от 09 января 2019г., № от 01 марта 2019г. Стрельниковой Н.В. (<данные изъяты>) оплачено ИП Грекову В.В. соответственно 16.855 руб. аванс за выполнение работ и 16.861 руб. без указания основания (л.д.<данные изъяты>).

16 января 2019г. между ИП Грековым В.В. (подрядчик) и Стрельниковой Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда, по которому ИП Греков В.В. принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу винилового сайдинга с утеплением в размере <данные изъяты> кв.м., по монтажу дверных и оконных откосов общей длиною <данные изъяты>м. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Заказчик обязуется обеспечить подрядчика материалами согласно списку <данные изъяты> наименования. Стоимость работ составляет 33.710 руб. (п.<данные изъяты>) Согласно п.<данные изъяты> договора срок исполнения с 16 января 2019г. по 30 марта 2019г. (л.д.<данные изъяты>

Согласно акту № от 09 февраля 2019г., подписанному ИП Грековым В.В. и Стрельниковой Н.В. (<данные изъяты>), монтаж сайдинга с утеплением <данные изъяты> кв.м. и установка оконных откосов <данные изъяты>. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплату гарантирует согласно договору подряда от 16 января 2019г. п.п.<данные изъяты>

18 марта 2019г. Стрельникова Н.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену кровли на веранде дома; частичную замену поврежденного сайдинга над гаражом дома и рядом со смежной стеной; оконные откосы привести в надлежащий вид, убрать металлические заусенцы, обработать от коррозии и т.д.; произвести замену сломанных кашпо <данные изъяты> шт., крана <данные изъяты> шт.; убрать и вывезти строительный мусор; устранить все неплотные прилегания панелей сайдинга (при простукивании сайдинг проминается); предоставить товарные накладные на товар согласно договору поставки <данные изъяты> от 09 января 2019г. п.2; устранить все недостатки в разумный срок (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>

Согласно претензии Стрельниковой Н.В. от 03 апреля 2019г. последней 02 апреля 2019г. по почте были получены акты выполненных работ для их подписания и предложено ответчику устранить недостатки, перечисленные в претензии от 18 марта 2019г., или предложить свои варианты решения вопроса (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной <данные изъяты>», на объекте экспертизы - одноэтажного нежилого здания бани, расположенной по адресу: <адрес> в результате выполненных работ по монтажу винилового сайдинга с утеплением в размере <данные изъяты> кв.м., по установке дверных и оконных откосов общей длиной <данные изъяты> кв.м., имеются устранимые недостатки: крепежные рейки на главном фасаде здания располагаются неравномерно, с шагом от <данные изъяты>., на левом боковом фасаде с шагом <данные изъяты> см., на дворовом фасаде <данные изъяты> см., на правом боковом фасаде <данные изъяты> см.; по всем фасадам наблюдаются волнообразные явления при силовом воздействии на сайдинг; по всему периметру здания сайдинг имеет место искривления его плоскости; откосы окон и дверей выполнены из металла с креплением саморезами к деревянным рамкам; в результате монтажа откосов образовались щели шириной раскрытия до <данные изъяты> мм.; монтаж отливов выполнен с отклонением от вертикали; на стыке откоса и отлива наблюдается ржавчина металлических деталей; неаккуратно выполнено крепление металлических декоративных элементов по верху фасада. Объем работ по устранению недостатков заключается в демонтаже и монтаже оконных и дверных откосов. В остальной части экспертом не представляется возможным произвести расчет объема и стоимости устранения недостатков в связи с отказом собственника здания произвести демонтаж сайдинга для полного обследования (л.д.<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Стрельникова Н.В. была бы вправе отказаться от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора выполнения работ и обнаружения существенных недостатков выполненной работы, однако обнаруженные недостатки носят устранимый характер, доказательств исполнение ответчиком обязательств по договору не представлены, правовые основания для наступления ответственности, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, в связи с чем суд не нашел оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020г.).

Между тем судом первой инстанции было установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми; доказательств того, что в результате проведенных ответчиком на объекте работ баня не может быть использована по назначению, сторонами по делу не представлено, в ходе проведения экспертизы сторона истца отказалась от демонтажа сайдинга для полного обследования; существенных недостатков результата работ, выполненных ответчиком, судом не установлено, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что качество выполненной ответчиком работы договором подряда от 16 января 2019г. предусмотрено не было. Из заключения судебной экспертизы также не следует, что ИП Грековым В.В. были нарушены какие-либо предусмотренные законами или в установленном ими порядке обязательные требования к выполненной ответчиком работе по монтажу винилового сайдинга и дверных, оконных откосов и потребителю был передан результат выполненной работы, не соответствующий этим требованиям. Доказательств того, что выполненная ответчиком работа по монтажу винилового сайдинга и дверных, оконных откосов не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодна для целей, для которых работа такого рода обычно используется, суду также не представлено.

Кроме того, из материалов дела, в том числе претензии Стрельниковой Н.В. от 18 марта 2019г. и претензии ИП Грекова В.В. от 16 августа 2019г., представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что 16 января 2019г. между сторонами было заключено два договора подряда по монтажу винилового сайдинга с утеплением и установке дверных, оконных откосов на двух объектах - доме и бане. При этом в претензии Стрельниковой Н.В. от 18 марта 2019г. (л.д.<данные изъяты><данные изъяты> по объекту «баня» указаны следующие недостатки: не установлен асбестовый лист, приобретенный истцом самостоятельно; оконные откосы на бане вырезаны с большими зазорами до <данные изъяты> см., неровными необработанными краями, срезы не обработаны специальной краской от коррозии; иные недостатки в претензии указаны в отношении объекта «дом» и к рассматриваемому спору не относятся. Установленные судебной экспертизой и приведенные выше недостатки в части установки дверных, оконных откосов устраняются путем их демонтажа и монтажа, установленные экспертом недостатки при монтаже винилового сайдинга на объекте «баня» в претензии истца от 18 марта 2019г. заявлены не были, срок для их устранения потребителем не устанавливался.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 150). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об обосновании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Само по себе недоверие стороны заключению эксперта не является безусловным основанием для постановки судом на обсуждение вопроса о назначении и для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79, ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, у истца не возникло права на отказ от исполнения договора по основанию неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы, а также обнаружением потребителем существенных недостатков выполненной работы, и, как следствие, нарушения прав потребителя, влекущих также взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, возложения ответственности в виде неустойки, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Юденкова Э.А.