Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Березниковский содовый завод» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «БСЗ» в пользу федерального бюджета 788 940 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «БСЗ» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 11089,40 рублей.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Королевой М.В., представителей ответчика Поповой В.А., Кульшарипова Т.Р., Карамова И.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к АО «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

В обоснование исковых требований указано, что АО «БСЗ» эксплуатирует шламонакопитель № 2, находящийся в собственности АО «БСЗ» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:38 северо-западнее промплощадки АО «БСЗ» общей площадью 2034532м?, также принадлежащем на праве собственности АО «БСЗ». Шламонакопитель № 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». В комплекс сооружений шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Также шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при осмотре территории, прилегающей к восточной стороне шламонакопителя № 2, обнаружены изливы из-под дамбы гидротехнического сооружения. В результате проникновения сточных вод из шламонакопителя № 2 в реку Толыч, допущено загрязнение указанного водного объекта. В связи с указанными обстоятельствами заявлено о возмещении вреда в общей сумме 2371945 рублей.

Представитель истца на иске настаивал. Представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в письменном отзыве. Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «Березниковский содовый завод». В обоснование несогласия с решением суда приводит доводы о том, что судом не изложены доводы, по которым судом не принята во внимание позиция ответчика об отсутствии доказанности вины. Обращает внимание, что не представлено доказательств о вине, противоправном поведении, наличии причинно-следственной связи между поведением Общества и отрицательными последствиями, наличии и приблизительном размере убытков. Указывает, что шламонакопитель не является единственным сооружением, расположенным на территории, указанной истцом, при этом обследование иных объектов не производилось, отсутствие течи не устанавливалось, также не производилось исследование рельефа местности для исследования возможности попадания жидкости в водный объект иным способом. Поскольку ни Декларацией безопасности, ни паспортом шламонакопителя, ни проектом, сброс осветленных сточных вод в водный объект не предусмотрен, получать решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с данного сооружения не требуется. Не соглашаясь с заключением эксперта приводит доводы о том, что требования методики, в соответствии с которой производится расчет ущерба, экспертами не соблюдены, является неясным какими документами руководствовались эксперты при определении характеристик сброса, не подтверждено место отбора проб сточной воды. При данных неясностях, суд необоснованно отказал в опросе экспертов. Ссылается на ненадлежащее предупреждение экспертов об уголовной ответственности, при этом материалами дела подтверждено, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности после составления заключения, вопрос о проведении по делу повторной экспертизы не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021 и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения и возражения относительно доводов истца, указали на наличие оснований для отмены решения суда. Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что АО «БСЗ» является собственником и эксплуатирует шламонакопитель № 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:38 северо-западнее промплощадки АО «БСЗ» общей площадью 2034532м?.

Шламонакопитель № 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». Шламонакопитель № 2 цеха кальцинированной соды АО «БСЗ» введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года на основании Акта Госкомиссии от 30.12.1971. В комплекс сооружений шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс.

Шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ **), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора, внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером ** (приказ о включении в ГРОРО № 00479 от 01.08.2014). Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.

В ходе обследования территории, проводимого 09.07.2020 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» составлен акт, согласно которому при осмотре водоохранной зоны р. Толыч с северо-восточной части шламохранилища АО «БСЗ» обнаружены выходы стоков из шламохранилища – из-под подошвы ГТС. Участки выхода представляют собой ручьи с прозрачной жидкостью, имеют химический запах. Ручьи впадают в р. Толыч, зафиксировано 3 участка места впадения стоков в р. Толыч. В водоохранной зоне р. Толыч в приплотинной части шламонакопителя отмечены три участка, затопленные сточными водами. Земная поверхность имеет белесый цвет, местами видны желтые и желто-коричневые пятна. Принято решение об отборе проб сточных вод и р. Толыч (фон, контр.т., в месте сброса сточных вод). При осмотре также обнаружен колодец. Крышка колодца заварена сваркой, в нижней части выхода трубы из колодца видна течь (отобрана «вода» из трубы). Произведен отбор проб воды из Камского водохранилища с придонных слоев. Отбор проб из р. Толыч параллельно отбирала экослужба АО «БСЗ»; отбор проб из Камского водохранилища параллельно отбирала экослужба АО «АЗОТ». Приведены результаты лабораторных исследований с представлением протоколов лабораторных исследований проб, полученных 09.07.2020 и 14.07.2020, также представлена сводная таблица результатов исследований, с приведением координат места отбора. В заключениях отражено о превышении ПДКр/х по веществам (кальций, натрий, хлорид-ион, сухой остаток) в водном объекте относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения (т. 1 л.д.11-15, 16-26, 27-29, 30-55).

По результатам проверки, проведенной в период с 14.07.2020 по 31.07.2020, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт, где отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также осуществлен федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений (шламонакопитель №2), в частности обнаружены следы фильтрации, выщелачивания, обнаружены трещины, течи, свищи, промоины (т. 1 л.д.70-90). По результатам проверки выдано предписание, в котором отражены выявленные нарушения и установлены сроки их устранения.

Постановлением ст. гос. инспектора Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 06.08.2020 АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначен административный штраф. Основанием для вывода о привлечении к административной ответственности явился установленный факт сброса сточных вод со шламонакопителя №2 в р. Толыч. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.100-105, т. 2 л.д.61-65, 66-69, 78-81).

Решением Пермского краевого суда от 20.11.2020 АО «Березниковский содовый завод» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначен административный штраф. Правонарушение выразилось в выпуске сточных вод из отстойника шламонакопителя №2 путем разлива по пойменной трассе в р. Толыч, что явилось основанием для вывода об использовании водного объекта без соответствующего разрешения (т. 2 л.д.66-69). Согласно решению Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2020, АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначен административный штраф. Правонарушение выразилось в том, что должностное лицо АО «БСЗ», ответственное за осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений АО «БСЗ» занимающихся эксплуатацией шламонакопителя, не проинформировало Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ УралНИИ «Экология», на разрешение поставлены вопросы: 1) возможно ли было осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба (2371945 рублей) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87? Если нет, то по каким причинам? 2) в том случае, если на вопрос № 1 будет дан положительный ответ, то соответствует ли расчет размера ущерба и итоговая сумма ущерба (2371945 рублей) указанной Методике? В том случае, если не соответствует, то каков размер причиненного вреда с учетом перечня, объема и иных параметров выявленных в водном объекте загрязняющих веществ? 3) в том случае, если на вопрос № 1 будет дан отрицательный ответ, то возможно ли осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, то есть – не в соответствии с Методикой? В том случае, если возможно, то каков размер причиненного вреда?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами В1. и К. даны ответы:

-на вопрос № 1 экспертами дан ответ о том, что расчет размера вреда обоснованно проводится по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Расчет размера вреда следует проводить по следующим показателям: содержание кальция, натрия и хлорид-ионов, количественное содержание которых в сточной воде установлено результатами проведенных количественных химических анализов, а также имеются установленные для них нормативы качества для поверхностных водных объектов. Для показателя «сухой остаток» расчет вреда водному объекту Методикой не предусмотрен, нормативы качества водного объекта по нему не установлены, следовательно, при расчете вреда использование «сухого остатка» неправомерно. Исчисление вреда по натрию, кальцию и хлорид-ионам, находящимся в сточной воде и входящим в состав «сухого остатка», ведется индивидуально в соответствии с Методикой. При этом исключается двойная оплата за негативное воздействие этих же веществ в составе сухого остатка». Также неправомерно приравнивать друг к другу такие показатели как «сухой остаток» и «взвешенные вещества», так как «сухой остаток» представляет собой растворенные вещества в фильтрате после фильтрования с отделением на фильтре твердых «взвешенных веществ». Кроме того, расчет по сухому остатку произведен быть не может, так как для него действующей Методикой не установлена такса для исчисления вреда Hi и коэффициент Киз.;

- на вопрос № 2 экспертами дан ответ о том, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Толыч, как объекту охраны окружающей среды, проведенный Росприроднадзором, и итоговая сумма (2 371 945 рублей) не соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в части учета в расчете показателя «сухой остаток». Расчет размера вреда, причиненного реке Толыч, выполненный в ходе экспертизы на основании результатов количественного химического анализа по веществам кальций, натрий и хлорид-ион, расхода сточной воды и продолжительности сброса, составил 792,778 тыс. рублей;

- вопрос № 3 экспертами не рассматривался в связи с соответствующими ответами на вопросы №№ 1,2.

После поступления в суд заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, 02.02.2021 представлена подписка экспертов В1. и К., датированная 29.01.2021 о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная комиссионная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ науки «Институт водных проблем Российской академии наук» В2. и Ч. и на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные тем, которые заданы судом первой инстанции. По результатам экспертного исследования сделаны выводы:

- на вопрос №1 экспертами сформулирован вывод о том, что Методика не применима для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды и соответственно для определения итоговой суммы поскольку: факт идентичности качественного и количественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности АО «БСЗ» и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, материалами дела не установлен; факт деградации и (или) истощения водного объекта, то есть причинение ему вреда вследствие производственной деятельности АО «БСЗ», материалами дела не установлен;

- на вопрос №2 экспертами сформулирован вывод о том, что так как для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту, использованы данные, нарушающие требование Методики (п. 22.1) о месте определения концентраций загрязняющих веществ, то корректный расчет размера причиненного вреда водному объекту с учетом мест отбора, перечня, объема и иных параметров загрязняющих веществ, невозможен;

- на вопрос №3 сформулирован вывод о том, что в настоящее время законодательство не установлен иной порядок определения размера (вреда) водному объекту, иначе как с применением Методики, поэтому осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, невозможно.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 удовлетворены исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора и взыскан с АО «Березниковский содовый завод» вред, причиненный почве, в размере 1841688 рублей. Данным решением суда установлено, что в ходе натурного осмотра, произведенного 09.07.2020, зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод». В ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя. В ходе осмотра шламонакопителя сотрудниками Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – р.Толыч, что подтверждается фототаблицей по результатам осмотра территории от 09.07.2020. Согласно акту Западно-Уральского управления Ростехнадзора № РП-282-1923-о-А-2020 от 31.07.2020 при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамбы шламонакопителя № 2. В соответствии с заключением от 20.07.2020 № 10 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 10.07.2020 отобраны пробы почвы в районе восточной дамбы шламонакопителя № 2 в трёх точках с одновременным отбором фоновых проб в трех точках, установлено превышение концентрации натрия, хлорид-иона, кальция.

По информации, представленной АО «БСЗ» исполнены пункты предписания от 15.10.2020, устранены нарушения, выявленные при эксплуатации гидротехнического сооружения – шламонакопителя №2.

Постановлением от 25.04.2021 прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ. При принятии решения проанализированы показания свидетелей, заключение эксперта №12, составленное по результатам отобранных проб жидкости 01.12.2020, иные письменные материалы и сделан вывод о том, что обнаруженная жидкость, истекающая из трубы с северной части дамбы шламонакопителя №2, является грунтовой водой, которая содержит в себе хлоридные калиево-натриево-кальцевые рассолы и которая характерна для Верхнекамского месторождения калийных солей; выявленная жидкость является природной, поскольку истекает из дренажной трубы, которая не имеет связи с ложем шламонакопителя №2 АО «БСЗ», а так же имеет минерализацию, характерную для своего участка местности. В зависимости от времени года изменяется объем излива вплоть до его полного отсутствия.

Эксперты В1. и К., составившие заключение на основании определения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции пояснили, что в полном объеме подтверждают выводы, изложенные в письменном заключении; до начала исследования понимали о том, что предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку об этом было отражено в определении. Подписка составлена ими по окончании исследования, при этом исследование проводилось на протяжении нескольких дней. Даны пояснения о том, что показатель «сухой остаток» не принимается для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, при этом стороной истца ошибочно по показателю «сухой остаток» учтены «взвешенные вещества».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» о возложении обязанности в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения – шламонакопителя № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:38, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационной воды на низовой откос дамбы шламонакопителя № 2; в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию шламонакопителя № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:38; запретить эксплуатацию шламонакопителя №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:38 в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Кама (в 200 метрах от береговой линии реки). Данным решением суда установлено, что согласно акту Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 183-ВВП-07 от 10.09.2020 проверки природоохранного законодательства в процессе производства АО «Березниковский содовый завод» кальцинированной соды образуется отход 5 класса опасности ? шлам содового производства. Он состоит в основном из мелких частиц карбоната кальция (СаСО3) и оксида кальция, что обусловлено технологией переработки известняка. Неактивная известь и мелкие частицы карбоната кальция (шлам) не вступают в реакцию, а с потоком дистеллерной жидкости поступают в сборник шламовых вод и далее насосами перекачивается на шламонакопитель №2. В шламонакопителе происходит отстаивание шлама и его складирование, а осветленные шламовые воды через сифонный отсек сбрасываются в промканал (выпуск №9). Сточные воды, находящиеся в промканале, расположенном на земельном участке **:84, являются стоками от производства кальцинированной соды. АО «БСЗ» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 07-04/09-25 от 10.09.2020. При этом, Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 данное предписание признано недействительным, на Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «БСЗ». Арбитражным судом установлено, что актом Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 183-ВВП-07 от 10.09.2020 зафиксированы лишь описанные выше нарушения без подтверждения их соответствующими доказательствами. Отбор почвы, подвергающейся загрязнению, в рамках данной проверки не производился, что не отрицали представители Управления природопользования. Согласно Отчету ГУП «Березниковская изыскательская экспедиция»; Отчету «Оценка влияния шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» и окружающей территории на акваторию рек Толыч и Кама в период июль – август 2020; отзыва на данный Отчет следует, что данными научными исследованиями почв, вод, а также влияния шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» на окружающую территорию установлено, что шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» располагается на территории, которая характеризуется тотальным засолением подземных вод, ввиду более чем вековой разработки соляных месторождений. Подземные воды представляют собой крепкие хлоридные калиево-натриево-кальциевые рассолы с минерализацией до 300 г/ дм 3. Согласно Отчету «ГИ УрО РАН» следует, что в пределах исследуемого участка отстойника-шламонакопителя узколокализованных прорывов в теле дамбы не обнаружено. На северной и западной частях дамбы шламонакопителя выделены участки пониженных сопротивлений. Для подтверждения наличия фильтрации необходимы дополнительные гидрогеологические исследования в скважинах. При этом, в восточной части северной дамбы по характеру поведения изолиний сопротивлений эта зона возможно обусловлена конструктивными особенностями насыпной дамбы и связана подстилающими грунтами основания дамбы- песчано-глинистыми породами, которые по сопротивлениям значительно ниже самой дамбы, сложенной преимущественно щебенистым материалом. По результатам комплексной судебной гидролого-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Российский Научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» установлено: результате осмотра шламонакопителя № 2, принадлежащего АО «БСЗ» признаков разрушения (деградации) ограждающих дамб по периметру сооружения и ложа хранилища, повлекшие за собой не предусмотренную паспортом фильтрацию сточных вод, не выявлены; на момент проведения экспертизы состояние шламонакопитель № 2 соответствует паспорту подготовленного ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» в 2004 году, в том числе разделу «Охрана окружающей среды»: пп. 1-6, 8-13. При этом в рамках данной экспертизы дать однозначный ответ по пп. 7, 14 не представляется возможным; следы фильтрации из-под ложа хранилища шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» на смежные земельные участки, а также в расположенные рядом водные объекты, имеются; внешний осмотр шламонакопителя №2 АО «БСЗ» показал, что его техническое состояние соответствуют паспортным характеристикам; признаки естественной защищенности подземных вод в рассматриваемом районе отсутствуют; шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» не является прямым источником загрязнения поверхностных вод; фиксируемые выходы подземных вод в районе упорной призмы являются результатом проявления природно-техногенной гидродинамической обстановки, сформированной за время существования шламонакопителя. Значения концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) указывают на то, что протекает процесс поступления компонентов из шламонакопителя в подземные воды, которые в свою очередь являются источником загрязнения поверхностных вод. Данный факт подтверждается более высокими значениями концентраций ионов аммония в точках опробирования № 4 и 5 относительно скважин 6 и 7. В рамках экспертизы определить долю загрязняющих веществ, поступающих непосредственно из шламонакопителя № 2 и долю загрязняющих веществ, поступающих из более глубоких слоев подземных вод, содержащих более высокие концентрации ионов калия (таблица 5.1 - скважины 6 и 7), в подземных водах, выходы которых фиксируются на поверхностных участках разгрузки, не представляется возможным. Принимая во внимание наличие в пробах сточных вод предприятия, и в водных вытяжках из шлама шламонакопителя №2 загрязняющих веществ в концентрациях превышающих ПДК, в случае поступления отходов из сооружения в окружающие поверхностные природные водные объекты, им будет причинен вред. Однако, на момент обследования видимых признаков утечки сточных вод через дамбы шламонакопителя №2 не установлено. Выявленные неустановленного генезиса выходы вод из-под упорной призмы дамб шламонакопителя №2, характеризуются концентрацией компонентов превышающих ПДК для поверхностных водных объектов. При этом необходимо учитывать тот факт, что они имеют весьма малую интенсивность истечения, их суммарные объемы значительно ниже расходов воды водных объектов (р.Толыч, р.Кама) окружающих шламонакопитель №2. Поэтому разгрузки, зафиксированные на участках, прилегающих к территории шламонакопителя № 2, затруднительно рассматривать как определяющий фактор в формировании гидрохимического режима данных водных объектов. Также экспертами сделан вывод, что по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) (Ростехнадзором) АО «БСЗ» от 15.10.2020 № 93-ра/А-2020 были выявлены нарушения, в ряде которых имеется превышение критериев безопасности ГТС второго уровня (К2), соответствующее опасному уровню безопасности ГТС.

В представленном судебной коллегии письменном обосновании факта нанесения и расчета суммы вреда водному объекту (р. Толыч) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в результате эксплуатации шламонакопителя №2 АО «Березниковский содовый завод», составленном специалистом ГКУ «Аналитический центр», отражены выводы о несостоятельности предположения негативного воздействия иных объектов, а также приведено обоснование расчета вреда, причиненного водному объекту и указан размер вреда (с учетом размера вреда по «сухому остатку») 2373908,87 рублей.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, с учетом императивных требований ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 75,77,78 ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в преамбуле которого отражено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. В пунктах 6 и 7 данного постановления закреплено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. На основании п.13 постановления, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Пунктом 14 постановления установлено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

С учетом приведенных норм материального права, и актов их толкования, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и по результатам проведенного повторного экспертного исследования, содержащего выводы о том, что не установлены факты идентичности качественного и количественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности АО «БСЗ» и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, деградации и (или) истощения водного объекта вследствие производственной деятельности АО «БСЗ», оснований для возложения обязанности на АО «БСЗ» по возмещению вреда водному объекту реке Толыч, не имеется. Сам факт ведения АО «БСЗ» производственной деятельности, связанной с эксплуатацией шламонакопителя №2, с учетом экспертных исследований, не может повлечь обязанность по возмещению вреда, поскольку причинно-следственная связь не подтверждена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене подп.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» о возмещении вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.04.2022