Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2021 (УИД: 47RS0012-01-2020-001820-70) по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Взаимно» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство с определением способа реализации - публичные торги, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Взаимно».

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Взаимно» (далее – ООО «МФК «Взаимно») в лице представителя ФИО6, имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности № В-49/С от 17 декабря 2019 гола сроком на один год (том № 1 – л.д.13), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 27 августа 2020 года (том № 1 – л.д.96) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о:

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-03758/КЛ от 29 февраля 2020 года по Траншу-1 от 29 февраля 2020 года в размере 340.483, 20 рубля, из которых:

- 240.000, 00 рублей – задолженность по основному долгу;

- 82.080 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

- 18.403,20 рубля – задолженность по штрафным неустойкам (пеням);

взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.604, 83 рубля;

обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство (далее – ТС) марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО5, с установлением начальной продажной цены в размере 297.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО «МФК «Взаимно» ФИО6 ссылалась на те обстоятельства, что 29 февраля 2020 года между сторонами заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-03758/КЛ путем подписания ответчиком согласия на кредит на основании Общих условий с лимитом кредитования, обеспеченного залогом ТС, и индивидуальных условий с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи. По утверждению представителя истца, на основании заявления на предоставление Транша (заемных денежных средств) от 29 февраля 2020 года ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 240.000, 00 рублей сроком на 36 месяцев под 73% годовых. Кроме того, по утверждению представителя истца, во исполнение кредитных обязательств ТС марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN: №, 2010 года выпуска, заявлено ФИО5 в качестве обеспечения исполнения обязательства, при этом истцом надлежащим образом оформлен залог вышеуказанного ТС. Представитель истца также утверждала, что в нарушение условий договора ФИО5 допустил неоднократную просрочку уплаты ежемесячных платежей и образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ООО «МФК «Взаимно» ФИО6, а также с учетом направления 2 июня 20202 года ФИО5 требования о досрочном взыскании задолженности по договору микро займа № В-03758/КЛ/Т1 от 29 февраля 2020 года, находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 348, 349, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.6 – 11).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ФИО5 представил письменное возражение, в котором утверждал о потере работы в период действия договора займа и отсутствия возможности выплачивать долг по договору займа, при этом просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и задолженность по процентам за пользование суммой займа, а также изменить условия договора займа, увеличив срок договора займа до 48 месяцев (том № 1 – л.д.147 – 151).

При рассмотрении разрешении заявленного ООО «МФК «Взаимно» спора по существу ФИО5 выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями, возражая против размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердив отсутствие выполнения обязательств перед ООО МКФ «Взаимно» и образование задолженности по договору микрозайма (л.д.204).

Лужский городской суд 26 января 2021 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования исковые требования ООО «МФК «Взаимно», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО5 в пользу ООО «МФК «Взаимно» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования в размере 327.428, 54 рублей и судебные расходы в размере 12.352, 03 рубля (том №1 – 207 – 216).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – ТС марки VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя: 974396, цвет: серо-голубой, государственный номер <***>, определив способ реализации - публичные торги (том №1 – 207 – 216).

Тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МФК «Взаимно» суд первой инстанции отказал (том № 1 – 207 – 216).

ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 января 2021 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование отмены судебного решения ФИО5 ссылался на те обстоятельства, что ООО «МКФ «Взаимно» не предоставило ответчику достаточной информации о потребительском кредите, в том числе об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, ФИО5 указывал на то, что договор займа не пописан надлежащим образом, а подтвержден СМС-сообщением с кодом, следовательно, по мнению ФИО5, договор мог заключить кто угодно, воспользовавшись телефоном ответчика. По утверждению подателя жалобы, 1 января 2019 года все МФО обязаны обеспечить хранение результатов проведения оценки платежеспособности получателя финансовых услуг (поручителя) в течение года с момента выполнения всех обязате6льств либо уступки права требования по заключенным в соответствующим получателем финансовых услуг договорам микрозайма (пункт 6.4 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденного Банком Российской Федерации, Протокол № 27 апреля 2018 года № КФНП-12), то есть МФО должна была удостовериться в платежеспособности ответчика, чего не было сделано, поскольку на тот момент ответчик уже был безработный. Помимо прочего, податель жалобы утверждал, что суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным дела, закрепленную в Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 37-КГ17-6, включенным в пункт 10 Обзора (том № 2 – л.д.5, 14 – 15).

После поступления апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2021 года представитель ООО «МФК «Взаимно» ФИО7, действовавшая на основании письменной доверенности № В-22/1 от 1 апреля 2021 года сроком на один год (том № 2 - л.д.21), представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу, просила оставить решение суда от 26 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.18 - 20).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились ФИО5 и представитель ООО «МФК «Взаимно».

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том № 2 - л.д.37, 37, 38), с учетом отсутствия представления сведений о причинах неявки в судебное заседание, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки сторон неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ООО «МФК «Взаимно» представило заявление от имени ФИО5 на предоставление Транша (заемных денежных средств) по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-03758/КЛ, обеспеченного залогом ТС № В-03758/КЛ-ДЗ, в котором ФИО5, указывая данные паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного Миграционным пунктом № Отделения УФМС России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Лужском районе, код подразделения: №, дата выдачи: №) и представляя ксерокопии паспорта, водительского удостоверения свидетельства о регистрации ТС (том № 1 – л.д.52 – 55), просил ООО «МКФ «Взаимно» предоставить Транш (заемные денежные средства) по договору займа В-03758/КЛ на определенных условиях (том № 1 – л.д.44 – 45).

Отметка на тексте вышеуказанного заявления указывает на то, что код документа 83345 предложено сверить с кодом из СМС от номера VZAIMNO (ООО «МФК «Взаимно») на номер №, при согласии с условиями и при совпадении текущего номера документа с номером СМС, предложено подтвердить подписание, введя 4-значный код из СМС на странице: hyttps://www.mfovzaimno.ru/account (том № 1 - л.д.45).

Кроме того, со стороны ООО «МФК «Взаимно» имело место представление Индивидуальных условий договора микрозайма с лимитом кредитования № В-03758/КЛ, обеспеченного залогом ТС № В-03758/КЛ-ДЗ от 29 февраля 2020 года (далее – ИУ), заключенных между ООО «МФК «Взаимно», именуемым в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны (том № 1 – л.д.19 – 26) и договора залога ТС № В-03758/КЛ-ДЗ от 29 февраля 2020 года (том № 1 – л.д.36 – 42), которые скреплены кодами, полученными смс-сообщениями (том № 1 – л.д.26, 42), согласующимися с письменным отчетом по отправке смс-сообщений от 29 февраля 2020 года в период с 13:32 до 16:24 (том № 1 – л.д.43).

В этой связи следует отметить, что согласно Общим условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом ТС (том № 1 – л.д.27 - 35), с содержанием которых ФИО5 подтвердил ознакомление (том № 1 – л.д.24), в вышеуказанных Общих условиях используются такие термина, как, в частности, СМС-пароль – идентификатор, состоящий из букв и цифр, направляемый «Заимодавцем» «Заемщику» с целью установления лица, совершающего действие, и подписания документов при помощи него. СМС-пароль используется сторонами как аналог собственноручной подписи (АСП) (том № 1 – л.д.28).

Помимо прочего согласно банковскому ордеру № 368286 от 29 февраля 2020 года ООО «МФК «Взаимно» перечислило на банковскую карту получателя 427432******1633 денежную сумму в размере 241.680, 00 рублей (том № 1 – л.д.47).

Вместе с тем письменной справкой, выданной 26 августа 2020 года главным бухгалтером ООО «МФК «Взаимно» ФИО8, подтверждается, что с даты заключения договора по 25 августа 2020 года оплата по погашению задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-03758/КЛ от 29 февраля 2020 года (по Траншу-1 от 29 февраля 2020 года) от «Заемщика» ФИО5 ни на расчетный счет ООО «МФК «Взаимно», ни наличными денежными средствами в кассу ООО «МФК «Взаимно» не поступала (том № 1 – л.д.51).

Сведения, содержащиеся в представленных ООО «МФК «Взаимно» письменных доказательствах в качестве приложения к исковому, указывают на факт направления 5 июня 2020 года ООО «МФК «Взаимно» через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» в адрес ФИО5 письменного требования о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-03758/КЛ от 29 февраля 2020 года (том № 1 – л.д.48, 4, 50).

Между тем, согласно содержанию искового заявлению ООО «МФК «Взаимно» размер кредитной задолженности составил 340.483, 20 рубля, из которых:

- 240.000, 00 рублей – задолженность по основному долгу;

- 82.080 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

- 18.403,20 рубля – задолженность по штрафным неустойкам (пеням);

(том № 1 – л.д.9).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «МФК «Взаимно» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления ООО «МФК «Взаимно» судебной защиты имущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО5 в пользу ООО «МФК «Взаимно» сумму основного долга 240.000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период 171 дней с 1 марта 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 81.855, 74 рублей (240.000=00 х 171 дн. : 366 х 73 %), а также неустойку за период 43 дня с 7 июля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 5.572, 80 рублей (240.000=00 х 43 дн. х 0,054 %), отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены нормами материального права – частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, пунктом 5 статьи 10, статьями 153, 154, 248, 309, 310, пунктом 1 статьи 401, статьи 421, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «МКФ «Взаимно» спора также следует применять положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ:

абзац 1 пункта 1: В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

абзац 2 пункта 1: В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Следует отметить, что со стороны ФИО5 на протяжении всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовало оспаривание факта заключения именно им (ФИО5) договора микрозайма с лимитом кредитования № В-03758/КЛ от 29 февраля 2020 года (том № 1 – л.д.19 – 26) и договора залога ТС № В-03758/КЛ-ДЗ от 29 февраля 2020 года (том № 1 – л.д.36 – 42).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ФИО5 представил письменное возражение, в котором утверждал о потере работы в период действия договора займа и отсутствия возможности выплачивать долг по договору займа, при этом просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и задолженность по процентам за пользование суммой займа (том № 1 – л.д.147 – 151), а при рассмотрении разрешении заявленного ООО «МФК «Взаимно» спора по существу ФИО5 выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями, возражая против размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердив отсутствие выполнения обязательств перед ООО МКФ «Взаимно» и образование задолженности по договору микрозайма (л.д.204).

Следует отметить, что согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регламентированы виды электронных подписей, при этом пунктом 1 вышеназванной статьи установлены простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Пунктом 2 вышеназванной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

( … )

Между тем, со стороны ООО «МФК «Взаимно», требующего судебной защиты имущественного права с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие прямо и ясно выраженное волеизъявление именно ФИО5 на заключение 29 февраля 2020 года с ООО «МФК «Взаимно» вышеуказанных договоров и получение денежных средств в размере 240.000, 00 рублей.

В то время как представленные и собранные по делу доказательства указывают на отсутствие выполнения ФИО5 заемных обязательств в полном объеме, а также проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру денежного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

В то время этот расчеты, положенные судом первой инстанции в основу частичного удовлетворения исковых требований ООО «МФК «Взаимно», составлены с учетом условий договора микрозайма и требований локального нормативно-правового акта – Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом ТС (том № 1 – л.д.27 - 35), являются арифметически правильными.

Заключая 29 февраля 2020 года договор микрозайма под залог ТС, ФИО9, как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ, располагал полной информацией о предоставляемой истцом услугах и ее условиях. При этом ФИО5, действуя в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, действовал добровольно своей волей и в своем интересе, совершил действия, направленные на заключение вышеуказанных договоров и на получение денежных средств, прямо и ясно согласился со всеми условиями договоров и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично предоставив ООО «МФК «Взаимно» судебную защиту имущественного права, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС марки VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя: 974396, цвет: серо-голубой, государственный номер <***>, определив способ реализации - публичные торги, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Не является основанием для частичного судебного вмешательства в постановленный 26 января 2021 года судебный акт довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего информирования ФИО5 о получаемом им продукте, поскольку ФИО5, при заключении договора подтвердил ознакомление со всеми условиями договора, расположенными в информационной сети Интернет по адресу: http://www.mfovzaimno.ru/files/general_condition_v1.docx (том № 1 - л.д.24)

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Степанова Е.Г.