Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутикова А.С. на решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора <...> Омской области в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Омской области обратился с иском в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Омского районного суда Омской области от <...>Крутиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик с <...> по <...>, действуя умышленно, обладая сведениями о месте расположения земельных участков в границах <...> с кадастровыми номерами № <...>№ <...>, государственная собственность на которые не разграничена, с целью хищения чужого имущества, путем оформления права собственности и совершения ряда мнимых сделок незаконно завладел земельными участками в границах населенного пункта <...>.

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и администрация Омского муниципального района Омской области по уголовному делу признаны потерпевшими.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с ФИО1 в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области взыскан ущерб, причиненный преступными действиями, в размере <...>; в пользу администрации Омского муниципального района Омской области - <...>.

Согласно заключению <...> ущерб, причиненный ФИО1 бюджету Омского муниципального района Омской области и Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, составляет в общей сумме <...> (<...> за каждый земельный участок).

При рассмотрении гражданского дела № <...> представителем администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО2 вопреки преюдициального значения приговора Омского районного суда Омской области от <...> в части правовой оценки действий ФИО1, явно действующей не в интересах представляемого ею муниципального образования, исковые требования уменьшены, что повлекло фактическое взыскание в бюджет <...>, а не полную стоимость земельного участка (<...>).

Данные обстоятельства не позволили восстановить в полной мере нарушенные права администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области как лица, потерпевшего от преступления.

В этой связи просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ущерб, причиненный преступлением, в размере <...>.

Старший помощник прокурора <...> Омской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что при рассмотрении гражданского дела № <...> представитель администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области воспользовался своими процессуальными правами и уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Суд принял решение по заявленным исковым требованиям, не усмотрев оснований для выхода за их пределы, каких-либо нарушений материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не установлено. Решение вступило в законную силу <...>. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае прокурор <...> Омской области превышает свои полномочия, злоупотребляет предоставленными ему ст. 45 ГПК РФ процессуальными правами, совершает действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, чем явно нарушает принцип их обязательности, подрывает основы принципа правовой определённости.

Представитель администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые прокурора <...> Омской области в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены; с ответчика в пользу Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области взысканы <...>, в бюджет Омского муниципального района Омской области <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> было отменено; производство по гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО1 просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что фактически судом разрешен спор, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям. В рамках гражданского дела № <...> администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области самостоятельно обращалась с иском о возмещении ущерба, представляя публичный интерес, то есть интерес неопределенного круга лиц, самостоятельно определяла предмет и основание иска. Представитель истца на основании ч. 3 ст. 39 ГПК РФ воспользовался правом уменьшения исковых требований, ответчик иск признал. Считает, что вступление судебного акта в законную силу исключает возможность повторного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 Полагает, что, обратившись с настоящим иском, прокурор превысил должностные полномочия, а также злоупотребил процессуальными правами.

<...> Омской области представлены возражения на жалобу, в которых он оснований для отмены решения не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела приговором Омского районного суда Омской области от <...>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что в период с <...> по <...>, действуя умышленно, путем оформления права собственности и совершения ряда мнимых сделок незаконно завладел земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...> в границах населенного пункта <...>.

Решением Омского районного суда Омской области от <...>, по делу № <...> по иску администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 с ФИО1 в пользу Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с взыскан материальный ущерб в размере <...>, в пользу Омского муниципального района Омской области взыскан ущерб в размере <...>

Обращаясь с указанными требованиями прокурор <...> Омской области, сослался на нарушенное право муниципального образования Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на возмещение ущерба в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба обоснованно судом были отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...>, установлен размер ущерба причиненного ФИО1 преступлением в размере <...> за каждый земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканного ущерба в размере <...> суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...>.

Ссылка ответчика на то, что ранее указанные требования являлись предметом рассмотрения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> представителем Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были уменьшены требования, при этом отказа истца от иска в остальной части не имелось, производство по делу в данной части не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что права муниципального образования существенно нарушены, в связи с чем прокурор не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании соответствующего ущерба в полном объеме с целью восстановления прав потерпевшей стороны в лице публично-правового образования Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Поскольку материалам дела доказано, что Администрации сельского поселения Омского муниципального района Омской области был причинен ущерб в сумме <...>, из которых <...> были ранее взысканы решением суда от <...>, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора в размере <...>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи