Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Стрельникова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ли-Фа Эльвире Леонидовне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Груздева А.В. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Стрельникова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ли-Фа Эльвире Леонидовне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный <Дата> между индивидуальным предпринимателем Ли-Фа Эльвирой Леонидовной и Стрельниковым Д.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли-Фа Эльвиры Леонидовны в пользу Стрельникова Д.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 968,67 рублей, убытки 400 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 3000 рублей, неустойку с <Дата> по день исполнения индивидуальным предпринимателем Ли-Фа Э.Л. обязательств по возврату Стрельникову Д.А. стоимости товара, исходя из 0,1 % от данной стоимости, также взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 23684,33 рубля.

Обязать Стрельникова Д.А. передать индивидуальному предпринимателю Ли-Фа Эльвире Леонидовне по требованию и за счет последней приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> товар – стол «Робин 110» цвет белый, четыре стула «ХО белый глянец».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли-Фа Эльвиры Леонидовны в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1591,06 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Стрельников Д.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> заключил с ответчиком ИП Ли-Фа Э.Л. в салоне «Мир Столов» договор купли-продажи предметов мебели для кухни: стола Робин 110 белый стоимостью 19 200,00 рублей и четырех стульев ХО белый глянец стоимостью 6 300,00 рублей каждый, общая стоимость мебели составила 44 400,00 рублей, а также договор оказания услуги доставки и сборки мебели по месту его жительства общей стоимостью 400,00 рублей. Денежные средства в счет оплаты внес в полном объеме за счет кредитных средств ПАО «МТС Банк». При доставке мебели обнаружил, что два стула не глянцевые, а матовые, как было оговорено при заключении договора, на спинке одного матового стула имелась небольшая царапина. На требования истца ответчик заменил два стула. После размещения мебели на кухне выяснилось, что она не подходит по габаритам (слишком большие), фасону и цвету, однако в обмене мебели истцу было отказано по мотиву того, что мебель приобретена как комплект. Считает, что приобретенная мебель не является гарнитуром (комплектом), так как стол и стулья изготовлены разными производителями, закуплены ответчиком у разных поставщиков, при продаже данные предметы были выставлены в разных торговых залах, в товарном чеке приведена их стоимость по отдельности. Полагает, что вправе отказаться от товара и потребовать от продавца возврата уплаченной за него суммы, однако ответчик добровольно выполнить требования отказался. Также заявил о факте введения ответчиком в заблуждение указанием в товарном чеке о продаже комплекта мебели. В удовлетворении претензии было отказано. Просил с учетом уточнений требований расторгнуть договор купли-продажи мебели от <Дата>, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 42968,67 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> в размере 123 320,08 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 42968, 67 рублей за каждый день просрочки с момента принятия судом решения до фактического исполнения решения суда, убытки 400,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в связи с допущенным нарушением прав потребителя, также просил признать факт введения его в заблуждение по поводу комплекта мебели, приобретенного <Дата>, поскольку это разные предметы мебели, разных производителей (л.д. 3-13,118,135,137,162).

Протокольным определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для заключения (л.д. 120-124).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.198-202).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Груздев А.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. В соответствии со статьей 25 Закона РФ № от <Дата> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю предоставлено право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Поскольку между сторонами достигнуты все существенные условия договора купли-продажи, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется. Полагает надуманным довод истца о том, что мебель не подошла ему по размеру кухни, поскольку последняя в части размеров является стандартной и не отличается по габаритам от аналогичных изделий данного целевого назначения. Между тем, истец ни в одном из судебных заседаний не смог сказать, что ему не подошло, то ли цвет, то ли размер. Полагает, что истец в рамках иска был вправе требовать замену товара надлежащего качества на аналогичный. Считает вывод суда о наличии оснований для расторжения договора необоснованным и противоречащим правовым нормам закона. Также считает, что оснований для взыскания неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку отказ от исполнения договора не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Кроме того, поскольку неправомерно удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д.207-208).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Стрельников Д.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д.242).

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, извещенное о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав ответчика ИП Ли-Фа Э.Л. и ее представителя Ванюрского Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Стрельникова Д.А. и его представителя Маринина Р.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, <Дата> Стрельников Д.А. приобрел в салоне мебели «Мир Столов», принадлежащем ИП Ли-Фа Э.Л., стол «Робин 110 белый» по цене 19 200,00 рублей, 4 стула «ХО белый глянец» стоимостью 6300,00 рублей каждый, с условием доставки мебели стоимостью 400 рублей, на общую сумму 44 800,00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <Дата> (л.д.15).

Указанный товар был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору (займу) № от <Дата>, заключенному между ПАО «МТС Банк» и Стрельниковым Д.А. (л.д.16-20).

Из приходно-кассового ордера № от <Дата> и справки от <Дата>, выданной ПАО «МТС-Банк», следует, что обязательства по кредитному договору погашены истцом в полном объеме в размере 42 968,67 рублей (л.д.31,32).

<Дата> Стрельников Д.А. обратился к ответчику с заявлением об обмене стола и стульев на аналогичный товар другого фасона и цвета (л.д. 23). Письменный ответ на данное заявление не последовал.

<Дата> Стрельников Д.А. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием забрать приобретенный им товар с оплатой доставки и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 44 400,00 рублей (л.д. 24).

На претензию ИП Ли-Фа Э.Л. <Дата> ответила письменным отказом в удовлетворении претензии, поскольку, ссылаясь на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата>№, проданная мебель является комплектом и обмену, либо возврату не подлежит (л.д. 25-26).

<Дата> Стрельниковым Д.А. подана продавцу претензия, в которой указал, что проданная мебель не является комплектом, поскольку стол и стулья продавались по отдельности, стоимость указана была не как комплект мебели, а как разные предметы мебели, название стола и стульев разные. В связи с отказом ответчика обменять товар на аналогичный просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 44 400,00 рублей (л.д.27).

<Дата> ИП Ли-Фа Э.Л. вновь ответила Стрельникову Д.А. отказом в удовлетворении претензии по тем же основаниям, дополнительно отметив, что мебель имеет признаки эксплуатации, заводская упаковка и упаковка фурнитуры не сохранены; погашение кредита за мебель в полном объеме не подтверждено, поэтому оснований требовать возврата денежных средств в полном объеме не имеется (л.д.28-30).

На момент рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворены, мебель находится у истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 492, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 25 Закона Российской Федерации от <Дата>№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, приказом Росстандарта от <Дата>№-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», исходя из того, что продавец нарушил права потребителя на получение информации о товаре, ошибочно поименовав в товарном чеке спорный набор мебели как комплект, не доведя до потребителя всей исчерпывающей информации относительно фактических обстоятельств формирования этого набора, ввел потребителя в заблуждение относительно фактического назначения товара, не усмотрев оснований считать спорные стол и стулья мебельным комплектом или гарнитуром, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в с связи с чем расторг договор купли-продажи, взыскав уплаченную за товар сумму в размере 42 968,67 рублей, убытки 400,00 рублей, неустойку 3000,00 рублей, неустойку по день исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу стоимости товара, исходя из 0,1% от данной стоимости, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 23684,33 рублей с возложением обязанности на истца вернуть приобретенный по договору купли-продажи товар.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичные положения содержатся в статье 502 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 8 действовавшего на момент спорных правоотношений Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата>№, не подлежат обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В соответствии со статьями 469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором.

Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, действовавших на момент спорных правоотношений, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата>№, возврату и обмену на аналогичный товар не подлежит из мебели только надлежащего качества мебельные гарнитуры и комплекты (пункт 8 Перечня).

Действительно, в товарном чеке от № от <Дата> указано, что стол Робин 110 белый и 4 стула ХО белый глянец проданы ИП Ли-Фа Э.Л. истцу Стрельникову Д.А. как мебельный комплект (л.д. 15).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стол Робин 110 белый и 4 стула ХО белый глянец являются комплектом или мебельным гарнитуром, напротив данные предметы мебели имеют разные наименования, производителей и поставщиков: стол изготовлен <данные изъяты>», торговая марка «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, производитель стульев <данные изъяты>», адрес: <адрес>.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенные истцом стол и стулья представляют собой единичные предметы мебели, которые оказались непригодными для целей размещения в жилом помещении, и в соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей истец вправе был в течение 14-ти дней произвести у продавца обмен не подошедшего по фасону, цвету и размерам кухни стола и стульев на аналогичный товар, либо возврат.

Таким образом, ссылка в жалобе на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, несостоятельна, в данном случае данный пункт Перечня не применим и истец имел право на его обмен, либо возврат.

Отказ продавца в удовлетворении требований потребителя об обмене товара надлежащего качества явился основанием для требования истца о расторжении договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ИП Ли-Фа Э.Л. и Стрельниковым Д.А., и возврате товара надлежащего качества с возвратом уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком ИП Ли-Фа Э.Л. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, а также доказательств того, что товар был в употреблении, не сохранены его потребительские свойства, поэтому требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что данный отказ продавца незаконен, вопреки доводам жалобы ответчика вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и не противоречащим нормам материального права.

Также несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ от исполнения договора не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара продавцу и возврате ему денежной суммы за товар в связи с неудовлетворением требования об его обмене, которое в установленный законом срок продавцом не исполнено.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком прав потребителя в связи с несоблюдением срока возврата стоимости товара, оплаченного по договору, за период с <Дата> по <Дата> в размере 123 320,08 рублей, который признан судом правильным.

По заявлению стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд, признав размер неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, пришел к правильному выводу об его уменьшении до 3000,00 рублей, тем самым частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, при этом удовлетворив также требование о взыскании неустойки на будущий период по день фактического исполнения ИП Ли-Фа Э.Л. обязательств по возврату Стрельникову Д.А. стоимости товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара 42 968,67 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность неисполнения требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, основания не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Учитывая то, обстоятельство, что в добровольном порядке претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, в том числе и после обращения в суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 684,33 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи