Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова Ю. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2021 года по делу

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Борисову Ю. А., Борисовой Е. С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова К. Ю., о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Борисову Ю.А., Борисовой Е.С., несовершеннолетнему Борисову К.Ю. просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета *** от 26.02.2020 года в размере 132 255,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

В обоснование исковых требований указало, что АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно заключенному договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ. 26.02.2020 года сотрудниками АО «<адрес>энерго» при проверке состояния прибора учета электроэнергии, установленного по указанному адресу, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении пломб завода изготовителя и госповерителя с целью вмешательства во внутренние цепи ПУ для искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета ***. При составлении акта ***, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Для проведения экспертизы прибор учета демонтирован, упакован в пакет с пломбами *** и ***, передан на хранение потребителю, о чем составлен акт от 26.02.2020. Также был составлен акт проверки состояния прибора учета ***, свидетельствующий о непригодности осматриваемого прибора учета к расчету и необходимости его замены. Истцом произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с 26.11.2019 года по 26.02.2020 года в размере132 255,36 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.03.2021 исковые требования акционерного общества «Алтайкрайэнерго» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета *** от 26.02.2020 года в размере 132 255,36 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 845 руб., всего взыскано 136 100,36 руб.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплата за проведение экспертизы в сумме 4 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО4, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обязанности представителя сетевой организации перед вводом в эксплуатацию прибора учета входит проверка схемы подключения прибора учета, его пригодности к использованию, соответствие технической документации, наличие и целостность пломб с клеймом госповерителя, завода-изготовителя. При проведении проверки прибора учета 26.02.2020 представителями сетевой организации претензий к сохранности и наличию пломбы энергоснабжающей организации, установленной на кожухе счетчика, не предъявлялась, что подтверждает соблюдение ответчиком п.3.6 договора энергоснабжения, согласно которому потребитель обязуется обеспечивать сохранность приборов учета и пломб, своевременную госповерку или замену неисправных приборов учета. Невозможно вмешаться в работу прибора учета, во внутренние цепи и воздействовать на работу счетного механизма не повредив пломбу энергоснабжающей организации.

Доказательств искажения фактического объема потребления электроэнергии истцом в материалы дела не предоставлено. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен с явными нарушениями и содержит сведения, не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», проводившего судебную трасологическую экспертизу, основано на вероятностных выводах, также не отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности доказательств. Противоречивость заключения эксперта подтверждаются рецензией эксперта ООО «Веритас» ФИО5, приложенной к апелляционной жалобе.

Завод измерительных приборов «Энергомера», являющийся заводом-изготовителем прибора учета <данные изъяты> заводской *** выдал заключение (прилагается к апелляционной жалобе), согласно которому оттиски пломб, установленных на счетчике схожи по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Данное утверждение подтверждает подлинность пломб, имеющихся на приборе учета при проведении проверки 26.02.2020. Также завод измерительных приборов «Энергомера» в заключении указал, что отчетное устройство счетчика ЦЭ6803ВМ изготовлено из полиамида, данный материал отличается высокой механической прочностью и твердостью. Данное утверждение подтверждает невозможность нанесения повреждения на счетный механизм с целью искажения фактических показаний.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является именно доказательство безучетного потребления электрической энергии, однако, ни показания свидетелей, ни противоречивое заключение эксперта, ни составленный с нарушениями акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета факт безучетного потребления не подтвердили.

Не соответствует нормам действующего законодательства порядок определения размера задолженности за потребленную электрическую энергию. При расчете стоимости безучетного потребления к акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета *** за период с 26.11.2019 по 26.02.2020 истцом применен норматив потребления коммунальной услуги по энергоснабжению для многоквартирных домов, жилых домов, общежитий квартирного типа, не оборудованных стационарными электрическими плитами, но оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный период». Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению равен 699,03 кВтч на 1 человека. Применение норматива в таком размере не обоснованно, не подтверждено никакими документами. Установление факта наличия электрокотла в доме только на основе свидетельских показаний недостаточно, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами. Суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетелей о наличии и мощности электрокотла 6 кВт, документального подтверждения данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Судом неверно применен солидарный порядок взыскания задолженности. Судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы соразмерно своей доли.

В письменных возражениях на жалобу АО «Алтайкрайэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО4 настаивали на доводах жалобы. Представитель пояснила, что акт от 26.02.2020 вступает в силу после получения результатов экспертизы, порядок проведения которой законодательно не урегулирован, инспектор не мог делать вывод о вмешательстве в работу прибора учета, а ответчика заставили демонтировать прибор и представить на экспертизу. Целостность прибора учета представитель полагала сохраненной, суд не направил прибор на госповерку – проверку на пригодность. ФИО1 в подтверждение своих доводов о неправильном применении норматива представил технический паспорт жилого дома.

Представитель истца ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что централизованное горячее водоснабжение в дом отсутствует, запрет проводить экспертизу прибора учета отсутствует и согласно акту демонтажа ФИО1 согласился с направлением прибора на экспертизу, однако уклонился от ее проведения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения бытового потребителя ***.

Согласно п. 4.2 договора сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

26.02.2020 года сотрудниками ОАО «СК Алтайкрайэнерго» при проверке состояния прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении пломб завода изготовителя и госповерителя, вмешательство во внутренние цепи ПУ с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета от 26.02.2020 года *** с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, а также акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 26.02.2020 года ***.

Согласно акту проверки состояния прибора учета от 26.02.2020 года *** установленный истцу прибор учета электроэнергии не пригоден для осуществления расчетов, поскольку демонтирован на экспертизу. Новый прибор учета будет установлен силами АО «Алтайкрайэнерго».

Из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 26.02.2020 года *** следует, что бездоговорное потребление выразилось в нарушении пломб завода изготовителя и госповерителя, вмешательство во внутренние цепи ПУ с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, в строке, предназначенной для дачи объяснений лицом, в отношении которого составлен акт, указано «от подписи отказался, копию получил нарочно».

При составлении акта от 26.02.2020 о демонтаже прибора учета, в котором указано на направление прибора на экспертизу в АЛтГУ, ФИО1, подписавший его, возражений не указал.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли в праве собственности за каждым), что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 66-71).

Согласно пояснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции, последний участвовал в ходе проведения проверки прибора учета и подтвердил, что отказался от подписания акта проверки. Указал, что им сразу было заявлено о несогласии с актом проверки и расчетом к акту о несанкционированном подключении, полученным позже, так как действий по вмешательству в работу прибора учета электроэнергии ответчик не производил, пломбы не нарушал, оплату потребленного энергоресурса производил в установленный срок по показаниям прибора.

Факт наличия пломб ЭСО при вводе прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом приемки учета электроэнергии бытового абонента от ДД.ММ.ГГ, в котором содержится указание на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГ на приборе по вышеуказанному адресу пломб *** (на клемной крышке), *** (ВА вводной),*** (ВА).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела транспорта электроэнергии АО «СК Алтайкрайэнерго» - ФИО7, суду показал, что при проведении проверки прибора учета у потребителя ФИО1 ими в присутствии потребителя было обнаружено путем замеров, что потребление по одной из фаз не соответствует переданным потребителем показаниям. На месте не смогли сделать вывод о целостности пломб, однако возникло подозрение, что оттиск не соответствует паспорту прибора. В ночной период проверяли адрес <адрес> по данному адресу была нагрузка 60А. При осмотре прибор учета находился внутри помещения, был сделан вывод об изъятии прибора учета. По одной фазе была нагрузка 60 А, что не соответствует паспорту данного прибора учета. Потребление месячное не более 20 кВт, что не соответствует нагрузке. Прибор учета был демонтирован и установлен новый. Потребителю было предложено провести экспертизу, так как возможно в прибор учета было какое-то вмешательство. Также показал, что прибор учета находился в помещении дома, где в бытовке находится электрокотел мощностью 6 кВт.

Инспектор отдела транспорта электроэнергии АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что им проводились ночные замеры, дом по <адрес> попал под подозрение, в связи с повышенным потреблением. Был произведен осмотр прибора учета, нарушения упаковки пломбы выявлено не было. Однако, было выявлено нарушение, что потребление по одной из фаз не соответствует переданным потребителем показаниям. Пояснил, что возможно установлено дополнительное устройство, которое без повреждения пломбы не возможно установить. Прибор учета находился в помещении дома, где находится электрокотел мощностью 6 кВт. Попросили включить котел, он показывал показания.

Аналогичные показания были даны суду свидетелем ФИО9, руководителем группы безопасности филиала АО «СК Алтайкрайэнерго», подтвердившим наличие плиты и электрокотла в доме.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от 19.02.2021, в результате исследования счетчика электрической энергии ЦЭ6803 заводской номер *** эксперт пришел к выводу, что прибор учета является не исправным, подсчет потребленной электрической энергии будет неправильным (в том числе в соответствии с методикой проверки на данный прибор учета). Выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета, в виде механических повреждений (замятий счетных барабанов), которые служат для цифрового отображения количества потребленной электроэнергии. Выявленные признаки вмешательства в работу прибора учета обусловлены внешним воздействием с целью изменения показаний потребленной электроэнергии. Так как счетный механизм находится внутри корпуса прибора учета, а корпус прибора учета и окно считывания показаний повреждений не имеют, доступ к счетному механизму без вскрытия корпуса (без вскрытия пломбы завода изготовителя (госповерителя) невозможен. При исследовании пломб установлено – пломбировочные канатики (леска обвитая металлической проволокой) повреждений не имеют. Пломбы с оттисками повреждений не имеют, символы читаемы. Определить соответствие пломб оттискам завода изготовителя (оригинальные или дубликаты) не представляется возможным, так как паспорт на прибор учета, в котором производитель и госповеритель оставляет оттиски наносимые на пломбы при производстве, отсутствует.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установлен факт нарушения стороной по договору энергоснабжения ФИО1 п.3.6 данного договора, предусматривающего обязанность потребителя обеспечивать сохранность приборов учета и пломб, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта безучетного потребления электроэнергии ответчиками, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Вопреки доводам жалобы, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета соответствует нормам действующего законодательства, в нем отражены необходимые данные и нарушения, в результате которых происходило безучетное потребление электроэнергии, требования к составлению акта истцом соблюдены, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии ФИО1

Выявленные нарушения, приводившие к безучетному потреблению электроэнергии, также подтверждены проведенной по делу судебной трасологической экспертизой.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что заключение судебной трасологической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на противоречивость выводов в заключении судебной экспертизы, что подтверждается рецензией эксперта ООО «Веритас» ФИО5, являются несостоятельными.

Выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО10 являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом дано категоричное заключение о том, что в ходе исследования прибора учета электрической энергии <данные изъяты> номер *** выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета в виде механических повреждений (замятий счетных барабанов), которые служат для цифрового отображения количества потребленной электроэнергии. Выявленные признаки вмешательства в работу прибора учета обусловлены внешним воздействием с целью изменения показаний потребленной электроэнергии. Так как счетный механизм находится внутри корпуса прибора учета, а корпус прибора учета и окно считывания показаний повреждений не имеют, доступ к счетному механизму без вскрытия корпуса (без вскрытия пломбы завода изготовителя (госповерителя) невозможен.

Экспертом установлено, что определить соответствие пломб оттискам завода изготовителя (оригинальные или дубликаты) не представляется возможным, так как паспорт на прибор учета, в котором производитель и госповеритель оставляет оттиски, наносимые на пломбы при производстве, отсутствует.

Таким образом, без повреждения данных пломб завода изготовителя (госповерителя) невозможно осуществить выявленное вмешательство в работу прибора учета в виде механических повреждений счетных барабанов, а факт подлинности пломб в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, поэтому, при таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на не повреждение пломбы энергоснабжающей организации не свидетельствуют о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии. В акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета зафиксировано нарушение в виде нарушения пломб завода изготовителя (госповерителя), данные пломбы и выступали предметом исследования при проведении судебной трасологической экспертизы. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством и выявленные экспертом нарушения пломб завода изготовителя (госповерителя), факт подлинности которых ответчиком не доказан, подтверждают обстоятельство безучетного потребления электроэнергии.

В представленном ответе завода измерительных приборов «Энергомера», приложенном к апелляционной жалобе, который суд апелляционной инстанции не счел возможным приобщать к материалам дела, также не дано утвердительного ответа о подлинности пломб завода изготовителя (госповерителя), а только зафиксирован факт сходства оттисков, поэтому данный документ не выступает доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы и суда первой инстанции.

Рецензия эксперта ООО «Веритас» ФИО5, представленная стороной ответчиков после рассмотрения дела, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегии. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков данная рецензия эксперта ФИО5 не предоставлялась и суд не мог дать оценки данному документу при принятии решения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось в суде первой инстанции. Эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ФИО5 в рецензии составлены относительно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», а не относительно прибора учета электроэнергии, который, как видно из рецензии, непосредственно не являлся объектом данного исследования.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции солидарного порядка взыскания задолженности являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что отсутствует возможность установить, какую долю электроэнергии потребил каждый из сособственников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности за потребленную электроэнергию, начисленной в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 №188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края» (действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений) установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов, не оборудованных стационарными электрическими плитами, но оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный период, в размере 699,03 кВт/ч на одного проживающего, который был применен судом.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что примененный судом норматив за спорный период не мог быть применен по отношению к жилому дому ответчиков.

В акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 26.02.2020 и в акте проверки состояния прибора учета от 26.02.2020 не отражено, что в доме ответчиков установлен электрокотел, иных достаточны и достоверных доказательств, которое бы подтверждали данное обстоятельство суду первой инстанции истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Письменных доказательств, фототаблиц не предоставлялось, а при отсутствии таковых показания свидетелей о наличии стационарного электроотопительной и (или) электронагревательной установки для целей горячего водоснабжения не являются достаточными для установления данного факта с целью применения повышенного норматива.

При проверке правомерности начисления взыскиваемой суммы суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности в соответствии с расчетом истца, принял в качестве установленного обстоятельства факт оборудования жилого дома в установленном порядке стационарными электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, несмотря на письменные возражения ответчика.

Согласно отзыву ФИО1 на исковое заявление жилой дом не оборудован стационарными электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. К апелляционной жалобе в качестве доказательства отопления дома печкой представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ на покупку угля. Судебная коллегия определила принять данное дополнительное доказательство, также как и представленный технический паспорт на жилой дом, согласно которому в доме имеется печное отопление.

Технические условия подключения дома на электроснабжение (л.д.178) также запрещают использовать электроэнергию в целях отопления.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что факт наличия электрокотла в доме не мог быть установлен только на основании свидетельских показаний сотрудников АО «Алтайкрайэнерго», проводивших поверку.

Таким образом, с учетом специфики коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии, при отсутствии доказательств оборудования дома в установленном порядке стационарными электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в отопительный период, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае применению подлежал норматив потребления электроэнергии, предусмотренный для жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, при учете трех комнат в жилом помещении и проживающих в нем двоих лиц (как заявлено в иске), равный 159,82 кВт/ч на одного проживающего.

Судебной коллегией в пределах остальных заявленных истцом исходных данных расчета произведен расчет задолженности по оплате неучтенной потребленной электроэнергии за период с 26.11.2019 по 26.02.2020 (3 месяца) исходя из фактически проживающих человек (как заявлено в иске) – 2 человека и количества комнат – 3 шт., норматив потребления применяется – 159,82 кВт.ч в месяц.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению – 159,82 кВт/ч (норматив на 1 человека)*2 (количество проживающих) = 319,64 кВт/ч*3 (месяца)=958,92 кВт/ч*10 (повышающий коэффициент) = 9589,2 кВт/ч - 612 кВт/ч (оплачено) = 8 977,2 кВт/ч*3,20 (тариф)= 28 727,04 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате электроэнергии составляет 28 727,04 руб., и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств, достоверно подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, истцом не представлено, таковым также не может являться лицевая карта потребителя, представленная в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию электроэнергии с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Алтайкрайэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 835,14 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1042, 56 руб. исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований (21,72%).

С АО «Алтайкрайэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 757,44 руб. исходя из пропорции той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ в размере 28 727,04 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 835,14 руб., всего взыскать 29 562,18 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплату за проведение экспертизы в сумме 1042,56 руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплату за проведение экспертизы в сумме 3 757,44 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021