Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» о взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость дополнительных услуг в размере 170 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 02.12.2020 в размере 888,32 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- возмещение расходов по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 462,68 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 12.09.2020 между нею и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор на сумму 959 000 руб., на срок 84 месяца. Одновременно с оформлением кредитного договора истцом был заключен договор оказания услуг между истцом и ООО «Все эвакуаторы» № 047000001408 от 12.09.2020. Стоимость услуг по этому договору составила 170 000 руб. и была оплачена за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору от 12.09.2020. 06.10.2020 истец направила ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Данное заявление получено ООО «Все эвакуаторы» 08.10.2020, однако требования были проигнорированы. Таким образом, истец воспользовалась правом на отказ от оказания ей услуги в соответствии с положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1, п.2, ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до того, как эта услуга была оказана истцу. В связи с этим уплаченные истцом денежные средства в размере 170 000 руб. подлежит возврату в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов исполнитель не представил. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последним днем удовлетворения требований потребителя о возрасте суммы дополнительной услуги является 18.10.2019.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД».

Истец будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», извещенного надлежащим образом, возможность участия которого в судебном заседании суда первой инстанции была обеспечена посредством видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом г. Москвы, в назначенное время в судебное заседание не явился. Принимая ранее участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом г. Москвы, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений. На вопрос суда о возможности оказания услуг в г. Салехарде ответил утвердительно.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» ФИО4 указал, что истец фактически ссылается на понуждение ее к заключению договора. Вместе с тем, возможность удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ненадлежащего предоставления информации о товаре, зависит от соблюдения им требования разумности сроков отказа от договора и наличия неоспоримых доказательств недоведения информации до потребителя. Истец направила претензию о расторжении договора спустя полторы недели после приобретения и оплаты карты, в разумный срок. Однако истец не представила доказательств недоведения до нее информации, а также того, что истец могла отказаться от подписания кредитного договора, когда обнаружила, что пункт «цели использования заемщиком потребительского кредита» предусматривает не только оплату за приобретаемый автомобиль, но и дополнительные товары в виде страховок и услуг. Кроме того, истец не указала причину, по которой она, обнаружив в кредитном договоре дополнительные услуги, тем не менее, его подписала, не оставив никаких пометок или примечаний. ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Согласно п.2.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания, однако доказательств наличия данных условий истцом нет представлено. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как признак наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя в данном случае отсутствует, заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Также представителем ответчика ООО «Все эвакуаторы» заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Балтинвестбанк», представитель привлеченного для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Салехардского городского суда 22.03.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 взыскана стоимость дополнительных услуг в сумме 25 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13 316,63 руб., судебные расходы в сумме 69,40 руб. С ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 взыскана стоимость дополнительных услуг в сумме 144 550 руб., судебные расходы в сумме 393,28 руб. Кроме того, в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина: с ООО «Все эвакуаторы» - в сумме 1304 руб., с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» - в сумме 4090 руб.

С решением суда не согласны истец ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» она договор не заключала, денежные средства данной организации не уплачивала, в заявлении от 12.09.2020 ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» никак не обозначено. Поэтому заявление о расторжении договора было предъявлено истцом не ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», а непосредственно исполнителю и получателю денежных средств - ООО «Все эвакуаторы». О том, что часть денежных средств по договору от 12.09.2020 будет перечислена ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в адрес ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» истца не уведомляли и не представляли соответствующих документов. Стороной агентского договора, заключенного между ответчиками, истец не являлась, с этим договором ее никто не знакомил. Таким образом, заявленные истцом ко взысканию денежные средства в полном объеме должны были быть взысканы с ООО «Все эвакуаторы», которое не лишено возможности в последующем взыскать данные суммы с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в регрессном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». Указывает, что истцу необходимо было соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, этого истцом по отношению к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» сделано не было. Следовательно, со стороны ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, а судом необоснованно не применены положения п. 3 ст. 132, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в решении суда отсутствует указание на распределение судебных расходов между ответчиками, не указан расчет, на основании которого распределено взыскание судебных издержек.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» - ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что если бы истец обратилась в ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» с претензией, то в удовлетворении данной претензии ей было бы отказано.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 12.09.2020 между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 959 000 руб. на срок 84 месяца.

В этот же день между ООО «Все эвакуаторы» и истцом был заключен договор оказания услуг (карта) №047000001408. Договор заключен путем подписания истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказания услуг Юрал-ТРЭД-стандарт от 12.09.2020. По условиям договора стоимость услуг составила 170 000 руб., которая была уплачена ответчику ООО «Все эвакуаторы» 12.09.2020 за счет выданного истцу кредита.

06.10.2020 истец направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от услуг по заключенному между ними договору. Просила расторгнуть договор от 12.09.2020 №047000001408, возвратить стоимость оплаченных и не оказанных услуг в размере 170 000 руб. в соответствии с представленными банковскими реквизитами.

Указанное заявление истца получено ООО «Все эвакуаторы» 08.10.2020, ответа на него не направлено.

По утверждению ФИО1, не оспоренному ответчиками, какие-либо услуги по договору от 12.09.2020 №047000001408 ей оказаны не были.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор возмездного оказания услуг истцом заключен в целях удовлетворения личных нужд, и, соответственно, на спорные правоотношения них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. При этом суд исходил из того, что названными нормами права закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом возможность реализации этого права не связана с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, обратившись к ответчику ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, который считается прекращенным с 08.10.2020.

Ссылку ответчика ООО «Все эвакуаторы» на п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованной.

Указанной нормой установлено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Из представленных ООО «Все эвакуаторы» скриншотов следует, что данный ответчик действительно является владельцем программы для электронных вычислительных машин, предоставляющих потребителям возможность одновременно ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора возмездного оказания услуг (ответчик является владельцем Интернет-сайта и приложения для смартфонов).

Вместе с тем, в отношениях с истцом ответчик ООО «Все эвакуаторы» выступает в качестве исполнителя договора возмездного оказания услуг, и этот договор заключен истцом не с использованием приложения для смартфона и не посредством Интернет-сайта, а путем подписания заявления о присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг.

Кроме того, конкретный срок оказания истцу какой-либо услуги в договоре не указан. Электронная карта от 12.09.2020 №47000001408 (карта «свободная») содержит указание только на перечень услуг, предусмотренный договором, также без указания какого-либо определенного срока их оказания. При этом услуги, приведенные в перечне (например, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке и т.д.), предполагают их оказание не в определенное время, а в случае появления в необходимости в соответствующей услуге.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств несения ответчиком ООО «Все эвакуаторы» каких-либо расходов, связанных с договором, заключенным с истцом, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной ею по договору суммы в размере 170 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2020 между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» (агент) заключен агентский договор №27072020, по условиям которого ООО «Все эвакуаторы» поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1).

Принимая решение о взыскании уплаченной истцом стоимости услуг, суд исходил из положений п. 4.1 агентского договора, которым установлено, что сумма агентского вознаграждения ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» составляет 85% от цены реализации карт. А согласно акту (отчету) выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2020 агент сдал, а принципал принял услуги по указанному агентскому договору, в том числе, по реализации карты «Стандарт» истцу ФИО1, размер оплаты по договору - 170 000 руб., комиссионное вознаграждение агента - 144 500 руб., отпускная стоимость, полученная ООО «Все эвакуаторы», составляет 25 500 руб.

В связи с этим суд посчитал, что взысканию с ООО «Все эвакуаторы» подлежит 25 500 руб., а с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» - 144 500 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно представленному истцом скриншоту истории банковских операций, денежная сумма в размере 170 000 руб. была перечислена в адрес ООО «Все эвакуаторы». Таким образом, в рассматриваемой ситуации расчеты с истцом производил исполнитель, а не агент.

Кроме того, пунктом 4.3 агентского договора между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» установлено, что в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, или сообщения агентом о полученном требовании клиента, и возникновении обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, принципал обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

ФИО1 справедливо указано и на то, что в подписанном ею заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Юрал ТРЭД - стандарт ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» не упоминается, напротив, указано, что данным заявлением заказчик выражает согласие на заключение договора с ООО «Все эвакуаторы».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что лицом, обязанным возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, является только ООО «Все эвакуаторы».

Так как ООО «Все эвакуаторы» получено требование истца о расторжении договора 18.10.2020, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты - за период с 19.10.2020 по 02.12.2020. И поскольку возвратить истцу денежные средства в полном объеме должно было ООО «Все эвакуаторы», заявленная истцом сумма процентов в размере 888,32 руб. подлежит взысканию только с этого ответчика.

При этом оснований для оставления требований ФИО1, предъявленных к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора - в настоящее время не имеется, учитывая, что в суде первой инстанции указанный ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» пояснил, что если бы ФИО1 обратилась к данному ответчику с претензией, требования претензии не были бы удовлетворены.

Кроме того, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, но вместе с тем исполнитель свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг, с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию также и компенсация морального вреда всоответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком ООО «Все эвакуаторы» нарушения прав истца, длительность такого нарушения. В связи с этим судебная коллегия, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Все эвакуаторы» прав истца как потребителя, при этом требования заявления ФИО1 о расторжении договора и возвращении стоимости оплаченных и не оказанных услуг ООО «Все эвакуаторы» в добровольном порядке не удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с правилами указанной статьи, составляет: (170 000 руб. + 888,32 руб. + 2000 руб.) х 50% = 86 444,16 руб.

ООО «Все эвакуаторы» заявило о снижении штрафа в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании требований, ссылаясь на необходимость соответствия штрафа установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципы справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ООО «Все эвакуаторы» подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ООО «Все эвакуаторы» и третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в размере 462,68 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями кассовых чеков и почтовых описей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 4617,77 руб. за требования о взыскании стоимости неоплаченных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (3200 + ((170 000 + 888,32) - 100 000)*2%) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 4917,77 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 сумм путем их увеличения: размера стоимости дополнительных услуг до 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 888,32 руб., компенсации морального вреда до 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 руб., судебных расходов до 462,68 руб.

Это же решение подлежит изменению в части суммы взысканной с ООО «Все эвакуаторы» в бюджет городского округа город Салехард государственной пошлины, путем увеличения данной сумы до 4917,77 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в отношении ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» у суда не имелось, решение подлежит отмене в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца стоимости дополнительных услуг и судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4090 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 изменить:

- в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 сумм, увеличив: размер стоимости дополнительных услуг до 170 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами до 888,32 руб.; компенсации морального вреда до 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 руб.; судебных расходов до 462,68 руб.,

- в части суммы взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в бюджет городского округа город Салехард государственной пошлины, увеличив данную сумму до 4917,77 руб.

Указанное решение суда отменить:

- в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 стоимости дополнительных услуг, судебных расходов, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» о взыскании стоимости дополнительных услуг, судебных расходов;

- в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» в бюджет городского округа город Салехард государственной пошлины в сумме 4090 руб.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи