Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Натальи Анатольевны, Вороновой Татьяны Дмитриевны, Вороновой Натальи Дмитриевны к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение, встречному иску администрации Елизовского городского поселения к Вороновой Наталье Дмитриевне об изъятии путем выкупа жилого помещения, о признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вороновой Натальи Анатольевны, Вороновой Татьяны Дмитриевны, Вороновой Натальи Дмитриевны к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение – удовлетворить

Возложить на администрацию Елизовского городского поселения обязанность предоставить Вороновой Наталье Анатольевне, Вороновой Татьяне Дмитриевне, Вороновой Наталье Дмитриевне в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) жилое помещение, равнозначное жилому помещению по адресу: <адрес>, соответствующее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям в городе Елизово.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Елизовского городского поселения к Вороновой Наталье Анатольевне, Вороновой Татьяне Дмитриевне, Вороновой Наталье Дмитриевне об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика (истца по первоначальному иску) администрации Елизовского городского поселения Иващенко О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Вороновой Т.Д. и ее представителя Григоренко В.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение Елизовского районного суда Камчатского края законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н.А., Воронова Т.Д., Воронова Н.Д. обратились с иском к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждой) жилое помещение в границах Елизовского городского поселения взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 02 апреля 2021 года №221-п к изъятию определены земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома №<адрес> и жилые помещения в указанном многоквартирном доме. Квартира истцов фигурировала в соответствующем приложении к постановлению. Письмом от 02 апреля 2021 года истец Воронова Н.А. уведомлена о предстоящем изъятии путем выкупа спорного жилого помещения, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, с выплатой выкупной цены. С осуществлением возмещения за жилое помещение истцы не согласились, обратившись 04 августа 2021 года к главе администрации Елизовского городского поселения с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Изложенное в заявлении требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, полагая такой отказ незаконным, за защитой своего права истцы обратились в суд, настаивая на своем праве выбрать способ обеспечения своих жилищных прав.

Определением от 14 декабря 2021 года к производству Елизовского районного суда Камчатского края принят встречный иск администрации Елизовского городского поселения к Вороновым, в котором истец просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – путем выкупа у долевых собственников Вороновых Н.А., Т.Д., Н.Д. на условиях выплаты возмещения в размере 3895000 руб., прекратить право долевой собственности Вороновых на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать за Елизовским городским поселением право муниципальной собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселить Вороновых из указанного жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что постановлением администрации Елизовского городского поселения от 21 октября 2016 года № 896-п многоквартирный дом №, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в подпрограмму А Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края» и подпрограмму А Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Елизовском городском поселении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Елизовского городского поселения». Требование о сносе названного многоквартирного дома направлено истцам 21 января 2020 года, срок для сноса определен до 10 января 2021 года. Требование о сносе жилого дома исполнено не было, в связи с чем ответчиком принято решение об осуществлении возмещения за изымаемое жилое помещение. Размер возмещения установлен в соответствии с отчетом об оценке спорной квартиры и составил 3895000 руб. 26 апреля 2021 года истцам вручен проект соглашения о возмещении за жилое помещение в связи с изъятием его и земельного участка. До настоящего времени соглашение не подписано. Поскольку процедура по изъятию жилого помещения и земельного участка соблюдена администрацией Елизовского городского поселения в полном объеме, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцы Воронова Н.Д., Воронова Т.Д. участия не принимали.

Истец Воронова Н.А. и представитель истцов Григоренко В.А. исковые требования поддержали в полном объеме заявленных исковых требований. Дополнительно истец указала, что с выкупной ценой долевые собственники спорного жилого помещения изначально не были согласны, поскольку избрали иной способ изъятия жилого помещения – путем предоставления равнозначного жилого помещения. Представитель истцов, более подробно излагая правовую позицию, пояснил, что Вороновы имеют право самостоятельно выбрать способ изъятия жилого помещения. В настоящем случае истцы намерены получить равнозначное жилое помещение, вместо получения денежного возмещения. При этом в качестве нормативного обоснования сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым в случае включения подлежащего изъятию жилого помещения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники жилых помещений имеют право как на их выкуп, так и на предоставление иных жилых помещений. Также заявлял о преждевременности приятия судом первой инстанции встречного иска, поскольку администрацией Елизовского городского поселения не был соблюден установленный ч. 9 ст. 32 ЖК РФ порядок: истцам не направлялся проект соглашения с учетом изменившегося размера выкупной цены. Кроме того, указал на не включение ответчиком в выкупную цену компенсации за невыполненный капитальный ремонт. Аналогичные суждения изложены представителем и в возражениях на встречный иск, который истцы не признали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав встречный иск. Пояснила, что Обзор Верховного Суда РФ свойствами нормативного правового акта не обладает, в связи с чем основанием для удовлетворения исковых требований Вороновых изложенные в нем разъяснения являться не могут. Дополнила, что многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным 21 октября 2016 года. 21 января 2020 года собственникам дома направлено требование о его сносе. Поскольку в установленный в требовании срок спорный дом снесен не был, администрацией Елизовского городского поселения принято решение о его сносе, истцам направлен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, которое Вороновыми до настоящего времени не подписано. Подтвердила, что изначально в проекте соглашения размер выкупной цены составлял 3500000 руб., однако впоследствии произведена повторная оценка имущества, в результате которой стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение составила 3895000 руб. Поскольку положение истцов в данном случае не ухудшилось, не направление им нового проекта соглашения полагала не нарушающим права Вороновых. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложила содержание нормативных актов, положенных в основу правовой позиции администрации Елизовского городского поселения.

В судебном заседании третье лицо Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края участия не принимало, представителя не направило. Представило письменное мнение на исковое заявление, в котором полагало заявленные истцами требования незаконными и удовлетворению не подлежащими, дублируя позицию ответчика.

Помощник Елизовского городского прокурора, вступившая в процесс для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ,, полагала исковые требования Вороновых обоснованными, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, отмечая незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда первой инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм права материального. В качестве обоснования доводов ссылается на положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которыми другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения и с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Также полагал необоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 года, в очередной раз обратив внимание на особенности правовой системы Российской Федерации, которой не свойственно применение прецедентного права. Незаконность решения суда первой инстанции выразилась также в не указании в резолютивной части судебного постановления основания предоставления истцам жилого помещения (договор социального найма или договор мены).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, дублируя изложенную в суде первой инстанции правовую позицию, указывает на обязательность разъяснений Верховного Суда РФ, данных по вопросам судебной практики.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, жилищные права собственника (собственников) жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются, по общему правилу, в предусмотренном статьей 32 ЖК РФ порядке, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, именно включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронова Наталья Дмитриевна, Воронова Наталья Анатольевна, Воронова Татьяна Дмитриевна являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – каждой принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В указанном жилом помещении истцы Воронова Н.А. и Воронова Т.Д. зарегистрированы с 05 января 1997 года, истец Воронова Н.Д. – с 15 октября 2013 года.

21 октября 2016 года на основании заключения межведомственной комиссии Елизовского городского поселения постановлением администрации Елизовского городского поселения № 896-П признан аварийным и подлежащим сносу на территории Елизовского городского поселения, в том числе, многоквартирный дом № <адрес>.

21 января 2020 года в адрес Вороновых органом местного самоуправления направлено требование о сносе признанного аварийным жилого дома в срок до 10 января 2021 года. Истцам разъяснено, что в случае неосуществления сноса указанного дома, а также наличия сформированного земельного участка под многоквартирным домом такой участком подлежит изъятию по правилам ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В связи с неисполнением требования о сносе жилого дома, 02 апреля 2021 года администрацией Елизовского городского поселения издано постановление № 221-п об изъятии для муниципальных нужд Елизовского городского поселения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 997 кв.м.

Истцам соответствующее уведомление направлено в этот же день, 02 апреля 2021 года, с приложением проекта соглашения о возмещении за жилое помещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения.

Долевые собственники спорного жилого помещения, не согласившись с предложенным способом обеспечения жилищных прав, обратились в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В ответе от 03 сентября 2021 года компетентный орган местного самоуправления указал истцам на невозможность предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, поскольку законом подобное мероприятие не предусмотрено.

В последующем администрацией Елизовского городского поселения организовано проведение оценки принадлежащей истцам квартиры с целью определения размера подлежащего выплате Вороновым возмещения.

Как видно из отчета об оценке № 537-13/21 от 07 октября 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения, уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию, арендой недвижимого имущества, составила 3895000 руб.

Удовлетворяя требования первоначального искового заявления Вороновых, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, определив, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, включен в региональную адресную подпрограмму 5 «Переселение граждан из аварийных жилых домов и непригодных для проживания жилых помещений» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», пришел к выводу о наличии у истцов – собственников жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме права выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

Судебная коллегия с итоговым выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, что именно вопросы о существовании и утверждении соответствующей региональной адресной программы, начале ее реализации, включении либо не включении многоквартирного дома № <адрес>, в зависимости от даты его признания аварийным и подлежащим сносу, в такую программу являлись юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Камчатского края от 22 ноября 2013 года № 520-П утверждена государственная программа Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края».

Ответственным исполнителем программы назначено Министерство строительств и жилищной политики Камчатского края.

Одной из подпрограмм данной программы является Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (подпрограмма А).

Согласно п. 14 Государственной программы целью подпрограммы А является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных жилых домов, признанных таковыми до 01 января 2017 года, в благоустроенные жилые помещения.

В соответствии с перечнем многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

17 января 2020 года постановлением администрации Елизовского городского поселения № 17-п да утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Елизовского городского поселения», в рамках которой утверждена подпрограмма А «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Елизовском городском поселении».

Принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам квартира №, расположенная в многоквартирном доме № <адрес>, включена в указанную подпрограмму А, что подтверждается приложением 1 к программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Елизовского городского поселения», которым, в том числе, определены способ предоставления возмещения, а также стоимость квадратного метра жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вороновы Н.А., Н.Д., Т.Д. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который признан до 01 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу, а также включен в региональную адресную программу, суд первой инстанции правомерно расширил объем жилищных прав истцов при переселении их из аварийного жилищного фонда, обязав администрацию Елизовского городского поселения предоставить Вороновым в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) равнозначное изымаемому жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям в г. Елизово.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции в настоящем споре Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что по своей правовой природе обзоры судебной практики действительно не являются актами законодательства, разъяснения, содержащиеся в утверждаемых Президиумом Верховного Суда РФ обзорах, формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Сомнений в правильности суждений суда первой инстанции у судебной коллегии при проверке законности и обоснованности вынесенного им решения не возникли. Выводы суда подробно и правильно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, обоснованность решения суда первой инстанции не опровергают, более того, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, а также оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи