Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 785 327,00 руб., из которых стоимость изъятых у ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» (ООО «МОФ») 26.05.2017 и утраченных отделом МВД России по Таштагольскому району 29 штук полиэтиленовых труб №, офланцованных, диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовой трубы № диаметром 500 мм. в размере 1 713 000 руб., расходы по делу № 2-3131/2019, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово, в размере 50 111 руб., в том числе 14 261 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 35 850 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14261 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу № № в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден истец ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел на торгах имущество ООО «МОФ»: пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность , инв. № №, лит. , адрес объекта: , кадастровый №.

ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» принадлежал и другой объект основных средств - «Гидротранспорт», состоявший из 90 единиц полиэтиленовых офланцованных труб, из которых 57 единиц были ФИО3 в г. Новокузнецк.

Решением Центрального суда города Новокузнецк от 13.07.2017 указанные 57 единиц полиэтиленовых офланцованных труб истребованы из чужого незаконного владения ФИО3

По факту ФИО3 имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» истцом поданы заявления в органы в полиции. ФИО3 поданы встречные заявления о якобы у него имущества и о совершении в отношении него мошеннических действий.

26.05.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО4 по заявлению ФИО3 осмотрена территория ООО «МОФ». В порядке ст. 177 УПК РФ изъяты 29 штук полиэтиленовых труб диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовая труба диаметром 500 мм., принадлежавшие ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика». Изъятое имущество передано на хранение ФИО3 по расписке от 26.05.2017, с обязанностью хранить полученное имущество в .

В июне 2017 года спорное имущество вывезено в г.Кемерово.

01.06.2018 Отдел МВД России по Таштагольскому району заключил с Боровиком А.Н договор хранения указанного имущества в г. Кемерово.

В период 2017-2019 годов им в судебном порядке и в порядке подчиненности обжалованы действия полиции по изъятию спорного имущества, а также бездействие по его возврату, но заявления оставлены без удовлетворения.

Таким образом, действиями органов дознания изъятое имущество умышленно не возвращено в расчете на то, что ООО «МОФ» будет ликвидировано и возвращать изъятое имущество будет некому.

Постановлением от 23.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрено, что при проведении доследственных мероприятий полицией изъято спорное имущество и оно подлежит возврату лицу, у которого оно было незаконно изъято.

Уведомлениями от 11.04.2019 и от 14.05.2019 Отдел МВД России по Таштагольскому району известил ФИО2 о необходимости вернуть принятое на хранение имущество, однако оно возвращено не было.

Поскольку продажа имущества, изъятого полицией в порядке ст. 177 УПК РФ, не запрещена законом, такое имущество не было ограничено в обращении, под арестом и иными запретами не состояло, то имущество ООО «МОФ» было реализовано ФИО5 по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения процедуры банкротства и прекращения деятельности ООО «МОФ» указанное имущество приобретено истцом у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от 23.01.2020 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2019 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по Таштагольскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств сохранности спорного имущества и невозможности его идентификации.

При указанных обстоятельствах в результате утраты полиэтиленовых труб истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением от 27.01.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от 28.02.2022 судом принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 возражали против иска.

Третье лицо ФИО4 возражал против иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50000 руб., судебные расходы в сумме 1924 руб., а всего 51924 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что основанием предъявления иска являлось причинение ущерба в связи с утратой полицией имущества, изъятого в порядке ст. 177 УПК РФ, т.е. якобы для дальнейшего осмотра, на основании заявления ФИО3 о у него указанного имущества. Поскольку указанное имущество приобретено истцом, в связи с невозможностью его возврата и его утратой он обратился с иском о возмещении вреда в размере текущей стоимости утраченного имущества и расходов, понесенных истцом в ранее рассмотренном гражданском деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием заявленных требований к МВД России являлось виновное поведение сотрудников полиции в форме действий и бездействия, повлекшее утрату спорного имущества, которое оставлено судом без надлежащей оценки.

Изъятие спорного имущества, в отношении которого не проводилось процессуальных действий, является необоснованным, необходимость такого исключительного действия полицией не обосновано, совершено с целью передать это имущество ФИО3, которым заявлены претензии на это имущество.

В нарушение § 10, 12, 14, 45 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами изъятое имущество не снабжено бирками, отсутствовала иная маркировка, позволяющая его идентифицировать, в протоколе осмотра места происшествия не указаны количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект, не составлен протокол о передаче изъятого имущества на хранение, сведения об изъятии имущества не внесены в Книгу учета вещественных доказательств. При этом данные нарушения послужили основанием для отказа истцу в истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В нарушение ст. 401 ГК РФ органом дознания после изъятия спорного имущества не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, имущество передано на хранение претендующему на это имущество заинтересованному лицу ФИО3, который не являлся лицом, профессионально оказывающим услуги по хранению имущества, не имел в собственности или на праве аренды земельных участков, нежилых помещений для размещения хранимого имущества, не имел работников, обеспечивающих охрану хранимого имущества. При этом спорное имущество было изъято и вывезено с охраняемой территории ООО «МОФ».

В нарушение требований к месту хранения имущества спорное имущество вывезено в г. Кемерово несмотря на информирование органов полиции о факте вывоза, мер по розыску и возврату имущества к месту должного хранения органами полиции не принято.

Договор хранения спорного имущества от 01.06.2018 с ФИО2 заключен по истечении года с момента его вывоза, данное физическое лицо не является лицом, профессионально оказывающим услуги по хранению имущества, не имеет в собственности или на праве аренды земельных участков, нежилых помещений для размещения хранимого имущества, работников, обеспечивающих охрану хранимого имущества, а также разумных и объяснимых целей заключения договора безвозмездного хранения крупногабаритного имущества. Имущество передано на хранение без каких-либо условий и действий, позволяющих его идентифицировать и вернуть поклажедателю, в то время как в соответствии с п. 3.3. договора предусматривалось опечатывание имущества печатью заказчика. Состояние и условия хранения имущества ответчиком не проверены, соответствующие акты не составлены.

Несмотря на подачу жалобы на неправомерное бездействие сотрудников отдела МВД России по Таштагольскому району со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствовал должный контроль за действиями подчиненного ему отдела.

Судом не принято во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой Таштагольского района ввиду не разрешения вопроса о возврате изъятого имущества, что свидетельствует об игнорировании в течение двух лет указаний прокурора.

Действия органа дознания по изъятию имущества и необеспечению его возврата законному владельцу, сохранности имущества привели к его утрате и образованию у истца убытков.

Учитывая указанное противоправное и недобросовестное поведение сотрудников полиции, ответственность за причинение вреда вследствие утраты изъятого полицией имущества возлагается и на органы полиции в лице Российской Федерации.

Полагает, что поскольку изъятое сотрудниками полиции спорное имущество утрачено, согласно ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права он должен понести расходы для приобретения такого же идентичного или аналогичного имущества, стоимость которого составляет руб. При этом судом первой инстанции необоснованно принята стоимость имущества, по которой ранее приобретено указанное имущество.

В материалы дела представлены результаты оценки (определения начальной цены продажи) спорного имущества, на 28.11.2016 стоимость одной трубы составляла руб., взысканная судом первой инстанции сумма более, чем в 10 раз отличается от текущей стоимости утраченного имущества, и не может восстановить нарушенное право истца путем приобретения аналогичного имущества, является не разумной и не справедливой.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении иска к ФИО2 об истребовании спорного имущества из незаконного владения, поскольку в иске истцу отказано ввиду отсутствия доказательств сохранности спорного имущества и невозможности его идентификации.

Относительно апелляционной жалобы представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.06.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО6, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» на праве собственности принадлежал пульповод с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность ., инв. № № лит. , адрес местонахождения объекта: , кадастровый №.

Согласно технического паспорта на пульповоды с эстакадой шлам указанное сооружение имело протяженность м, пульповод изготовлен из стали.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евразруда» и ООО «МОФ» последним в собственность был приобретен объект «Гидротранспорт».

В 2014 году ООО «МОФ» приобрело у ООО »Транском» полиэтиленовые трубы №, офланцованные, диаметром 400 мм, в количестве 817 погонных метров.

Согласно Акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОФ» ввело в эксплуатацию объект основных средств «Гидротранспорт», состоящий из 90 единиц полиэтиленовых труб №, офланцованных, диаметром 400 мм.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

19.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика».

На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и покупателем ФИО3 по результатам торгов по банкротству, проводимых в электронной форме, ФИО3 приобрел в собственность следующее имущество: пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность ., инв. № №н, лит. , адрес местонахождения объекта: , кадастровый №.

После совершения сделки ФИО3 обратился в Отдел МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области с заявлением о части пульповодов.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.05.2017 по сообщению ФИО3 об обнаружении у него имущества, составленному оперуполномоченным Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО4, в лесном массиве за территорией ООО «МОФ» обнаружены полиэтиленовые трубы №, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба №, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 шт.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.05.2017 по заявлению, зарегистрированному в КУСП №, составленному оперуполномоченным Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО4, изъяты обнаруженные полиэтиленовые трубы №, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба №, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 шт.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанные трубы переданы на хранение ФИО3 Место хранения – . Срок хранения – до принятия законного решения по гражданскому делу по иску к ФИО1

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО1 о признании незаконными действий оперуполномоченного Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО4 по изъятию указанного имущества, обязанию осуществить возврат указанного имущества ООО «МОФ» отказано.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 о признании незаконными действий Отдела МВД России по Таштагольскому району об отказе в возврате 29 штук труб полиэтиленовых офланцованных, диаметром 400 мм, длиной 12м и обязании к возврату указанного имущества. Судом указано, что между сторонами существует гражданско-правовой спор относительно данного имущества, доказательств принадлежности на праве собственности данного имущества ООО «МОФ» не представлено, что дает основание отделу полиции для отказа в передаче имущества ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017, вступившим в законную силу 05.10.2017, по иску ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» из незаконного владения ФИО3 истребованы 57 единиц полиэтиленовых труб №№, офланцованных, составляющих объект основных средств ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» «Гидротранспорт» (инв. № №).

По указанному гражданскому делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ пульповод с эстакадой шлам, протяженностью . Полиэтиленовые трубы №, офланцованные, длиной по 12 м, в количестве 90 штук принадлежали ООО «МОФ» в составе другого имущества – «Гидротранспорт», составлявший объект основных средств фабрики.

01.06.2018 между Отделом МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в качестве заказчика и ФИО2 в качестве исполнителя заключен договор хранения имущества, по условиям которого ФИО2 на ответственное хранение переданы полиэтиленовые трубы № офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба №, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 штуки.

Согласно п. 1.2 договора хранения местом хранения является охраняемая территория по адресу: . Договор хранения заключен на срок с 01.06.2018 до 31.12.2018.

Согласно п.5.1 договора хранения имущества от 01.06.2018 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу, переданному на хранение в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4 договора).

ФИО2 уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Таштагольскому району сообщил о необходимости передачи хранящегося у него на основании договора хранения имущества от 01.06.2018 имущества в виде полиэтиленовых труб №№, офланцованных, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовой трубы №, офланцованной, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 штуки конкурсному управляющему ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому при проведении доследственных мероприятий полицией было изъято спорное имущество. В постановлении указано, что изъятое имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было изъято, на основании ч. 4 ст.81 УПК РФ, а также, что копию настоящего постановления направить ФИО2 для передачи хранящихся у него полиэтиленовых труб конкурсному управляющему ООО «МОФ» ФИО1

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 копии документов, подтверждающих его право собственности в отношении спорного имущества.

От выполнения обязанности по передаче имущества ФИО2 уклонился.

Согласно частей 3,4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с Порядком, условиями и сроками продажи имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», утвержденным комитетом кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, объект «Гидротранспорт» был выставлен на продажу (лот №) на электронной торговой площадке «Фабрикант» с первоначальной стоимостью руб. На основании заявки на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ объект основных средств «Гидротранспорт» был продан ФИО10 по цене руб., но договор купли-продажи с ФИО10 не был заключен. Сведений о проведении в отношении объекта «Гидротранспорт» повторных торгов в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в качестве продавца в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность следующее имущество: полиэтиленовые трубы №, офланцованные, диаметром 400 мм., длинной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовые трубы № офланцованных, диаметром 500 мм, длинной 12 м., в количестве 1 шт., входящих в состав объекта основных средств «Гидротранпорт» инв. № Ц0056598.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности и находится в Отделе МВД России по в (или у иного лица, уполномоченного отделом МВД России по на хранение имущества), в связи с его изъятием ДД.ММ.ГГГГ в целях осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ (п.1.2. договора).

Цена имущества составляет руб. (п.2.1. договора).

Оплата имущества должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора ( пункт 2.2 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента оплаты по данному договору, который будет иметь силу акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Оценивая данный договор, судебная коллегия приходит к выводу о его недействительности в виду следующего.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (пункт 79).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период конкурсного производства, завершенного в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-794\2016 от 08.05.2019.

Таким образом, после открытия в отношении продавца ООО «МОФ» конкурсного производства (26.07.2016) покупатель не мог требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. Правовых оснований для продажи указанного имущества ФИО5 в общем порядке не имелось.

Положения статей 398, 456 ГК РФ после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе покупатель получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, ущемлены права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО5 не возникло право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым он распорядился при заключении договора купли-продажи имущества от 04.07.2019 с ФИО1

04.07.2019 между ФИО5 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно п.1.1 договора продавец передает покупателю в собственность следующее имущество: полиэтиленовые трубы № офланцованные, диаметром 400 мм., длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовую трубу № офланцованную, диаметром 500 мм, длиной 12 м., в количестве 1 штуки.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и находится в Отделе МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в г.Таштагол (или у иного лица, уполномоченного отделом МВД России по Таштагольскому району на хранение имущества), в связи с его изъятием 26.05.2017 в целях осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ (п.1.2. договора).

Цена имущества составляет руб. (п.2.1. договора).

Оплата имущества производится покупателем при заключении данного договора (пункт 2.2 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента оплаты по данному договору, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Основанием настоящего иска ФИО1 являются, по его мнению, обстоятельства не обеспечения Отделом МВД России по Таштагольскому району сохранности изъятого в порядке ст. 177 УПК РФ спорного имущества, отсутствие надлежащего контроля со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу за нижестоящим органом, чем причинены ему (истцу) как собственнику данного имущества убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что должностным лицом Отдела МВД России по Таштагольскому району приняты меры по передаче имущества лицу, у которого оно было изъято. Доказательств противоправности действий должностного лица, его вине, причинении истцу вреда действиями должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причинённым вредом, не представлено. При таких данных суд не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению истцу ущерба. Вместе с тем, суд указал, что ущерб в пользу ФИО1 подлежит возмещению ФИО2, поскольку на него (ФИО2) была возложена обязанность по хранению изъятого имущества.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Таштаголу следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области № об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району капитана полиции ФИО7 по признакам превышения им должностных полномочий, халатности и самоуправства следует, что 14.06.2019 в ходе осмотра охраняемой территории по адресу: обнаружены 22 полиэтиленовые трубы (из 30 изъятых оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну ФИО7).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2019, принятого по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 01.06.2019), следует, что ФИО1 17.05.2019 прибыл на , в , обнаружил схожие с изъятыми трубы в количестве 17 штук.

Согласно ст. 61 часть 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2020 по делу №33-932\2020 по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2019 и от 10.07.2019, иных доказательств по делу установлено наличие части спорных труб по месту их хранения () в соответствии с условиями договора хранения от 01.06.2018, заключенного Отделом МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области с ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имевшегося на хранении имущества, позволяющие его идентифицировать со спорным имуществом.

В настоящем деле спорным имуществом являются трубы, имеющие такие индивидуально-определенные признаки как марка, серийный номер, длина, материал, из которого они изготовлены. К имуществу, наделенному родовыми признаками, спорное имущество не отнесено. При передаче на хранение спорного имущества ФИО2 в договоре хранения от 01.06.2018 указано на имущество, предусмотренное спецификацией передаваемого имущества - Приложение №1 к договору хранения, в которой стороны указали отдельные характеристики имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 принимал на хранение такое же имущество от иных лиц.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2019 и от 10.07.2019, иных доказательств по делу следует, что на территории по , не находится иное имущество, совпадающее по признакам со спорным имуществом.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что спорные трубы могли быть переданы на хранение, собранными по делу доказательствами подтверждается, что они имелись у ФИО2 на момент проведения проверок их наличия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств в случае не обеспечения Отделом МВД России по Таштагольскому району сохранности данного имущества. Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество не было утрачено и находилось на момент проверок летом 2019 года по . Оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице МВД РФ ущерба в пользу истца не имеется.

Согласно части 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. Из содержания искового заявления ФИО1 и правовой позиции, поддерживаемой истцом на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что основанием для его обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации послужил факт, по его мнению, утраты имущества, изъятого в ходе проведения сотрудником полиции процессуальных действий. Требований к ФИО2 истец не предъявил. Исходя из характера спорного материального правоотношения суду первой инстанции следовало разрешить возникший спор исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом.

Ввиду допущенных нарушений судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022.