Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Рубикон» к Рындину Александру Алексеевичу, Степаняну Мартину Гаврушаевичу о снятии с государственного кадастрового учета и признании права отсутствующим, встречному иску Рындина Александра Алексеевича к ООО «Рубикон», Степаняну Мартину Гаврушаевичу об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние законных границ и целевого назначения согласно учетным данным

по частной жалобе представителя ООО «Рубикон» на основании доверенности Жицкого Владимира Владимировича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

установил:

ООО «Рубикон» обратилось в суд с иском к Рындину А.А., Степаняну М.Г. о снятии с государственного кадастрового учета и признании права отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 25.12.1995 г. муниципальному предприятию «Раис» была выдана лицензия на право пользования недрами серии ................ на разведку с одновременной добычей строительных песков при разработке открытым способом Веселогорского месторождения. 20.07.2020 г. территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых при Краснодарском краевом комитете по геологии и использовании недр на своем заседании (протокол № 80) утвердила запасы строительных песков и посчитала Веселогорское месторождение подготовленным к промышленному освоению. Совместным решением администрации Краснодарского края (от 01.06.2004 г. № 7-03/597) и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю (от 05.05.2004 г. №01/1936) право пользования недрами Веселогорского месторождения было прекращено, действие лицензии на право пользования недрами серии КРД №00634ГЭ, выданное муниципальному предприятию «Раис» аннулировано. Вышеуказанным решением постановлено предоставить ООО «Рубикон» право пользования недрами Веселогорского месторождения общераспространенных полезных ископаемых – строительных песков. 14.09.2004 г. ООО «Рубикон» выдана лицензия на право пользования недрами серии КРД № 02341ГЭ на добычу строительных песков Веселогорского месторождения, расположенного по адресу: ................. Описание границ участка недр, координаты угловых точек и т.д. приведены в приложении № 2 (акта, удостоверяющего горный отвод). Таким образом, ООО «Рубикон» предоставлено право пользования участком недр в пределах горного отвода общей площадью 14,5 га на действовавший с 1995 года участок недр – карьер.

Вместе с тем, истцу стало известно, что в пределах уточненного горного отвода сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: ................; ................; ................; ................ сформированные из земель сельскохозяйственного назначения. Факт наложения указанных земельных участков на границы горного отвода Веселогорского месторождения подтверждается заключением кадастрового инженера.

Как указывает истец, на момент постановки земельных участков с кадастровыми номерами: ................; ................; ................; ................ на кадастровый учет карьер уже существовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Рубикон» просило суд снять государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: ................; ................; ................; ................, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; признать право ответчиков на указанные земельные участки отсутствующим.

Рындин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Рубикон», Степаняну М.Г. об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние законных границ и целевого назначения согласно учетным данным.

В обоснование встречного иска указано, что 21.10.2015 г. Рындиным А.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа со Степаняном М.Г. Предметом договора выступали земельные участки с кадастровыми номерами: ................; ................; ................; ................. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1691/2018 договор купли-продажи от 21.10.2015 г. был расторгнут в связи с невыполнением условий договора по оплате. Однако, как указывает Рындин А.А., за период с 21.10.2015 г. по 03.05.2018 г. Степанян М.Г., вступив в правоотношения с генеральным директором ООО «Рубикон» Исаевым, силами и средствами последнего произвел незаконную добычу песка на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках. В результате этих действий ответчики нарушили почвенный слой и границы его земельных участков, тем самым уменьшив их. В настоящее время для использования земельных участков по целевому назначению требуется провести комплекс восстановительных работ, в связи с чем Рындин А.А. просил суд привести земельные участки с кадастровыми номерами: ................; ................; ................; ................ в первоначальное состояние законных границ и целевого назначения согласно учетным данным Росреестра за свой счет.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Рубикон» к Рындину А.А., Степаняну М.Г. о снятии с государственного кадастрового учета и признании права отсутствующим, встречному иску Рындина А.А. к ООО «Рубикон», Степаняну М.Г. об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние законных границ и целевого назначения согласно учетным данным передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На указанное определение суда представителя ООО «Рубикон» на основании доверенности Жицким В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов на ошибочность выводов суда о подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд вышестоящей инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав участников по настоящему делу относит спор к компетенции судом общей юрисдикции. Ответчики по первоначальному иску - Рындин А.А. и Степанян М.Г. статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «Рубикон» заявлены, в том числе к Степаняну М.Г. - лицу, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2021 г. введена процедура реструктуризации долгов, спорные земельные участки включены в конкурсную массу, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, и с учетом подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению суда вышестоящей инстанции, довод частной жалобы о необоснованной передаче дела в арбитражный суд заслуживает внимания.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из буквального содержания указанной выше нормы закона и разъяснений к ней следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением, в частности, требований о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубикон» заявлены требования о снятии спорных земельных участков с государственного кадастрового учета и признании права отсутствующим.

Таким образом, само по себе нахождение ответчика по первоначальному иску - Степаняна М.Г. в процедуре банкротства и действие специального режима в отношении имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность заявления истцом требований о снятии спорных земельных участков с государственного кадастрового учета и признании права отсутствующим и рассмотрения их в рамках искового производства судом общей юрисдикции, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о подсудности данного дела арбитражному суду основаны на неправильном применении положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Анапский районный суд Краснодарского края для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ООО «Рубикон» к Рындину Александру Алексеевичу, Степаняну Мартину Гаврушаевичу о снятии с государственного кадастрового учета и признании права отсутствующим, встречному иску Рындина Александра Алексеевича к ООО «Рубикон», Степаняну Мартину Гаврушаевичу об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние законных границ и целевого назначения согласно учетным данным, в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская