Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения ФИО5, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. ...

30 августа 2021 г. произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5

По факту залитая комиссией МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» (далее - МУП «ЖКХ г.п.Молочный») был составлен акт на предмет установления причины залития и фиксации причиненного ущерба, согласно которому залитие произошло в результате незаконного демонтажа радиатора отопления собственником вышерасположенной квартиры № *.

В связи с залитием квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, она обратилась в ООО «Общество оценщиков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных залитием жилого помещения – квартиры № * составляет 314 174 рубль, расходы по оплате услуг оценщика составили 18 000 рублей.

Определением суда от 19 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖКХ г.п.Молочный».

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залитая, в размере 285 986 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, по вызову оценщика в суд в сумме 5 000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 6 240 рублей и почтовые расходы по отправке копий иска.

Судом постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 285 986 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в сумме 18 000 рублей, судебные расходы по вызову специалиста в размере 5 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 26 000 рублей, отправке копии иска в размере 120 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 239 рублей 86 копеек, а всего взыскано 341 346 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований к МУП «ЖКХ г.п.Молочный» - отказано. ФИО4 из бюджета возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 282 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Указывает, что в определении ВС РФ № 5-КГ18-321 от 9 апреля 2019 г. (по аналогичному делу) суд разъяснил, что недостаточно руководствоваться материалами, представленными лишь одной из сторон – управляющей компании, так как подобный подход приводит к не исследованию с достаточной полнотой вопроса о причинах аварии и ее виновнике.

Обращает внимание, что указанным определением ВС РФ прямо указывает на необходимость надлежащей оценки факта не обследования квартиры, из которой якобы произошло затопление.

Отмечает, что из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, следовало, что 30 августа 2021 г. и позднее истец не уведомляла ее о необходимости явки для осмотра квартиры № * и составления акта о залитии, фиксации ущерба, проведения осмотра квартиры с участием оценщика.

Кроме того, указывает, что с августа 2021 года ни истец, ни представители управляющей компании не обращались к ответчику по вопросу обследования квартиры № * на предмет наличия признаков затопления и иных обстоятельств. Таким образом, ими не было зафиксировано состояние указанной квартиры, наличие или отсутствие признаков затопления в ней, а также состояние систем отопления на момент якобы произошедшего залития, либо в разумный срок после него.

Считает, что составленный фактически в одностороннем порядке акт от 31 августа 2021 г. обследования квартиры № *, не является надлежащим доказательством по делу, так как содержит выводы о причине затопления, основанные на домыслах составивших его лиц, без обследования вышерасположенной квартиры и привлечения ответчика. При этом, как следует из показаний свидетелей СБП каких-либо препятствий к обследованию квартиры, принадлежащей ответчику, у управляющей организации не имелось.

Считает, что стороной истца не представлено доказательств наличия в квартире ответчика признаков залития, в том числе фото/видео доказательств, иных имеющих значение фактов, что ставит под сомнение устные показания свидетелей.

Обращает внимание, что в качестве основных доказательств по настоящему делу, истцом представлены акт от 31 августа 2021 г. и заключение № * о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, данные доказательства содержат противоречивые сведения, поскольку в акте от 31 августа 2021 г. отражено наличие повреждений жилой комнаты № 2 в области потолка, стен, пола, электропроводки, а в акте обследования помещения, являющегося приложением к заключению № *, повреждения жилой комнаты № 2 не зафиксированы. Также в акте от 31 августа 2021 г. отражено наличие повреждений проводки по всем обследуемым помещениям, однако в акте обследования помещения, являющегося приложением к указанному заключению, данные повреждения не зафиксированы.

Отмечает, что, несмотря на отсутствие зафиксированных повреждений в отношении указанных элементов, ООО «Общество оценщиков» необоснованно включает их в дефектную ведомость и расчет стоимости восстановительного ремонта, послужившие основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Полагает, что ни акт от 31 августа 2021 г., ни акт обследования (приложение к заключению № *) не содержат достоверной информации относительно повреждений, возможно имевшихся в квартире истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанные документы нарушают требования статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не могут являться доказательствами по делу.

Ссылаясь на пояснения представителя МУП «ЖКХ г.п.Молочный», данных в судебном заседании, о том, что время, указанное в акте от 31 августа 2021 г. – 14.30 часов является временем получения заявки аварийной службы, а не временем начала самого залития, а также на письменный отзыв МУП «ЖКХ г.п.Молочный», согласно которому сообщение о течи воды поступило в аварийную службу примерно через 15-20 минут после запуска системы отопления в преддверии осенне-зимнего сезона, указывает, что таким образом запуск системы отопления произошел не ранее 14.10 часов 30 августа 2021 г. Обращает внимание, что из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что залитие квартиры истца началось до 12.00 часов 30 августа 2021 г.

С учетом изложенного указывает, что если предположить, что залитие квартиры истца действительно имело место, причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику действиями (незаконный демонтаж радиатора отопления) якобы послужившими причиной залития, пуском системы отопления и причинения ущерба истцу отсутствует в силу того, что на момент якобы произошедшего залития отопление в доме не было запущено.

Указывает, что данные доводы были изложены в письменном отзыве на иск, однако суд первой инстанции необоснованно не отразил их в обжалуемом решении, не дал им оценку и не привел мотивы, по которым их отверг.

Также обращает внимание, что данные обстоятельства о том, что залитие квартиры истца началось до 12.00 часов, вместе с тем заявка в аварийную службу для перекрытия воды была сделана истцом только в 14.30 часов, свидетельствуют о непринятии истцом, как собственником, своевременных и очевидных необходимых мер по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос не соблюдения истцом требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительством Российской Федерации и последствий данных действий (бездействия) для определения размера ущерба и меры ответственности.

На основании вышеизложенного, полагает, что суд необоснованно не учел и не оценил показания свидетеля ФИО7 о том, что в вышерасположенной квартире отсутствовало не только само залитие, но и какие-либо его следы, приняв при этом показания свидетелей со стороны истца, и игнорируя факт полного отсутствия фото/видео доказательств наличия следов в квартире ответчика, отсутствие акта обследования ее квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец

ФИО4, ее представитель, представитель соответчика МУП «ЖКХ г.п.Молочный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

По данному делу судом достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло не вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества и не в зоне ее эксплуатационной ответственности, а в результате действий ответчика ФИО5 – собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Собственником вышерасположенной квартиры № * в указанном доме является ответчик ФИО5

Управляющей организацией в многоквартирном доме № * по улице ... является МУП «ЖКХ г.п.Молочный».

30 августа 2021 г. произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры № *, что подтверждается актом от 31 августа 2021 г., составленным инженером МУП «ЖКХ г.п.Молочный» О., с участием ФИО4 Согласно указанному акту были выявлены следующие повреждения: в кухне, прихожей, двух комнатах и гардеробной - следы протечки на потолках, по примыканию потолка и стен, повреждены потолочные покрытия, настенные и напольные покрытия, а также электропроводка.

В результате обследования установлено - произошло разовое залитие в результате незаконного демонтажа радиатора отопления собственником вышерасположенной квартиры № *.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Общество оценщиков» от 29.09.2021 № * с учетом корректировки расчета стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... (дефектная ведомость и локальная смета №№ * от 04.02.2022), стоимость данных работ составляет 285 986 рублей.

Из акта обследования помещения от 03 сентября 2021 г., составленного представителями ООО «Общество оценщиков» БА следует, что в ходе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения квартиры:

- жилая комната № 1, S=16,5 м.кв, потолок – натяжной пленочный. В центре потолка установлена люстра. Визуально наблюдаются отверстия с рваными краями в потолке. Стены –виниловые высококачественные обои. Наблюдается отставание обойных полотен от стен, потеки темно-серого оттенка, идущие из-под натяжного потолка, расхождение стыков обоев. Полы –покрытие из ламинированного паркета, по периметру установлен плинтус ПВХ. Наблюдается вспучивание стыков ламината на всей видимой площади пола. В помещение отсутствует освещение. Дверной блок разбух, двери не закрываются;

- жилая комната № 2, S=13,8 м. кв, потолок – натяжной пленочной со встроенными точечными светильниками. В помещении отсутствует освещение, 2 светильника демонтировано. Стены –виниловые высококачественные обои. Повреждения от залива визуально не наблюдаются. Полы - линолеум, по периметру установлен плинтус ПВХ. Визуально повреждения от залива не наблюдаются;

- гардеробная, помещение № 3, S=13,8 м.кв, потолок – облицован пластиковыми панелями на каркасе, 2 точечных светильника демонтировано, освещение отсутствует. Панели без видимых повреждений. Стены облицованы панелями на клее. Наблюдается прогиб панелей в результате отставания от стены. Полы – линолеум, повреждения визуально не наблюдаются.

- коридор, помещение № 4, S=4,5 м.кв, потолок - облицован пластиковыми панелями на обрешетке. Наблюдается провисание панелей, темно-коричневые потеки на стыках панелей. Стены - частично облицованы стеновыми панелями на клее, частично искусственным камнем, наблюдается прогиб панелей в результате отставания от стены, потеки темно-рыжего оттенка, отсутствует один декоративный камень. Напольное покрытие линолеум, наблюдается коробление, волнистость полотна;

- Кухня, S=5,7 кв.м, потолок - облицован пластиковыми панелями на обрешетке. Наблюдается провисание панелей, темно-коричневые потеки на стыках панелей. Стены - облицованы панелями. Наблюдается выгибание панелей, отставание от стены. Напольное покрытие линолеум, наблюдается коробление, волнистость полотна. Дверной блок - полотно разбухло, двери не закрываются.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры ФИО5, не представившей доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции нашел неопровергнутым стороной ответчика то, что причиной залития квартиры истца, зафиксированное 31 августа 2021 г., произошло по причине незаконного демонтажа радиатора отопления собственником вышерасположенной квартиры № *.

Мотивы, по которым суд пришел к указному выводу, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что залитие принадлежащего истцу помещения произошло из квартиры ответчика и в результате его неправомерных действий, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе актом МУП «ЖКХ г.п.Молочный» от 31 августа 2021 г., актом обследования помещения от 03 сентября 2021 г., видео-фотоматериалами, представленными ФИО4, показаниями допрошенных в суде свидетелей БСКБ., которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств тому, что указанные в акте осмотра и отчете об оценке повреждения не были причинены в результате произошедшего залития при изложенных обстоятельствах, а образовались по иной причине, в частности по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общедомового имущества, ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

В этой части доводы стороны ответчика, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что залитие могло произойти вследствие повреждений верхнего розлива системы теплоснабжения на чердаке дома, основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, данных о залитии иных жилых помещений, в том числе жилого помещения ответчика, которые могли произойти вследствие такого события материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказанности залития квартиры истца ввиду виновных действий ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что акт от 31 августа 2021 г. составлен без участия ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, а осмотр принадлежащей ей квартиры, на предмет признаков затопления в ней, а также нахождения систем отопления в неудовлетворительном состоянии, в момент произошедшего залития либо в разумный срок после него не был произведен с участием представителей управляющей компании и истца, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены или изменения по существу правильно принятого решения, поскольку судом добыты и исследованы достоверные доказательства в подтверждение данных, зафиксированных в акте, в частности, свидетельские показания.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 и свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, в квартире № * производился ремонт.

Согласно пояснениям представителя МУП «ЖКХ г.п.Молочный» 30 августа 2021 г. в г.п. Молочный производился запуск системы отопления многоквартирных домов, в связи с поступлением в аварийную службу сообщения о залитии сверху квартиры ФИО4 подача теплоносителя в систему трубопровода была перекрыта.

Из показаний свидетелей Б., СКБ следовало, что они 30 августа 2021 г. по просьбе дочери ФИО4 оказывали ей помощь в устранении последствий залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры № *, в которой на момент прорыва никого не было, и после того, как в данную квартиру пришла бывшая свекровь ФИО5 - П которая там производила ремонт, им также удалось попасть в это жилое помещение, в квартире было влажно, сырой пол, на кухне отсутствовал радиатор отопления, на трубе отопления не было заглушки. При этом свидетели БС. указали, что в кухне на стене, возле которой была труба, было мокрое черное пятно, что указывало на то, что вода шла из этой трубы. Также пояснения истца о том, что в ее квартиру лилась вода именно черного цвета, согласуются с показаниями свидетеля Б в данной части.

При этом пояснениями представителя МУП «ЖКХ г.п.Молочный», а также представленными в материалами дела актами от 31 августа 2021 г., от 01 сентября 2021 г. подтверждается, что представители управляющей компании были лишены доступа в квартиру № *, расположенную в доме № ... с целью выявления факта залития нижерасположенной квартиры № * (т. 1 л.д. 168, 170). Кроме того, как следует из материалов дела ответчик ФИО8 сама в управляющую компанию с целью осмотра принадлежащей ей квартиры, на предмет отсутствия вины в причинении имущественного вреда истца не обращалась.

Также представитель МУП «ЖКХ г.п.Молочный» пояснил, что установленная в акте от 31 августа 2021 г. причина залития квартиры № * – незаконный демонтаж радиатора отопления собственником вышерасположенной квартиры № *, была установлена исходя из характера следов затопления квартиры № *, пояснений соседей, указавших на то, что в квартире был демонтирован радиатор отопления, с учетом того обстоятельства, что в день залития был произведен запуск системы отопления многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом был инициирован осмотр жилого помещения ФИО5 и составлен соответствующий акт от 01.02.2022 № * с фотоматериалом (т.1 л.д. 241-250, т.2 л.д.1), из которых следует, что в помещении, где расположена кухонная часть, проведены работы по изменению системы отопления, заменены трубы и старые, проектные радиаторы отопления на радиаторы нового образца. Документы о соответствии требованиям к системе отопления замененных труб, радиаторов отопления при осмотре представителям МУП «ЖКХ г.п.Молочный» не представлено.

В дополнении к данному акту представитель МУП «ЖКХ г.п.Молочный» пояснил, что в данной квартире выявлена несанкционированная замена стальной бесшовной трубы центральной системы отопления на пластиковую, работы выполнялись сторонней организацией без уведомления управляющей организации. При осмотре было выявлено нарушение в монтаже системы отопления - отсутствие байпаса на радиаторе отопления в кухне, в связи с чем может быть нарушена подача теплоснабжения в нижерасположенные квартиры.

Указанные факты, свидетельствующие о замене элементов отопления, в совокупности с неоспариваемыми ответчиком обстоятельствами осуществления ремонта в квартире, подтверждают причину залития именно по причине осуществленного по инициативе ответчика демонтажа радиатора отопления в тот период, когда был начат отопительный сезон и был подан теплоноситель. При этом, когда сотрудники коммунальных служб по вызову истца, перекрыли подачу теплоносителя на стояке, залитие прекратилось.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что течь в квартире № *, расположенной в доме № ... произошла по причине незаконного демонтажа ответчиком радиатора отопления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин залития, чем установленное данное техническое нарушение, вследствие действий ответчика по вмешательству в систему отопления, материалы дела также не содержат.

Поскольку факт несогласованного переоборудования системы отопления в квартире ответчика в нарушение требований закона был установлен на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, обоснованность вывода суда о том, что именно ФИО5, не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии части общедомовой системы отопления в своей квартире, является причинителем вреда по факту залива 30 августа 2021 г. не вызывает сомнений.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судом на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию МУП «ЖКХ г.п. Молочный» у суда не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе, что осмотр жилого помещения истца и оценка его ущерба, проведены без участия ответчика, на правильность выводов суда не влияет.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины и места источника залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудником управляющей организации, имеющим техническое образование, в связи с чем, выраженное в жалобе несогласие с актом технического ремонта не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств иных причин произошедшего залития.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля П., поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что залитие жилого помещения истца произошло именно из квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие произошло 30 августа 2021 г. до 12.00 часов, а запуск системы отопления произошел не ранее 14.10 часов этого же дня, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику действиями (незаконный демонтаж радиатора отопления), пуском системы отопления и причинения ущерба и причинения ущерба истцу, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно пояснениями представителя МУП «ЖКХ г.п.Молочный», данными в судебном заседании 01 февраля 2022 г., согласно которым конкретного времени подачи воды в систему отопления не было, была лишь поставлена задача подать отопление в 9.00 часов, но поскольку в поселке 40 домов, а сотрудников 10 человек, время запуска отопления не фиксировалось (т. 1 л.д. 193).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «Общество оценщиков» от 29.09.2021 № * (с учетом корректировки, на основании возражений стороны ответчика расчета стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... (дефектная ведомость и локальная смета №№ * от 04.02.2022)), которое содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в отчете повреждений соответствует актам осмотра жилого помещения. Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж.

Указанному отчету оценщика судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, приведены в решении и являются убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 31 августа 2021 г. и акт обследования помещения, являющийся приложением к заключению № *, содержат противоречивые сведения по объему повреждений, причинных вследствие залития квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений Б допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста, следует, что такое разночтение могло быть, поскольку на момент составления акта управляющей компанией следы залития наблюдались, а к моменту проведения им осмотра квартиры они высохли. Также Б указал, что в случае если проводка до настоящего времени неисправна, то необходимо дополнительное обследование специалистов, и если будет выяснено, что она повреждена в результате залития, то будет произведен дополнительный расчет, который увеличит размер ущерба (т. 1 л.д. 192).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае не согласия с оценкой рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры со ссылкой на то, что расчет данной стоимости произведен сверх тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями залития, ответчик вправе был заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причин залития и размера ущерба, не были представлены иные доказательства в части несогласия с заявленным истцом размером ущерба. В заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика такого ходатайства также заявлено не было.

При таком положении, исходя из отчета оценщика, представленного истцом и неоспоренного ответчиком суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 285 986 рублей.

Оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная отчетом ООО «Общество оценщиков», превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития, у судебной коллегии не имеется, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: