Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки состоявшееся, оспаривании сделки, по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки, истребовании имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделки, указав в обоснование заявленных требований на то, что 16.12.2018г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4. Договор купли-продажи был оформлен в виде расписки, в которой указано, что продавец получил от ФИО1 денежные средства в сумме 245000 рублей. После чего автомобиль был передан ФИО3 во владение ФИО1 и оставшаяся сумма в размере 135000 руб. за приобретенный автомобиль В.Д.ВБ. была передана ФИО3 18.01.2019 года.

В связи с наличием у ФИО1 алиментных обязательств он не производил регистрацию транспортного средства в ГИБДД. По требованию ФИО3 11.11.2020 года ФИО1 оформил транспортное средство на свою сожительницу ФИО2, в связи с этим, между ФИО3 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

На момент составления договора купли-продажи между ФИО2. и ФИО3 денежные средства ФИО2 не передавала ФИО3 в связи с чем, указанная сделка, по мнению истца, является мнимой.

Поскольку в настоящее время между ФИО1 и ФИО2 прекращены отношения и связи с истребованием транспортного средства возник конфликт.

На основании изложенного ФИО1, просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, заключённый между ФИО3 и ФИО1 16.12.2018г., признав ФИО1 приобретшим право на указанный автомобиль.

Истец также просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, заключенный между ФИО3 и ФИО2 11.11.2020г., истребовав указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом ФИО3 так же был предъявлен иск к ФИО2 в котором указал на то, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 оформленный распиской.

За указанный автомобиль ФИО1 заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 380000 руб. и автомобиль был передан ФИО1. В дальнейшем, по просьбе ФИО1, между ФИО3 и ФИО2 11.11.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4. При этом денежные средства за автомобиль ФИО2 ФИО3 не передавала. По мнению ФИО3 указанный договор был заключен между ним и ФИО2 с целью, что бы ФИО1 не был собственником автомобиля по базе ГИБДД, поскольку на него приходили штрафы за нарушение ПДД.

С учетом того, что по мнению ФИО3 заключенная между ним и ФИО2 сделка является мнимой, просил признать суд недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, заключенный между ФИО3 и ФИО2 11.11.2020г., истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3, обязав ФИО2 возвратить указанный автомобиль, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 в котором указала, что ФИО4 были написаны расписки согласно которым, 16.12.2018г. и 18.01.2019г. ФИО3 было получено от ФИО1 денежные средства в сумме 380000 руб. за продажу автомобиля Тойота Рав 4 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

По мнению ФИО2 указанные расписки были составлены для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 не заключался, в расписках отсутствует указание о передаче спорного автомобиля.

На основании изложенного ФИО2 просила указанные расписки признать недействительными, поскольку расписки написанные ФИО3 16.12.2018г. и 18.01.2019г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи транспортного средства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, и принять решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Настаивает на мнимости сделки купли-продажи, считая, что имущество на безвозмездной основе выбыло из собственности ФИО3 и находится во владении ФИО2 неправомерно, денежные средства за имущество ей не оплачивались.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО3, 16.12.2018 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, оформленного в виде расписки о получении денежных средств за приобретение указанного автомобиля. При этом указывает, что с указанного времени автомобиль находился в его пользовании.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, указывающих на мнимость сделки, в частности, постановлению ОМВД по Аксайскому району от 14.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автор жалобы в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, приводит довод о том, что права собственности на автомобиль переходят по акту приема-передачи к покупателю, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности.

Заявитель жалобы также указывает на злоупотребление ответчиком своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 16.12.2018г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 245000 руб., о чем последним была составлена расписка.

Согласно тексту расписки, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в счет аванса за приобретение легкового автомобиля Тойота Рав 4 VIN <***>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 135000 руб., о чем ФИО3 было составлена расписка. Из текста расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в счет окончательной оплаты за приобретение автомобиля Тойота Рав 4 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В дальнейшем 13.11.2020г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.По условиям договора, ФИО3, выступая в качестве продавца, продал ФИО2, выступающей в качестве покупателя автомобиля Тойота Рав 4 VIN <***>. Пунктом 3 указанного договора установлено, что продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью.

Судом с достоверностью установлено, и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 присутствовал так же и ФИО1 который до заключения указанного договора передал ФИО3 денежные средства за автомобиль, в связи с чем, ФИО2 денежные средства ФИО3 не предавала, поскольку ранее с ним был произведен расчет ФИО1

Материалами дела установлено, что на момент заключения указанного договора отчуждаемое транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на условиях, установленных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 160, 167, 168, 170, 209, 224, 408, 423, 424, 430, ГК РФ, с учетом показаний свидетелей, суд обосновано исходил из того, что установленные по делу обстоятельства исключают квалификацию сделки купли-продажи от 13.11.2020, как мнимой, поскольку между всеми сторонами было достигнуто соглашение об исполнении обязательства передачи имущества от ФИО3 к покупателю ФИО2. При этом ранее, ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в счет намерения заключить сделку купли-продажи, которая в последствии и была заключена также в присутствии ФИО1. В связи с положениями ч. 1 ст. 430 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, был заключен в пользу третьего лица ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку доказательств нарушения закона при передаче денежных средств от ФИО1 ФИО3 в счет оплаты следки купли-продажи автомобиля, которая в дальнейшем была заключена с ФИО2 представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора мнимым, поскольку согласно, ч. 1 ст. 430 ГП РФ к исполнению обязательства могут быть привлечены лица, не являющиеся его сторонами. Правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица, может выступать договор в пользу третьего лица.

Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьему лицу, следовательно, оплата в счет покупки имущества произведенная ФИО1, а в последствии оформление договора купли-продажи в пользу ФИО2 не указывает на нарушение судом норм материального права.

Кроме этого судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически пользовался автомобилем, поскольку опровергаются материалами дела, а также страховым полисом на имя ФИО2 и ее расходами на содержание автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление своими правами, её действия являются недобросовестными, является субъективным мнением заявителя, достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу спора, так как он основан на установленных судом обстоятельствах, являющихся бесспорными, им дана надлежащая правовая оценка, поскольку установлено нарушение п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истцом не было предоставлено суду доказательств наличия у него непреодолимых препятствий для покупки спорного имущества в свою пользу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 28 апреля 2022 года.