Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 30 декабря 2020 года, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить:

- земельный участок, расположенный по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей, площадью 33642 кв.м., с кадастровым номером: №;

- земельный участок, расположенный по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: №;.

- земельный участок, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером: №

- нежилое здание, расположенное по адресу: назначение: нежилое здание, площадью 371,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: назначение: нежилое здание, площадью 409,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №,

возвратив указанные объекты недвижимого имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, по акту приема-передачи, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, в том числе письменные, представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учетом уточнений просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2020, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3; признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 25.01.2021, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3; обязать ИП ФИО3 освободить: земельный участок №№ (к/н №), расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей, площадью 33.642 кв.м.; земельный участок расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц, площадью 1500 кв.м., (к/н №); земельный участок № (к/н №), расположенный по адресу: , муниципальный район Ставропольский, с., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц, площадью 2.200 кв.м.; нежилое здание (к/н №), расположенное по адресу: , назначение: нежилое здание, площадью 371,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; нежилое здание (к/н №), расположенное по адресу: , назначение: нежилое здание, площадью 409,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. Возвратив указанные объекты недвижимого имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, по акту приема-передачи, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в объектах вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности с ФИО5, которая в отсутствие соглашения о порядке пользования долевым имуществом, без согласия, ввиду нахождения истца за пределами Российской Федерации, передала общую собственность в аренду третьему лицу – ИП ФИО3, заключив с ним договор аренды от 30.12.2020 и договор возмездного оказания услуг от 25.01.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что договор аренды от 20.12.2020 не был заключен сторонами, в связи с чем не может быть признан недействительным. Требование об освобождении земельных участков не оплачено государственной пошлиной и не могло быть принято к производству суда. Договор возмездного оказания услуг от 25.01.2020 г., по мнению заявителя, полностью соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и заключен с ФИО5 в целях сохранения имущественного комплекса и поддержания его в рабочем состоянии. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на распределение судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не находит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) земельных участков с кадастровыми номерами №, и строений с кадастровыми номерами №

При этом, границы пользования в объектах не установлены, доли в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования долевым имуществом между собственниками не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 (залогодатели) и (залогодержатель) заключен договор залога спорных объектов недвижимости, согласно которому залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, передавать предмет залога в аренду; принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт (п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора).

Срок действия указанного договора и залога по 31.03.2030.

Таким образом, в отношении вышеуказанных объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу

ДД.ММ.ГГГГ между и (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого предметом обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, принципалом обеспечено предоставление гаранту недвижимого имущества (предмета последующего залога) в виде нежилых зданий и земельных участков, являющихся объектами долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 фактически подписан договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, по условиям которого ИП ФИО3 в аренду предоставляются земельные участки (с кадастровыми номерами №), и строения с кадастровыми номерами №, о чем 31.12.2020 составлен акт приема-передачи.

Копия указанного договора аренда выслана в адрес второго долевого собственника ФИО4 – 30.12.2020, письму присвоен трек №

Так, по информации с сайта почты России, почтовое отправление ФИО4 вручено не было, возвращено в адрес отправителя, и в связи с неполучением последнего, после длительного хранения уничтожено.

Таким образом, объекты имущества переданы ФИО5 по договору от 30.12.200 в пользование третьего лица без согласия и надлежащего уведомления второго долевого собственника - ФИО4

Каких-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиками в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по адресу: расположен загородный комплекс

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Защита Профи» и ИП ФИО3 заключен договор № на техническое обслуживание указанного загородного комплекса

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО3, согласно которому, последний принимает для обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии имущество (1/2 доли в объектах недвижимости, принадлежащих ФИО5, и поименованных в договоре аренды от 30.12.2020), в подтверждение чему также представлен акт приема-передачи.

На основании п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что истец, являясь участником долевой собственности, согласия на сдачу имущества в аренду не давал, ФИО5 распорядилась имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия истца, какого-либо соглашения о порядке владения и пользования, распоряжения общим долевым имуществом, из которого вытекало бы право ФИО5 заключать договор аренды в отношении в той части имущества, которая приходится на ее долю, участниками общей долевой собственности не заключалось, суд пришел к верным выводам о признании недействительным заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3 договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2020.

Учитывая, границы пользования в объектах не установлены, доли в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования долевым имуществом между собственниками не заключалось, суд правомерно признал недействительным заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3 договор оказания услуг от 25.01.2021, по условиям которого последнему передались 1/2 доли в объектах недвижимости, поименованных в договоре аренды от 30.12.2020, для обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего имущества в целом.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности заключения договора оказания услуг от 25.01.2021 являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с приведением подробных мотивов их отклонения, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии со стороны ФИО5 несения расходов на содержание объектов долевой собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаключение ответчиками договора аренды недвижимого имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По существу, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненесении истцом расходов на содержание принадлежащей ему доли в спорном имуществе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы относительно судебных расходов, не могут быть основанием к отмене принятого по существу верного судебного постановления, так как вопрос о взыскании судебных расходов в ходе разбирательства истцом не ставился.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении судом первой инстанции увеличенных исковых требований без доплаты государственной пошлины не может являться самостоятельным основанием к отмене решения суда (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп.2 п.1 ст.333.18, пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Действительно, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований. Однако в силу приведенных положений при принятии к производству суда указанного заявления судом нарушений процессуального закона, налогового законодательства не допущено. Уточненные исковые требования фактически вытекают из первоначальных заявленных требований, являясь правовым последствием, и кроме того, они не увеличивают цену иска, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.