Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Норма-МКД» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ФИО1 по акту приема-передачи от (дата) г. получила от застройщика жилое помещение - квартиру № № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Управление указанным многоквартирном домом в период до (дата). осуществлял истец, на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) г.

В период с (дата) года по (дата) года ФИО1 жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 012,04 руб. (59 382,75 руб. – основной долг и 629,29 руб. - пеня).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в размере 59 382,75 руб., пени в размере 629,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норманн-Центр».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2».

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования ООО «УК «Норма-МКД» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между застройщиком ООО «Норманн-Центр» и участником долевого строительства ФИО1 подписан акт приема-передачи (договор долевого участия № № от (дата) г.) однокомнатной квартиры № № по адресу: (адрес), согласно которому квартира передана участнику долевого строительства в пользование по причине не полной оплаты стоимости строительства.

Соответственно, с (дата) г. на ФИО1 лежит обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование указанной квартирой и поставляемыми в неё ресурсами.

По состоянию на (дата) г. в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике квартиры № № по адресу: (адрес)Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривает.

Ответчик полагала, что не имеет задолженности перед истцом ООО «Управляющая компания «Норма-МКД», поскольку в заявленный истцом период надлежаще исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2».

Проверив доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции установил, что в период, за который истцу начислена задолженность – с (дата) г. по (дата) г. управление многоквартирным домом, в котором находится принятая ответчиком квартира, осуществлял истец ООО «Управляющая компания «Норма-МКД», у которого в этот период имелись действующие договоры с поставщиками коммунальных услуг. При этом, у ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» договоров с ресурсоснабжающими организациями заключено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для выставления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период имелись у ООО «УК «Норма-МКД», которое было внесено в Реестр лицензиатов, управляющих многоквартирным домом по адресу: (адрес) а ФИО1, как пользователь квартиры в многоквартирном доме обязана оплатить оказанные ей жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы обжалуемым решением и соответствуют требованиям закона. Доказательства оплаты ответчиком своевременно и в полном объеме оказанных услуг в пользу ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что задолженность перед ООО «УК «Норма-МКД» у нее отсутствует, так как ею представлены документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2».

Однако доводы ответчика в данной части тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты, со ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

Так, установлено, что (дата) г., т.е. сразу после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, ООО «УК «Норма-МКД» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № № от (дата)

Затем, (дата) г. протоколом № 3 внеочередного общего собрания владельцев помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья (недвижимости), создано ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2», договор управления с ООО «УК «Норма-МКД» расторгнут.

(дата) г. ГЖИ Санкт-Петербурга отказало ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» во внесении изменений в реестр лицензий по адресу: (адрес)

Согласно протоколу совещания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от (дата) г. по состоянию на (дата) г. фактически управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ООО «УК «Норма-МКД» с правом выставления платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с (дата) по настоящее время, у ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» отсутствуют основания для выставления платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, пени и осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» прекратить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платёжных документов собственникам помещений.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от (дата) г. следует, что по состоянию на (дата) г. управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) с правом выставления платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с (дата) и по настоящее время осуществляет ООО «УК «Норма-МКД», у ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» отсутствуют основания для выставления платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, претензий о погашении задолженности, пени, ограничения (приостановления) подачи жилищных и коммунальных услуг и осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. рассмотрен административный иск ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» к ГЖИ г. Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург» № № от (дата) года, об обязании внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербурга, в связи с расторжением собственниками помещений МКД по адресу: (адрес) договора управления с ООО «УК «Норма-МКД».

Административный иск удовлетворен частично, суд обязал ГЖИ г. Санкт-Петербурга внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в связи с расторжением собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу договора управления с ООО УК «Норма-МКД».

Решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2021 г.

(дата) распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от (дата) г. № № на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от (дата) г., внесены изменения в Реестр лицензий, и из раздела Реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Норма-МКД» исключен многоквартирный дом по адресу: (адрес)

Часть 7 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Поскольку до 01 марта 2021 г. в Реестре лицензий на управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) было записано ООО «УК «Норма-МКД», у которого также имелись договоры с поставщиками коммунальных услуг, именно данная управляющая компания вправе получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период до (дата)

По этому же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» предоставило суду документ об отсутствии у ответчика задолженности по коммунальным платежам, и что договор управления с ООО «УК «Норма-МКД» расторгнут в (дата).

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Норма-МКД» с (дата). не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) не подтвержден объективными доказательствами, поэтому отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи