Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Грибова И.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2023 года по иску ООО «ЕМ СТИЛ» к ООО «ДСК39», Грибову Ивану Николаевичу, Остапчику Юрию Иосифовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленные товары по договору поставки металлопродукции, пени и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Грибова И.Н., принявшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и его представителя – Беликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ЕМ СТИЛ» - Резниковой А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав Остапчика Ю.И., действующего в своих интересах и представляющего интересы ООО «ДСК 39», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЕМ СТИЛ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДСК39», Грибову И.Н., Остапчику Ю.И., указав, что 28.10.2021 между истцом и ООО «ДСК39» был заключен договор поставки металлопродукции №109/21, по условиям которого ООО «ЕМ СТИЛ» принимает на себя обязательства поставлять ответчику металлопродукцию, а ООО «ДСК39» своевременно оплачивать поставленные товары.

Кроме того, по условиям указанного договора поставки истец также обязался оказывать ООО «ДСК39» услуги по простой обработке покупаемого товара (услуги резки арматуры или листа гильотиной по размерам покупателя).

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата поставленного товара должна была производиться ООО «ДСК39» в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Всего, с момента заключения договора поставки истцом поставлен ООО «ДСК39» товар на общую сумму 8 529 869,92 рублей (в т.ч. НДС 20%).

При этом ООО «ДСК39» оплатило за поставленный товар сумму в размере 2 188 346,64 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Кроме того, часть поставленного по договору поставки товара на общую сумму 2 754 689,30 рублей (в т.ч. НДС 20%) была с согласия ООО «ЕМ СТИЛ» возвращена в адрес истца.

При этом каждая обратная поставка принималась ООО «ЕМ СТИЛ» в счёт оплаты ранее имевших место поставок.

Таким образом, с учетом произведенной ООО «ДСК39» оплаты поставленного товара и стоимости возращённого товара, текущая задолженность ООО «ДСК39» перед истцом составила 1 586 833,93 рублей. Указанная задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов № УТ-444 от 19.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, в случае просрочки платежей по договору поставки ООО «ДСК39» должно выплатить ООО «ЕМ СТИЛ» пеню в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если платёж просрочен на срок до 30 календарных дней, а в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней, то пеня рассчитывается по ставке 0,1 % от суммы просрочки в день.

От оплаты задолженности за поставленный товар ООО «ДСК39» уклоняется, ссылаясь на трудности финансирования.

28.10.2021 между истцом и Грибовым И.Н. был заключён договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед ООО «ЕМ СТИЛ» за исполнение ООО «ДСК39» всех его обязательств по договору поставки.

Кроме того, 14.03.2022 между ООО «ЕМ СТИЛ» и Остапчиком Ю.И. также был заключён договор поручительства, по условиям которого Остапчик Ю.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДСК39» всех его обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства Грибов И.Н. и Остапчик Ю.И. отвечают перед ООО «ЕМ СТИЛ» в том же объёме, как и сам должник ООО «ДСК39», включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «ДСК39».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «ДСК39», Остапчика Ю.И. и Грибова И.Н. в солидарном порядке задолженность по договору поставки металлопродукции в размере 1 586 833, 93 рублей, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, за период с 24.12.2021 по 12.07.2022 включительно в размере 717 242, 49 рублей, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции, за период с 13.07.2022 по день вынесения решения суда, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции, начисленные на сумму задолженности в размере 1 586 833, 93 рублей за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по оплате по договорной ставке 0,1 % от суммы задолженности в день и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского спора, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на изготовление копий документов, расходы на оплату услуг представителя.

11 января 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «ДСК39», Грибова Ивана Николаевича, Остапчика Юрия Иосифовича, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки металлопродукции № 109/21 от 28 октября 2021 года в размере 1 586 833, 93 рублей, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 109/21 от 28 октября 2021 года, за период с 24 декабря 2021 года включительно по 12 июля 2022 года включительно в размере 428 841, 17 рублей, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 109/21 от 28 октября 2021 года, за период с 13 июля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 163 443, 89 рублей, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 109/21 от 28 октября 2021 года, начисленные на сумму задолженности в размере 1 586 833, 93 рублей за период с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по договорной ставке 0,1 % от суммы задолженности в день, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 720 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

С решением суда не согласился Грибов И.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, не соглашаясь с принятым по делу решением, приводит доводы о том, что Грибов И.Н. поручался отвечать по обязательствам ООО «ДСК 39» только за поставку металлоконструкции на конкретный объект. В этой связи считает, что предел его ответственности ограничен и обязательств по возврату основного долга и выплате штрафных санкций у него не возникло.

Настаивает на том, что все обязательства по оплате по договору поставки были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, задолженность отсутствует. Относительно начисленной неустойки полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «ЕМ СТИЛ» - Резникова А.Д., Остапчик Ю.И., действующий в своих интересах и представляющий интересы ООО «ДСК 39», представитель Грибова И.Н. – Беликов В.А.

Грибов И.Н. принял участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу положений п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» (поставщик) и ООО «ДСК39» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 109/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать чёрный металлопрокат и иные металлоизделия, кроме того, при необходимости и востребованности со стороны покупателя, поставщик обязуется оказывать услуги по частичной переработке товара (в т.ч. оказывать услуги по резке металлопроката) (том № 1 л.д. 22, 23).

В соответствие с пунктом 1.2 договора поставки количество, номенклатура, сортамент, цена, условия и сроки поставки каждой отдельной партии товара указываются в подписанной обеими сторонами спецификации на поставку товара.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что спецификацией на поставку может являться счет-фактура (накладная шили товарно-транспортная накладная или универсальный передаточный документ) поставщика (пункт 1.3 договора поставки). С даты заключения указанного договора поставки весь товар, поставляемый поставщиком покупателю, считается поставленным в рамках данного договора, если только товарная накладная не содержит прямого указания на иной заключённый между сторонами договор (пункт 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 4.2 договора поставки, оплата поставленного товара должна производиться ООО «ДСК39» в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,08 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара. При задержке оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней от срока, оговоренного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (при этом, повышенная ставка применяется с 1-го дня просрочки).

В обеспечение обязательств по договору поставки были заключены два договора поручительства, с ответчиком Грибовым И.Н. и с ответчиком ООО «ДСК 39» (том № 1 л.д. 24,25).

28.10.2021 был заключен договор поручительства с Грибовым И.Н.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДСК39» (ИНН 3902011366) всех его обязательств перед кредитором по договору на поставку металлопродукции № 109/21 от 28.10.2021. Под договором поставки стороны понимают при этом указанный договор со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями к нему, имеющимися на дату заключения указанного договора. Все спецификации, заказы и иные подобные документы к договору поставки, которые будут подписываться в ходе его исполнения, поручитель обязуется получать от контролируемого им должника (при этом, поручитель может обращаться также за получением копий таких документов непосредственно к кредитору, а последний должен передавать их поручителю).

В соответствие с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки (получил копию данного договора), согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям указанного выше договора: оплата товара, оказанных услуг покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядке) с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в товарной накладной). Сумма отсрочки не может быть более 8 000 000 рублей; за каждый случай несвоевременной оплаты причитающихся кредитору (поставщику) денежных средств, должник (покупатель) должен уплатить кредитору (поставщику) пеню в размере 0,08 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара; при задержке оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней от срока, оговоренного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (при этом, повышенная ставка применяется с 1-го дня просрочки).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, пеней и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства от 28.10.2021).

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3 данного договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности поручителя исполнения обязательства за должника, установленного настоящим договором.

14.03.2022 был заключен договор поручительства с Остапчик Ю.И. (том № 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДСК39» (ИНН 3902011366) всех его обязательств перед кредитором по договору на поставку металлопродукции № 109/21 от 28.10.2021.

В соответствие с пунктом 1.2 договора поручительства указанный поручитель также ознакомлен со всеми условиями договора поставки (получил копию данного договора), согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям указанного выше договора: оплата товара, оказанных услуг покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в товарной накладной); сумма отсрочки не может быть более 5 000 000 рублей за каждый случай несвоевременной оплаты причитающихся кредитору (поставщику) денежных средств, должник (покупатель) должен уплатить кредитору (поставщику) пеню в размере 0,08 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара; при задержке оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней от срока, оговоренного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (при этом, повышенная ставка применяется с 1-го дня просрочки).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ДСК39» принятых на себя обязательств по заключенному между ними договору поставки.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 1 586 833,93 рублей, а также пени, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в полном объеме не оплачена, доказательств оплаты товара ответчиком ООО «ДСК39» не представлено, ответственность поручителей определяется условиями договора поручительства от 28.10.2021 и от 14.03.2022 г.г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что всего с момента заключения договора поставки истцом поставлен ООО «ДСК39» товар на общую сумму 6 529 869,92 рублей (в т.ч. НДС 20%), который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными суду счетами-фактурами от 23.11.2021 № УТ-3808, № УТ-3815, от 30.11.2021 № УТ-3945, от 15.12.2021 № УТ-4098, № УТ-4104, от 17.12.2021 № УТ-4120, от 15.03.2022 № УТ-637.

При этом ООО «ДСК39» оплатило за поставленный товар денежную сумму в общем размере 2 188 346,64 рублей (в т.ч. НДС 20%).

На основании платежного поручения № 441 от 13.12.2021 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из которых 188 446,64 рублей учтено сторонами в качестве оплаты по договору поставки металлопродукции от 28.10.2021 № 109/21.

25.02.2022 ООО «ДСК39» перечислена на расчетный счет ООО «Елме Металл» сумма в размере 2 000 000 рублей в счет погашения образовавшейся по договору на поставку металлопродукции № 109/21 от 28.10.2021 задолженности, что подтверждается платежным поручением № 485 от 25.02.2022.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» в адрес ООО «ДСК39» направило претензию о погашении дебиторской задолженности по договору поставки металлопродукции от 28.10.2021 № 109/21, в соответствие с которой просило в течение 7-ми дней погасить задолженность по оплате товаров в размере 4 341 523,28 рублей.

Данная претензия была получена генеральным директором ООО «ДСК39» Остапчик Ю.И. 22.04.2022.

12.05.2022 ООО «ДСК39» был произведен возврат металлопродукции на сумму 2 754 689 рублей 35 копеек, что подтверждается накладными № УТ-16 от 13.05.2022, № УТ-17 от 13.05.2022, № УТ-18 от 13.05.2022, № УТ-19 от 13.05.2022, № УТ-20 от 13.05.2022, УТ-21 от 13.05.2022.

Разрешая спор, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности иска и наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки металлопродукции № 109/21 от 28.10.2021, заключенному между истцом и ООО «ДСК39».

При определении размера задолженности судом первой инстанции были приняты во внимание представленные сторонами платежные документы по оплате и возврату товара, а также акт сверки взаимных расчетов № УТ-444 от 19.05.2022 за период с 22.11.2021 по 18.05.2022, в котором стороны установили размер долга ООО «ДСК39» перед истцом по договору поставки № 109/21 от 28.10.2021 по состоянию на 18.05.2022 в размере 1 586 833 рублей 93 копейки (том № 1 л.д. 26).

Возражая против иска, сторона ответчиков настаивала на отсутствии предъявляемой к взысканию задолженности, приводила доводы о том, что сумма полученных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки значительно превышает сумму товара, который был поставлен истцом по данному договору.

Приведенные выше доводы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из содержания иска, материалов дела и пояснений представителя ООО «ЕМ СТИЛ», ответчиком ООО «ДСК 39» были нарушены обязательства по оплате товара по договору поставки.

С момента заключения договора поставки истцом было поставлено товара на общую сумму 6 529 869,92 рублей. В полном объеме товар оплачен не был. Между сторонами сложился следующий порядок расчета по данному договору поставки.

С согласия истца часть товара была возвращена на сумму 2 754 689,30 рублей. Обратные поставки являлись формой оплаты поставленного товара, и каждая обратная поставка принималась истцом от ООО «ДСК 39» в счет оплаты ранее имевших место поставок по иным договорам. Стороны не оспаривали, что между ними и ранее складывались отношения, связанные с поставкой товара.

По результатам произведенного взаиморасчета, сторонами договора была определена текущая задолженность ООО «ДСК 39» перед поставщиком (ООО «ЕМ СТИЛ») по договору поставки от 28.10.2021 года, размер которой составил 1 586 833,93 рублей, с учетом всех поступивших от ООО «ДСК 39» платежей.

Как следует из содержания данного акта и пояснений стороны истца, часть платежей была отнесена истцом в счет оплаты по другим договорам поставки, с чем сторона ответчика ООО «ДСК 39», при его составлении, была согласна.

Доводы Остапчика Ю.И. о том, что в счет исполнения обязательств по договору поставки от 28.10.2021 ООО «ДСК 39» перечислялись суммы, которые не были учтены в акте сверки, а также судом при определении суммы задолженности, не нашли своего подтверждения.

Платежи, совершенные ООО «ДСК 39», указания на которые имеются в представленной Остапчиком Ю.И. выписки по операциям на счете и представленных платежных поручениях, были учтены сторонами в счет исполнения обязательств по другому договору - договору поставки № 32/21 от 16.03.2021.

Так, из акта сверки взаимных расчетов № УТ-442 от 19.05.2022, составленных сторонами следует, что сумма в размере 1 452 231,79 рублей по платежному поручению № 381 от 11.11.2021 года, сумма в размере 86 000 рублей по платежному поручению № 370 от 28.10.2021, сумма в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 401 от 18.11.2021 года, сумма в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 402 от 18.11.2021 года, сумма в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 403 от 18.11.2021 года, были учтены в счет исполнения обязательств по иному договору поставки - договору № 32/21 от 16.03.2021 года.

Поступившая от ООО «ДСК 39» сумма в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению № 441 от 14.12.2021 года была разделена следующим образом: часть суммы в размере 188 346,64 рублей была отнесена сторонами в счет исполнения обязательств по договору поставки от 28.10.2021 (договор поставки по настоящему гражданскому спору), часть суммы в размере 2 811 653,36 рублей - в счет исполнения обязательств по договору поставки № 32/21 от 16.03.2021.

Оплата по платежному поручению № 485 от 25.02.2022 на сумму 2 000 000 рублей была учтена истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки от 28.10.2021, о чем имеется указание в акте сверки № УТ-444 от 19.05.2022 (том № 1 л.д. 26).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «ДСК 39» перед истцом задолженности по договору поставки от 28.10.2021 года и размере такой задолженности являются правильными.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие неучтенных при расчете задолженности платежей, ООО «ДСК 39» не было представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Определяя размер договорной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 109/21 от 28.10.2021, за период с 24.12.2021 по 12.07.2022 составили 428 841, 17 рублей, пени за нарушение обязательства по оплате товара по указанному договору, за период с 13.07.2022 по день вынесения решения суда составили 163 443, 89 рублей.

Расчет штрафных санкций произведен судом первой инстанции верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 109/21 от 28.10.2021, начисленные на сумму задолженности в размере 1 586 833, 93 рублей за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по договорной ставке 0,1 % от суммы задолженности в день.

Необходимости участия в деле ООО «Абсолют Строй», на чем настаивал Грибов И.Н., судебная коллегия не усматривает. С учетом предмета и характера заявленных требований, оснований для привлечения данного Общества к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось. ООО «Абсолют Строй» стороной договора не являлось, каких – либо обязательств по договору поставки не принимало.

Доводы жалобы ответчика Грибова И.Н. о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, нарушений правил подсудности, не нашли своего подтверждения.

Позиция Грибова И.Н. о том, что данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области исходя из того, что сторонами по договору поставки являются юридические лица, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В части 4 ст. 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как было установлено судом первой инстанции, договор поручительства был заключен между истцом и Грибовым И.Н. как с физическим лицом, указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в указанном размере, что является вполне разумным и объективным, так как определенный судом ко взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи