Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» на решение Чаунского районного суда от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Чаунского района, поданное в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» о взыскании в пользу ФИО1 сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» в пользу ФИО1 сохраняемый средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения в размере 104 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в сумме 3288 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор Чаунского района обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» (далее – ООО «Пролив Лонга», Общество).

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведённой по обращению ФИО1 проверки установлено, что истец работал в ООО «Пролив Лонга» с 7 мая 2015 года. Приказом генерального директора Общества от 16 декабря 2016 года №7/У трудовые отношения с ФИО1 прекращены 19 декабря 2016 года на основании п.2 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации (сокращение штата работников организации). В целях поиска подходящей работы 9 января 2017 года ФИО1 обратился в отдел в городском округе Певек ГКУ Чукотского автономного округа «Межрайонный центр занятости населения» и в течение следующих шести месяцев со дня увольнения трудоустроен не был. Решением ГКУ «МЦЗН» от 20 июня 2017 года №20 за ФИО1 признано право сохранения среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. 20 июня 2017 года ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Пролив Лонга» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, приложив к заявлению необходимый пакет документов, однако в выплате было отказано. На запрос прокурора ответчик сообщил, что средний месячный заработок истца составляет 104400 рублей и что выплата сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения ему не производилась, поскольку, по мнению ООО «Пролив Лонга», случай ФИО1 нельзя признать исключительным. По мнению прокурора, такая невыплата противоречит ст.318 ТК РФ, устанавливающей государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации в районах Крайнего Севера. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сохраняемый средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения в сумме 104400 рублей (т.1, л.д.1-2).

Определением судебного заседания от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное казённое учреждение Чукотского автономного округа «Межрайонный центр занятости населения» /далее – ГКУ «МЦЗН»/ (т.1, л.д.184).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пролив Лонга», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Чаунского районного суда от 26 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «МЦЗН», просят решение Чаунского районного суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение Чаунского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Пролив Лонга», третье лицо ГКУ «МЦЗН», извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что личного участия указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений прокурора и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора, являются: факт обращения ФИО1 в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения; нетрудоустройство ФИО1 указанным органом в течение шести месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию и тому подобного. Учитывая, что ФИО1 своевременно обратился в орган службы занятости, не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения, принимая во внимание, что в неотменённом и подлежащем исполнению решении ГКУ «МЦЗН» от 20 июня 2017 года №20 эти обстоятельства учтены как исключительные, при этом ГКУ «МЦЗН» не предлагал ФИО1 представить дополнительные доказательства наличия у него иных исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование прокурора является обоснованным.

Судебная коллегия находит данные выводы противоречащими действующему законодательству, а довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – заслуживающим внимания.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 ст.313 ТК РФ).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст.318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (ч.1 ст.318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных чч.1, 2 ст.318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения произвольно, при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), как правильно указал и суд первой инстанции в решении, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в ООО «Пролив Лонга» механиком в районах Крайнего Севера (т.1, л.д.74-94, 137).

Приказом ООО «Пролив Лонга» от 16 декабря 2016 года №7/У ФИО1 уволен 19 декабря 2016 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

ФИО1 9 января 2017 года, то есть с соблюдением установленного ст.318 ТК РФ срока, обратился в ГКУ «МЦЗН» и с этой же даты состоял на учёте в качестве гражданина, ищущего подходящую работу (т.1, л.д.18, 19-20). ФИО1 в установленные сроки посещал ГКУ «МЦЗН» для консультаций и подбора работы, однако по истечении шестого месяца со дня увольнения он не был трудоустроен, в связи с чем 20 июня 2017 года он подал заявление о выдаче справки для получения в ООО «Пролив Лонга» сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения (т.1, л.д.48).

Из протокола заседания организационно-методической комиссии ГКУ «МЦЗН» от 20 июня 2017 года №20 следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения комиссия пришла к выводу об исключительности его случая ввиду отсутствия подходящей работы (т.1, л.д.49).

По результатам указанного заседания организационно-методической комиссией ГКУ «МЦЗН» принято решение от 20 июня 2017 года №20 о предоставлении ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы в связи с тем, что он обратился в ГКУ «МЦЗН» 9 января 2017 года и не был трудоустроен по истечении шестого месяца со дня увольнения (т.1, л.д.58).

Какие-либо обстоятельства, касающиеся ФИО1 и связанные с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным, ни в протоколе заседания, ни в решении от 20 июня 2017 года организационно-методической комиссией ГКУ «МЦЗН» не приведены.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о сохранении за ФИО1 среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения принято органом службы занятости лишь на основании факта соблюдения работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, то есть тех обстоятельств, которые являются только предпосылкой для реализации права, в связи с чем не может быть признано отвечающим требованиям закона.

При этом судебная коллегия находит обоснованным и указание ответчика в апелляционной жалобе на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку решение ГКУ «МЦЗН» от 20 июня 2017 года №20 в установленном законом порядке не отменено, то оно является законным и подлежит исполнению.

В силу ч.2 ст.318 ТК основанием для сохранения среднего месячного заработка за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является решение органа службы занятости населения.

Следовательно, при рассмотрении судом дела о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.318 ТК РФ, законность решения органа службы занятости (независимо от того, удовлетворено ли заявление уволенного работника либо отказано в его удовлетворении, и независимо от оспаривания этого решения) является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, исходя из положений ст.148, 150 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству оно должно было быть определено судом в качестве такового и впоследствии в соответствии со ст.198 ГПК РФ получить мотивированную оценку в решении, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции в ходе дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу ФИО1 представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных случаев, дающих право на сохранение за ним среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения (т.1, л.д.184).

Истец в подтверждение указанных обстоятельств направил в суд копию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 августа 2016 года, заключённого между ООО «Евростройпроект» и Я.Р.Ф. копию кредитного договора от 4 августа 2016 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Я.Р.Ф.Я.С.В.., ФИО1, копию графика платежей по данному кредитному договору, копию свидетельства о заключении брака между Я.Р.Ф. и ФИО1, копию пенсионного удостоверения на имя ФИО1, справку о размере пенсии ФИО1, справку о размере пенсии Я.Р.Ф.., копии счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг за январь-февраль 2018 года, январь 2016 года, копию выписки из финансово-лицевого счёта от 20 марта 2018 года, копию паспорта сына Я.С.В., из которой видно, что с 2012 года сын проживает в центральных районах страны, копии квитанций о переводах денежных средств Я.Р.Ф. в сентябре и декабре 2016 года (т.1, л.д.213-222, 223-229, т.2, л.д.117-120, т.1, л.д.234, 235, т.2, л.д.103, 121, 122-125, 126, 127-128,129-134).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцом вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о его социальной незащищённости, однако, как и орган службы занятости населения, в нарушение приведённого толкования ч.2 ст.318 ТК РФ признал случай ФИО1 исключительным, исходя лишь из своевременности обращения истца в ГКУ «МЦЗН» и его нетрудоустроенности по истечении шести месяцев со дня увольнения.

Тот факт, что орган службы занятости не предложил ФИО1 представить дополнительные доказательства о наличии у него исключительных обстоятельств, являющихся основанием к установлению права на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения и связанных с социальной защищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием иждивенцев и т.п., на который суд первой инстанции сослался в решении, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку отсутствие у ФИО1 таких исключительных обстоятельств получило своё подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ООО «Пролив Лонга» в пользу ФИО1 сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, в силу пп.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным принять по делу по вышеизложенным основаниям новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Пролив Лонга» сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждён факт исполнения ответчиком ООО «Пролив Лонга» решения Чаунского районного суда от 26 марта 2018 года в полном объёме.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чаунского района УФССП России по Чукотскому автономному округу К.А.А. от 8 июня 2018 года №87007/18/9833 окончено исполнительное производство о взыскании с ООО «Пролив Лонга» в пользу ФИО1 сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в размере 104400 рублей, а постановлением от 8 июня 2018 года №87007/18/9837 окончено исполнительное производство о взыскании с ООО «Пролив Лонга» государственной пошлины в доход бюджета городского округа Певек в размере 3288 рублей в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объёме (т.2, л.д.178, 179).

В связи с отменой решения районного суда, приведённого в исполнение, в апелляционном порядке и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, возвратив ООО «Пролив Лонга» уплаченные ФИО1 104400 рублей и в доход бюджета городского округа Певек 3288 рублей.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 26 марта 2018 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска прокурора Чаунского района, поданного в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в размере 104400 рублей, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Чаунского районного суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу №2-5/2018 по исковому заявлению прокурора Чаунского района, поданному в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» денежные средства в сумме 104400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей.

Возвратить из бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа обществу с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пролив Лонга» удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

А.С. Зиновьев