Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ништа Юрия Петровича, Ништ Людмилы Валентиновны к Ивлеву Александру Николаевичу, Ивлевой Светлане Владимировне, Ивлеву Николаю Николаевичу, Татаринцевой (Залукаевой) Светлане Николаевне, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Ивлевой Светланы Владимировны и Ништ Людмилы Валентиновны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ништ Ю.П., Ништ Л.В. обратились в суд с иском к Ивлеву А.Н., Ивлевой С.В., Ивлеву Н.Н., Татаринцевой (Залукаевой) С.Н., администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что им на праве совместной собственности супругов принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** До 2012 года дорога, ведущая к их дому, имела грунтовое покрытие и естественный уклон в сторону расположенного вблизи залива реки ***. Начиная с 2012 года, с началом строительной деятельности, сособственники хозяйственного строения и земельного участка № *** по ул. *** в д. *** Ивлева С.В. и Ивлев А.Н. произвели подсыпку грунта и щебня на участке дороги общего пользования в районе домовладений № ***, тем самым изменив естественный уклон дороги в противоположную сторону, а именно, в сторону принадлежащего им домовладения. В результате указанных действий в период выпадения дождевых осадков и движения талых вод регулярно происходит подтопление территории их домовладения, заболачивание земельного участка. Указанные работы были проведены ответчиками самовольно, без проведения инженерных изысканий и составления проектной документации.

С целью выяснения причин залитая земельного участка № *** по ул. *** дождевыми и талыми водами они обратились в АНКО «Центр судебных экспертиз». В результате проведенного исследования установлено, что вертикальная отметка поверхности грунта земельного участка при входе на территорию домовладения № *** и по границе с земельным участком общего пользования, в границах домовладений № *** составляет 114.167 до 114.220. Зафиксирована заболоченность данного участка. В свою очередь вертикальная отметка со стороны домовладений № *** составляет 114.23 до 114.75.

Таким образом, земельный участок № *** имеет наименьшую вертикальную отметку поверхности грунта (расположен ниже), в результате чего в период выпадения осадков массы воды устремляются в низшую точку, заболачивая вышеуказанный земельный участок, делая невозможным передвижение по нему. В весенний период в момент разлива реки *** расположенный в непосредственной близости, излившаяся вода после схода поводка, задерживается образованным «перешейком» и стекает в сторону земельного участка № *** Кроме того, ответчиками - собственниками соседних земельных участков по ул. *** также была выполнена подсыпка общего земельного участка отсевом дробления асфальтобетонных смесей с уклоном от домовладений в сторону домовладения № ***. При этом, вертикальная планировка земельного участка № ***, отсыпана ответчиками Ивлевой С.В., Ивлевым А.Н., выше уровня земельного участка общего пользования, а по верху отсыпки выполнено бетонирование земельного участка и смонтирован забор кирпичной кладки по бетонному основанию. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности явились причинами залития и заболачивания принадлежащего им домовладения, что подтверждается выводами акта экспертного исследования № *** от 10.06.2016 года. Администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, несмотря на их неоднократные обращения по поводу подтопления земельного участка и территории принадлежащего им домовладения, каких-либо мер по устранению возникшей проблемы до настоящего времени не предпринимает и считает, что действия ответчиков «направлены на улучшение дорожного полотна». Действиями ответчиков - собственников домовладений № *** и № ***, и при бездействии администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области созданы препятствия в пользовании земельным участком. Постоянное присутствие большого количества воды и влаги на земельном участке № *** также оказывает негативное влияние на фундаменты капитальных строений и садовых насаждений, расположенных на их земельном участке. Просят обязать ответчиков выполнить комплекс работ по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений № ***, и № ***, в сторону расположенного вблизи залива реки ***.

Решением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 11 января 2018 года исковые требования Ништа Юрия Петровича, Ништ Людмилы Валентиновны удовлетворены частично.

Устранены препятствия Ништу Юрию Петровичу, Ништ Людмиле Валентиновне в пользовании земельным участком площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, ул. ***», со стороны Ивлевой Светланы Владимировны.

На Ивлеву Светлану Владимировну возложена обязанность произвести устройство ливневой канализации для отведения поверхностных вод с территории общего пользования с установкой двух колодцев с водоприемными решетками, прокладкой трубопровода, устройством футляра на трубопроводе и отведением дождевых вод в затон реки ***, в соответствии с проектом отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений № ***» по ул. *** № *** ООО «АРХГРАДО», являющимся приложением к заключению эксперта № *** от 16.11.2017 года ООО «Тамбов- Альянс».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ништа Юрия Петровича, Ништ Людмилы Валентиновны отказано.

С Ивлевой Светланы Владимировны в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 92280 рублей.

С Ивлевой Светланы Владимировны в пользу Ништа Юрия Петровича взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

С Ивлевой Светланы Владимировны в пользу Ништ Людмилы Валентиновны взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проект отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений № *** и № *** по ул. *** № ***-НК ООО «АРХГРАДО», являющийся приложением к заключению эксперта № *** от: 16.11.2017г ООО « Тамбов-Альянс», является неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе Ивлева С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что экспертом сделан вероятный (предположительный) вывод, что ранее в текущей области расположения земельного участка №*** была область понижения рельефа, уходящая в затон, что позволяет сделать вывод о том, что до расположения земельного участка №*** отведение поверхностных вод происходило по данному уклону. Не исключается противоположная ситуация, где отведение поверхностных вод до расположения земельного участка №***, происходило не по указанному уклону.

Обращает внимание, что ведение, пользование и распоряжение дорогами общего пользования относится к полномочиям администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, которая является надлежащим ответчиком. По мнению автора жалобы, суд ошибочно принял решение об удовлетворении исковых требований, возложив выполнение работ на нее.

Указывает о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы указывают, что ответчиками с 2012 г. были произведены действия, нарушающие их права.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены и оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно справке № 523 от 15.08.2016 г., выданной Тамбовским ЦГМС- филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о количестве осадков в периоды 10-25 мая 2015 года и 10-25 мая 2016 года, на территории Тамбовского района Тамбовской области в период 10-25 мая 2016 г. выпало 90,7 мм осадков, что равно 189% майской нормы. За это же время в 2015 г. выпало всего 2,7 мм осадков- 6% месячной нормы.

15 августа 2016 г. в районе их домовладений выпали осадки в виде дождя. В присутствии свидетелей был осмотрен земельный участок в районе указанных домовладений, составлен акт. Было установлено, что после выпадения осадков территория около домовладений *** была сухой, а территория около домовладений *** и *** была подтоплена.

Таким образом, автор жалобы считает, что аномальная погода в мае 2016 г. привела к затоплению придомовой территории домовладения истцов.

Также указывает, что истцы не представили проектную документацию и разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на их отсутствие. Предполагает, что в ходе строительных работ по возведению зданий и сооружений на своем земельном участке были нарушены градостроительные нормы, что и приводит к затоплению придомовой территории, так как земельный участок имеет выраженный уклон в сторону дороги общего пользования.

В апелляционной жалобе Ништ Л.В. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к соответчикам земельных участков № *** Ивлеву Н.И., № *** Залукаевой (Татаринцевой) С.Н., а также администрации Покрово-Пригородного сельсовета.

Указывает, что возникшие спорные отношения не разрешены в полном объеме. Не разрешены требования в отношении ответчиков Ивлева Н.И., Залукаевой С.Н., Ивлева А.Н., а также администрации Покрово-Пригородного сельсовета, в чьем ведении находится дорога общего пользования, а именно, какие работы необходимо провести указанным ответчикам, чтобы талые и дождевые осадки « не устремлялись в низшую точку, заболачивая их земельный участок, делая невозможным передвижение по нему.»

Для определения круга работ, необходимых для устранения препятствий в пользовании земельным участком, просит назначить дополнительную экспертизу.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***

Ответчики являются собственниками смежных и соседних земельных участков в д.***, а именно: Ивлев Николай Иванович- № ***; Лошаков Николай Алексеевич- № ***, Ивлева Светлана Владимировна -№ ***; Татаринцева (Залукаева) Светлана Николаевна- № ***

В 2016 году произошло залитие принадлежащего истцам земельного участка дождевыми и талыми водами, что ответчиками не оспаривается.

Истцы полагают, что причиной залития их участка является строительная деятельность на участке № *** и произведенная ответчиками подсыпка грунта и щебня на участке дороги общего пользования, в результате чего произошло изменение естественного уклона дороги в противоположную сторону, а именно в сторону принадлежащего им участка.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Каков естественный уклон участка дороги общего пользования, расположенной вдоль земельных участков № *** и №*** по ул. ***, существовавший до возведения жилых домов № *** и №*** по ул. ***

Какие работы необходимо провести по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений № ***, в сторону расположенного вблизи залива реки ***

В случае невозможности восстановления прежней вертикальной планировки общего земельного участка и участков, принадлежащих ответчикам, в границах домовладений № *** по ул. ***, какие виды работ необходимо провести по устройству водоотводящих гидросооружений, исключающих залитие территории домовладения №*** по ул.*** и определить стоимость данных работ.Как отсыпка грунта на дороге общего пользования, расположенной вдоль земельных участков № *** и №*** по ул.*** повлияла на ее естественный уклон?

Проводилась ли отсыпка земельного участка домовладения №*** по ул.*** и если проводилась, как это повлияло на затопление придомовой территории домовладения №***

Были ли нарушены строительно-технические нормы при застройке земельного участка №*** по ул.*** Если да, то каким образом это повлияло на затопление придомовой территории дома №*** по указанному адресу?

Повлияло ли возведение забора домовладения №*** по ул.*** на затопление придомовой территории домовладения №*** по ул.***

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № *** от *** г. существовавшая ранее вертикальная планировка всей исследуемой территории домовладений № *** по ул. ***, приведена в схеме смоделированной поверхности полученной от текущей модели рельефа с удалением отметок высот застройки и благоустройства, с добавлением отметок георадарного обследования, приведенной в исследовательской части настоящего заключения. Восстановление существовавшей ранее вертикальной планировки ( естественного уклона) территории не представляется возможным. Отсыпки земельного участка № *** не установлено. Возведенный забор на границе земельного участка № *** сам по себе не влияет на затопление территории общего пользования- дороги. ( ответ на вопросы № 1,2,4,5,7).

Для отведения поверхностных вод с территории общего пользования требуется устройство ливневой канализации, проект устройства которой является неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость строительства ливневой канализации составляет 3323 725 руб. ( ответ на 3 вопрос).

Проведенное исследование установило нарушение строительных норм, в части устройства отмостки жилого дома №*** по ул. Центральная Тамбовского района Тамбовской области, не обеспечивающей отведение влаги от фундамента. Однако данное нарушение влияет лишь на фундамент дома, но не способствует затоплению придомовой территории дома. (ответ на вопрос 6).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом было проведено радиолокационное исследование спорных территорий, по результатам исследования была смоделирована поверхность рельефа. Из приведенной схемы экспертом установлено, что в текущей области расположения земельного участка № *** ранее была область понижения рельефа, уходящая в затон. Что позволяет сделать вывод о том, что до расположения земельного участка №***, отведение поверхностных вод происходило по данному уклону. Установленный в ходе проведенного осмотра перепад высот, между бетонным основанием навеса дома №*** и затоном, расположенным у данного основания, составил 2 м.

После размещения участка №*** и в частности после того, как вертикальная планировка участка была значительно поднята, путем отсыпки, отведение поверхностных вод с дороги фактически было перекрыто. Тем самым не отдельный забор повлиял на естественное отведение вод, а весь участок №*** в целом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание приведенное выше заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что права истцов по использованию принадлежащего им земельного участка по его назначению нарушаются со стороны Ивлевой С.В.- собственника земельного участка №***.

В апелляционной жалобе Ивлева С.В., возражая против выводов эксперта, доказательств в их опровержение не представила. При этом в ходе рассмотрения дела ею не отрицалось того факта, что подсыпка грунта на земельном участке производилась.

Доводы апелляционной жалобы Ивлевой С.В. со ссылкой на справку о количестве осадков в мае 2016 года, на акты состояния земельного участка после выпадения осадков не опровергают выводы эксперта, что значительное поднятие вертикальной планировки участка перекрыло отведение поверхностных вод с дороги.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Ивлевой С.В. в той части, что затопление придомовой территории истцов происходит из-за нарушения ими градостроительных норм. Данные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которому установленное нарушение строительных норм в части устройства отмостки жилого дома №*** влияет лишь на фундамент дома, но не способствует затоплению придомовой территории дома.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Ивлевой С.В. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Для отведения поверхностных вод с территории участка общего пользования, расположенного в границах домовладений № ***, № *** и №*** по ул*** с целью недопущения их скоплений, проектной организацией ООО «Архградо» разработан проект, которым предусмотрено устройство двух колодцев с водоприемными решетками, прокладка трубопровода, устройство футляра на трубопроводе и отведение дождевых вод в затон реки ***.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов в части устранения препятствий в пользовании земельным участком со стороны Ивлевой С.В., взял за основу приведенный выше проект ООО «Архградо».

Возражая, в том числе, и против указанного проекта, сторонами не представлено объективных доказательств в его опровержение. Вместе с тем, препятствия по фактическому осуществлению работ по данному проекту не влияет на правильное по существу решение суда.

В случае установления по делу объективных доказательств о невозможности производства работ по указанному судом первой инстанции проекту, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебной коллегией не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ништ Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав Ништ Ю.П. и Ништ Л.В. действиями других ответчиков, в материалы дела не представлено.

В силу части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, что судом не было сделано.

С учетом изложенного, судебной коллегией определением от 12 сентября 2018 г. было удовлетворено ходатайство истцов, назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам, указанным истцами, против которых не возражали ответчики: 1. определить и спроектировать какие виды работ в каких границах земельных участков должны произвести ответчики- собственники домовладений и земельных участков: № *** по ул.*** Ивлева Светлана Владимировна, Ивлев Александр Николаевич; № *** по ул.*** Залукаева (Татаринцева) Светлана Николаевна; № *** по ул.*** Ивлев Николай Иванович; определить участок дороги и его границы, где необходимо снять часть грунта ( с указанием по горизонтали и вертикали), для того, чтобы восстановить движение талых вод и атмосферных осадков в сторону реки *** по дороге общего пользования без проведения ливневой канализации.

Производство экспертизы поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно направленному в суд ходатайству эксперта ООО «Тамбов-Альянс» Шубина А.Ю., полная стоимость за проекты ориентировочно составит 600 000 руб., что не включает оплату эксперта за проведение экспертизы.

По ходатайству истцов Ништ Л.В. и Ништа Ю.П. производство по делу было возобновлено; ими заявлено ходатайство о проведении экспертизы по ранее поставленным вопросам в АО ПИ «Тамбовгражданпроект», от которого получен положительный ответ о возможном выполнении проектных работ и разработки соответствующей проектной документации по приемлемой для истцов стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 февраля 2019 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, по ранее поставленным вопросам, производство которой поручено АО ПИ «Тамбовгражданпроект».

По ходатайству истцов о возобновлении производства по делу для постановки перед экспертом дополнительных вопросов, 17.09.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением судебной коллегии от 16 октября 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о разработке проектной документации для установки локальных очистительных сооружений или сооружений для сбора дождевых стоков. Дело возвращено эксперту в АО ПИ «Тамбовгражданпроект» для проведения экспертизы по ранее поставленным вопросам.

По ходатайству ответчиков о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью приобщения документов, которые могут существенно повлиять на выводы экспертизы, 13.12.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Истцами Ништ Л.В. и Ништ Ю.П. вновь было заявлено ходатайство о необходимости проектирования локальных очистительных сооружений для очистки сточных вод, которые будут поступать с земельных участков ответчиков после проведения соответствующих работ на дорогу общего пользования с последующим отведением в сторону залива реки Цна.

Производство экспертизы просили поручить ООО «Тамбов-Альянс».

С учетом поступивших материалов, вновь обсуждая ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы по предложенным ими вопросам, судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности постановки данных вопросов, поскольку для ответа на них требуется проектирование локальных очистительных сооружений, а данный вопрос не является юридически значимым для существа спора. Также учитывался необходимый объем работы, стоимость, длительный срок проведения экспертизы (9 мес.), а также соблюдение разумных сроков судопроизводства.

С момента назначения дополнительной экспертизы ( 06.02.2019 г.) эксперт ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» не приступил к ее производству. Согласно сообщению главного инженера ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» Медведева В.А. участки сторон расположены в 200 метровой водоохранной зоне р.Цна и часть из них в зоне прибрежной защитной полосы ( 50 метровая зона). В связи с чем был направлен запрос в Министерство природных ресурсов о возможности проектирования только вертикальной планировки участка без установки локальных очистных сооружений или же сооружений для сбора дождевых стоков. В связи с ожиданием ответа не определена стоимость проектных работ, а также невозможно производство работ по экспертизе. Стоимость работ составит 550000 руб. При этом работы могут затянуться на продолжительный срок в части получения согласований от контролирующих организаций. ( т.3 л.д.110).

Из письма ООО «Тамбов-Альянс» следует, что для ответа на предложенные истцами вопросы необходимо привлечение специализированных организаций для разработки проектов. После запроса в проектные организации о возможности разработки проекта экспертом установлено, что для составления технического задания для проектирования необходимы технические условия на организацию рельефа территории прибрежной зоны и технические условия на сброс воды для целей отвода талых вод и атмосферных осадков с территории общего пользования в сторону затона реки Цна, которые выдаются Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области или Комитетом природных ресурсов по Тамбовской области; проектная документация на строительство жилых домов ответчиков с отчетом о геологических изысканиях. В случае отсутствия проектов необходимо будет проводить дополнительные работы для определения глубины заложения фундаментов зданий и сооружений, что потребует от сторон вскрытие грунта на их земельных участках. После изучения вышеуказанных документов, будет составлено техническое задание для геологических изысканий ( определено место и количество скважин для бурения с изъятием и исследованием грунта). Далее проектной организацией с учетом технических условий и геологических исследований будут разработаны проекты на основании технического задания от эксперта. Срок разработки проектов составит 6-7 месяцев после полной оплаты, ориентировочная стоимость 600 000 руб. (не включена оплата эксперту за проведение судебной экспертизы). Срок проведения экспертизы ориентировочно составит 9 месяцев.

Ходатайств о постановке иных вопросов не заявлялось.

Из исследовательской части заключения ООО «Тамбов-Альянс» № *** от 16.11.2017 г. следует, что экспертом был проведен анализ результатов радиолокационного исследования территорий домовладения № ***, территория общего пользования- дорога, а также прибрежная территория, и установлено, что большая часть исследованной территории подвергалась антропогенному влиянию человека на ландшафт.

Вместе с тем, доказательств тому, что именно действиями ответчиков ( помимо Ивлевой С.В.) нарушаются права истцов по использованию принадлежащего им земельного участка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивлевой Светланы Владимировны и Ништ Людмилы Валентиновны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: