Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухерева И.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешовой А.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кулешовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка .............

у с т а н о в и л:

Сухарев И.В. в лице своего представителя по доверенности Коваленко А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кулешовой А.А. о расторжении договора купли- продажи детской футболки для мальчиков .... взыскании уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 699 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 349 руб. 50 коп. Также просил взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по направлению в адрес ответчика почтой претензии на возврат товара в сумме 113 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.03.2018 в магазине «Акула», принадлежащим ИП Кулешовой А.А., Сухаревым И.В. был приобретен товар - футболка детская для мальчиков ...за 699 руб., о чем свидетельствует кассовый чек ....... от ........ После примерки футболки дома на ребенка, оказалось, что она не подходит по размеру, в связи с чем истец обратился к ответчику в вышеуказанный магазин для обмена товара- футболки для мальчиков ... Однако на просьбу принять претензию и произвести возврат товара, в магазине ему было отказано, что подтверждается видеозаписью.

09.03.2018 истец направил в адрес ответчика по почте претензию, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 25, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка ....... г. Мичуринска от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству стороны истца было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Мичуринске.

Решением мирового судьи судебного участка ....... города Мичуринска Тамбовской области от 6 декабря 2018 года исковые требования Сухарева И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между Сухаревым И.В. и индивидуальным предпринимателем Кулешовой А.А. от ..............;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой А.А. в пользу Сухарева И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи в размере 699 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 3125 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; почтовые расходы по направлению претензии продавцу 52 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

На истца Сухарева И.В. до вступления решения суда в законную силу возложена обязанность возвратить ИП Кулешовой А.А. товар- футболку (фуфайку) детская для мальчиков ....

В апелляционной жалобе ответчик Кулешова А.А., не согласившись с решением мирового судьи, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что мировой судья, принимая решение по рассматриваемым гражданско- правовым отношениям, необоснованно руководствовался только Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как данные правоотношения, данным Законом целиком не охватываются. В связи с чем, ссылку суда на п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик находит безосновательной. Полагает, что статьи 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающе регулируют сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает несостоятельной позицию суда первой инстанции при рассматривании условий акции: «При единовременной покупке трех вещей из новой коллекции, одна вещь, наименьшая по стоимости предоставляется бесплатно…» как договор дарения, поскольку п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением.

Истец принял условия акции при заключении договора купли- продажи, что «при покупке товаров №№ 1,2 - он получит в подарок товар №3 за 1 руб.». По мнению ответчика, в данной правовой ситуации от продавца поступает встречное условие, а именно, приобретение ещё двух товаров, следовательно, в данном случае имел место договор купли -продажи в отношении трех вещей. Продавец магазина сообщал истцу об условиях акции, на которых договор будет заключаться. Истец согласился, но на следующий день отказался от названных условий акции, требуя возврата денежных средств, уплаченных за один товар. Полагает, что при таких обстоятельствах условие, что товар №3 должен быть им получен за 1 руб., не может сохраняться, а значит договор является недействительным. А при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Указано, что ответчик пытался помочь истцу в заявленной им проблеме, однако Сухарев И.В. сделать этого не пожелал. Акция продолжалась до 30.03.2018 и при желании, истец мог вернуть приобретённый им комплект товаров и тут же их забрать, поменяв неугодный ему товар на любой другой. Однако, сделать это Сухарев И.В. не пожелал, что говорит об иной цели истца. Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и желание получить неосновательное обогащение, а точнее - обмануть продавца: купить три товара по более низкой цене, а потом, тут же отказываться от одного товара.

Кроме того, ответчик полагает, что возложение на истца обязанности до вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Кулешовой А.А. футболку детскую для мальчика, а соответственно и обязанность ответчика принять товар, не может быть признано законным, поскольку решение по заявленному спору не подлежит немедленному исполнению.

Представителем истца Сухарева И.В.- Коваленко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи в части расторжения договора купли- продажи и взыскания с ответчика в пользу истца 9 376 руб. 50 коп. оставить без изменения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от

14.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп».

Истец Сухарев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения. Дополнительно пояснил, что публичный договор купли- продажи был заключен Сухаревым И.В. именно с ИП Кулешова, в связи с чем за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей с нее обоснованно были взысканы денежные средства. Отказ продавца от возврата денежных средств за приобретенный товар- детскую футболку нарушает право истца, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» на возврат товара. Доводы представителей ответчика о том, что компьютерная программа не может обнулить один товар из трех купленных по акции, полагает несостоятельным, поскольку истец не может отвечать за несовершенство компьютерных программ, используемых ответчиком. Сухарев И.В. приобретая 08.03.2018 товар в магазине ответчика не был уведомлен об условиях проводимой акции. Утверждения ответчика о разъяснении ему правил акции не подтверждены письменными доказательствами. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кулешова А.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представители ответчика Кулешовой А.А. по доверенностям- Ледовских А.С. и Ткаченко Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней указанным и просили решение мирового судьи от 06.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Сухарева И.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика -Ткаченко Н.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что Сухарев И.В. при покупке трех вещей в магазине «Акула» ИП Кулешова А.А. был ознакомлен и согласился с условиями проводимой акции «Три вещи по цене двух», т.е. при единовременной покупке трех вещей из новой коллекции, одна вещь, наименьшая по стоимости предоставляется в подарок за 1 руб. Условия проводимой акции были установлены и переданы ООО «Концепт Груп» в электронном виде. При входе в магазин продавцы оповещают всех покупателей об условиях проводимой акции. В данном случае условия акции содержались на размещенных в магазине банерах и в распечатанном виде информация была указана на постере, который был выставлен на стойке у кассы. Кроме того, при оплате товара покупателем он дополнительно извещается продавцом об условиях акции и был вправе в ней не участвовать, приобретя отдельный товар.

Все товары в магазине «Акула» принадлежат не ИП Кулешова А.А., а ООО «Концепт Груп». Денежные средства за проданный товар также перечисляются в ООО «Концепт Груп», за вычетом комиссионного вознаграждения ИП Кулешовой А.А. согласно договору комиссии от 08.07.2016. Условия акции устанавливаются собственником товара - ООО «Концепт Груп». Поскольку по акции истцом были приобретены три вещи, то возврат товара возможен лишь в отношении трех вещей в чеке, поскольку все сведения о продаже по чеку в тот же день подлежат передаче в ООО «Концепт Груп». Пояснила, что ответчик не оспаривает право истца произвести обмен либо возврат товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», но в данном случае это возможно на условиях акции только в отношении всех проданных по акции товаров. Истец же просил произвести возврат только одного товара, проданного по договору купли продажи от 08.03.2018 по условиям акции. Продавцами магазина ему было разъяснено о том, что возврат денежных средств возможен при условии возврата всех трех вещей, приобретенных по акции. От возврата всех трех вещей покупатель отказался.

Представитель ответчика Кулешовой А.А. по доверенности- Ледовских А.С. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что истец фактически отказался от условий договора купли- продажи, который в данном случае является публичным. Однако, к возврату все три вещи, приобретенные по акции не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении его как покупателя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеке по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Мичуринске, Мичуринском и Никифоровском, Первомайском, Петровском и Староюрьевском районах в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка ....... города Мичуринска Тамбовской области от 06.12.2018, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика мировому судье была представлена копия договора ....... от 08.07.2016, заключенного между ИП Кулешовой А.А. и ООО «Концепт Груп», из которого усматривается, что ИП Кулешова А.А., выступая комиссионером приняла на себя обязательство по поручению комитента- ООО «Концепт Груп» совершать сделки от своего имени, но за счет комитента путем реализации потребителям товаров, принадлежащих комитенту, т.е. ООО «Концепт Груп» на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из указанного договора следует, что реализация товара осуществляется по ценам, установленным ООО «Концепт Груп» (п. 1.2); товар до момента реализации потребителю считается собственностью комитента и подлежит возврату комиссионером (ИП Кулешова А.А.), в случае, если он не будет реализован (п.2.15); комитент обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п. 3.1.3); комиссионер обязан соблюдать инструкции и указания комитента по применению методов, способов и приемов продажи товаров (п. 3.3.14); товар, не реализованный в ходе сезонной распродажи, комиссионер возвращает комитенту (п. 3.3.17); при осуществлении деятельности комиссионер обязан принять товар исключительно у комитента для последующей его реализации потребителям по ценам, установленным комитентом, т.е. ООО «Концепт Груп» (п. 4.1); комиссионер обязуется перечислять комитенту денежные средства, полученные от реализации товара (п. 4.6); комиссионер обязан участвовать во всех акциях по стимулированию продаж товара, проводимых комитентом (в этом случае комитент за свой счет снижает установленные розничные цены на товар, до уровня, позволяющего его реализовать).

Из материалов дела усматривается, что цены на товар и условия акции на продажу товаров 08.03.2018 в магазине «Акула» в г. Мичуринске, в котором осуществляет свою деятельность ИП Кулешова А.А., были установлены ООО «Концепт Груп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика также показали, что цены на товары, условия акции устанавливаются ООО «Концепт Груп», денежные средства от реализации товара поступают в данное Общество.

Из пояснений стороны ответчика и условий вышеуказанного договора от 08.07.2016, следует, что ИП Кулешова А.А. осуществляет продажу товаров с товарным знаком «ACOOLA», принадлежащих на праве собственности ООО «Концепт Груп», с перечислением вырученных за товар денежных средств ООО «Концепт Груп».

Поскольку спорный товар - детская футболка для мальчиков ... приобретенный 08.03.2018 Сухаревым И.В. является собственностью ООО «Концепт Груп», денежные средства от его продажи и продажи иных двух товаров по акции, согласно договору подлежали перечислению в данное Общество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Концепт Груп».

Данное обстоятельство в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Из обжалуемого решения следует, что мировым судьей в пользу истца Сухарева В.И. с ответчика ИП Кулешова А.А. взыскан штраф в размере 3125 руб. 50 коп., т.е. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая судебные расходы в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в размере 52 руб., что не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, взысканные в пользу потребителя судебные расходы, в данном случае почтовые расходы и расходы на представителя, учитываться при определении размера подлежащего взысканию штрафа не должны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 3125 руб. 50 коп., мировым судьей допущено нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо того, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанного требования закона, приложенные к иску Сухаревым И.В. копии документов, а именно: претензии от 09.03.2018, квитанции о получении денежных средств представителем Коваленко А.В. от истца от 07.05.2018, доверенности на имя Коваленко А.В., конверта о возврате почтового отправления, договора между ИП Кулешовой А.А. и ООО «Концепт Груп» от 08.07.2016, мировым судьей надлежащим образом заверены не были.

Вместе с тем, указанные документы (за исключением договора от 08.07.2016) мировой судья положил в основу обжалуемого решения, не исследуя их подлинность, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Сухарева И.В. о расторжении договора купли- продажи, заключенного между Сухаревым И.В. и ИП Кулешовой А.А. от 08.03.2018 ....... и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи в размере 699 руб., штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения на возврат и обмен товара, приобретенного со скидкой (по акции). При этом передача третьего товара по акции признана мировым судьей как передача его покупателю в собственность по договору дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о передаче третьего товара в рассматриваемом правовом споре безвозмездно по договору дарения быть признаны законными не могут, поскольку определение договора дарения приведено в ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, договором дарения является безвозмездная передача товара в собственность покупателя, не обусловленная выполнением им каких-либо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, в данном случае при продаже товаров по акции «три по цене двух товаров» безвозмездная передача третьего товара покупателю осуществляется только при условии выполнения им встречного обязательства - приобретения двух других товаров. В рассматриваемом случае покупатель Сухарев И.В. должен был совершить встречное действие - покупку двух товаров по установленным ценам.

Исходя из изложенного, передача третьего товара не может рассматриваться как дарение и доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части суд находит обоснованными.

Рассматривая дело по существу без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.07.2016 между ИП Кулешова А.А. и ООО «Концепт Груп» заключен договор комиссии ......., из которого следует, что ООО «Концепт Груп», обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком «ACOOLA», а также правом на производство и реализацию продукции под данным товарным знаком, поручает комиссионеру ИП Кулешова А.А., а последняя обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента путем реализации потребителям товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( п. 1.1 договора).

Реализация товара осуществляется по ценам, установленным ООО «Концепт Груп» (п. 1.2); товар до момента реализации потребителю считается собственностью комитента и подлежит возврату комиссионером (ИП Кулешова А.А.), в случае, если он не будет реализован (п.2.15); комитент обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1.3); комиссионер обязан соблюдать инструкции и указания комитента по применению методов, способов и приемов продажи товаров (п. 3.3.14); товар, не реализованный в ходе сезонной распродажи, комиссионер возвращает комитенту (п. 3.3.17); при осуществлении деятельности комиссионер обязан принять товар исключительно у комитента для последующей его реализации потребителям по ценам, установленным комитентом, т.е. ООО «Концепт Груп» (п. 4.1); комиссионер обязуется перечислять комитенту денежные средства, полученные от реализации товара (п. 4.6); комиссионер обязан участвовать во всех акциях по стимулированию продаж товара, проводимых комитентом, в этом случае комитент за свой счет снижает установленные розничные цены на товар, до уровня, позволяющего его реализовать.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора от 08.07.2016, ИП Кулешова А.А. осуществляет продажу товаров с товарным знаком «ACOOLA», принадлежащих на праве собственности ООО «Концепт Груп», по ценам установленным ООО «Концепт Груп», в том числе в ходе акций по стимулированию продаж товара, с перечислением вырученных за товар денежных средств ООО «Концепт Груп», с уплатой комиссионеру вознаграждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28.02.2018 по 10.04.2018 ИП Кулешовой А.А. в магазине «Акула» в г. Мичуринске осуществлялась реализация товара, принадлежащего ООО «Концепт Груп», по ценам установленным названным Обществом и в соответствии с условиям акции «3=2», которая также была установлена комитентом.

Информация об условиях проводимой ООО «Концепт Груп» акции содержалась на информационных вывесках в магазине, а также подробно изложена на постере (л.д.24), установленном на стойке кассы. Данное обстоятельство, помимо объяснений представителей ответчика, подтверждается представленными суду стороной ответчика фотоматериалами.

В постере, информирующем о проводимой акции «3=2» (л.д.24) указаны условия акции- при единовременной покупке 3-х вещей покупателю предоставляется скидка в размере, равном начальной цене за единицу товара, имеющего наименьшую цену по отношению к другим товарам в чеке. В акции участвует ассортимент товаров из новой коллекции, представленной в магазине «Акула». Также в постере отражены условия возврата товара, а именно, что возврат товара, приобретенного по акции, осуществляется комплектом. Покупатель вправе вернуть (обменять) товар надлежащего качества, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, в течение 14 дней с даты покупки. В случае возврата товара, приобретенного по акции, покупатель отказывается от исполнения договора купли- продажи на условиях акции, и возвращает продавцу все товары, приобретенные в рамках акции, указанные в чеке. При желании покупателя вернуть лишь часть вещей, приобретенных по акции, покупатель также возвращает все товары, приобретенные в рамках данной акции, на условиях указанных выше, и в последующем может приобрести возвращенные товары на общих условиях по ценам, действующим на момент возврата/приобретения. Если на момент новой покупки действие акции прекратилось, то скидка по акции на товары не применяется.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 Сухарев И.В. в магазине «Акула», принадлежащим ИП Кулешовой А.А приобрел по акции «3=2» три вещи- жакет детский для девочек стоимостью 1499 руб., футболку детскую для мальчиков ... стоимостью 699 руб., и футболку детскую для мальчиков за 1 руб. при наличии скидки за последний товар в сумме 498 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек ....... от 08.03.2018.

Таким образом, Сухарев И.В. принял участие в проводимой акции «3=2» и оплатив товар, тем самым заключил договор розничной купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями акции.

Доводы представителя истца о том, что Сухарев И.В. не был осведомлен о том, что участвует в проводимой в магазине «Акула» акции «3=2» и не знал об ее условиях, суд находит несостоятельными, поскольку

из кассового чека от 08.03.2018 явно следует, что третий товар был передан ему ИП Кулешова А.А. в соответствии с условиями акции за 1 руб., при скидке на данный товар 498 руб.

Вся информация об условиях проводимой 08.03.2018 акции была указана на постере в письменном виде, находящемся в общедоступном для покупателей месте- на стойке кассы.

Кроме того, из объяснений представителей ответчика, а также показаний свидетеля У.., допрошенной в судебном заседании 09.04.2018 следует, что информация об условиях проводимых в магазине акций, в том числе о возврате приобретенных по акции вещей, в обязательном порядке доводится в устной форме до покупателей при оформлении покупки на кассе.

Оснований не доверять показаниям, данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

09.03.2018 Сухарев И.В. обратился в магазин «Акула» в г. Мичуринске, в котором 08.03.2018 приобрел по акции три вещи, об обмене одной из них (футболки детской для мальчиков ... стоимостью 699 руб.) на иной размер, поскольку футболка не подошла по размеру ребенку, а в случае отсутствия необходимого товара- о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из объяснений сторон по делу, произвести истцу обмен товара на аналогичный нужного размера не представилось возможным ввиду отсутствия такого товара в магазине. В возврате уплаченных за указанную футболку денежных средств истцу представителями продавца было отказано ввиду несоответствия возврата только одного из трех товаров условиям проводимой акции «3=2». В целях возврата денежных средств по договору розничной купли-продажи, продавцом к покупателю предъявлено требование о возврате всех трех товаров, приобретенных в условиях акции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по истребованию у истца всех трех товаров, приобретенных по акции «3=2» в целях расторжения договора розничной купли- продажи, в данном случае, не противоречат закону, в частности положениям п. 1 ст. 25 Закона « О защите прав потребителей», на которую при вынесении решения сослался мировой судья.

В соответствии с договором купли- продажи продавец обязан передать покупателю то количество товара, которое он оплатил исходя из цены, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках акции «три товара по цене двух» покупатель за переданные продавцу деньги получает три товара, на один из которых (по наименьшей стоимости) предоставляется скидка в размере, начальной цены.

Таким образом, передача третьего товара осуществляется в рамках договора розничной купли-продажи и к его передаче должны применяться правила, установленные §2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

В силу ст. 494 названного Кодекса, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, положениями ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя на обмен либо возврат приобретенного товара, в том числе приобретенного по акции, в течение 14 дней со дня его покупки.

Вместе с тем, право покупателя на обмен либо возврат товара приобретенного в условиях акции, в данном случае по акции «три товара по цене двух» подлежит реализации с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих положение о публичной оферте.

Пунктом 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, признается акцептом. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( п.1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что договор купли- продажи 08.03.2018 трех вещей по акции «3=2» между Сухаревым И.В. и ИП Кулешова А.А. был заключен на условиях публичной оферты в отношении приобретенных истцом всех трех вещей в чеке. Поскольку предметом розничного договора купли- продажи в данном случае являлось приобретение трех вещей по цене двух, то и обмен либо возврат товара надлежащего качества в соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 25 закона РФ « О защите прав потребителя» должен производиться в отношении всех товаров в чеке, приобретенных по акции.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольный отказ одной стороны от исполнения обязательства и произвольное расторжение договора купли-продажи, при отсутствии существенных нарушений условий договора другой стороной, не допускается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Сухареву И.В. о расторжении договора купли- продажи от 08.03.2018 и взыскании с ответчика уплаченной за товар ( детскую футболку для мальчиков ....) денежной суммы - 699 руб., а также о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 349 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 113 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., являются производными от основных исковых требований и не подлежат удовлетворению, в связи с отказом Сухареву И.В. в удовлетворении основного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ....... города Мичуринска Тамбовской области от 6 декабря 2018 года отменить, апелляционную жалобу Кулешовой А.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухарев И.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешовой А.А. о расторжении договора купли- продажи

детской футболки для мальчиков «Eagle», взыскании уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 699 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 349 руб. 50 коп. и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Замотаева