Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года (с учетом определения того же суда от 1 октября 2019 года об исправлении описки) о возврате частной жалобы на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными межевания земельного участка, согласования его границ, межевого плана, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, постановления администрации, свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ земельного участка установленными.

4 декабря 2018 года ФИО2 умерла.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено до определения круга наследников после смерти ФИО2

2 августа 2019 года в суд поступило заявление ФИО1 (сына истца) о замене стороны по гражданскому делу правопреемником.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны (истца ФИО2) правопреемником отказано.

В тот же день судом постановлено определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи со смертью истца ФИО2

5 сентября 2019 года в ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 27 августа 2019 года, в которой выразил свое несогласие с отказом в удовлетворении его заявления о замене стороны правопреемником и прекращением производства по делу.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2019 года названная частная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду того, что ФИО1 в жалобе не указано, какое именно определение от 27 августа 2019 года им обжалуется. Заявителю установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 13 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года в адрес Первомайского районного суда Тамбовской области поступила дополненная частная жалоба на определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и о прекращении производства по делу.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года (с учетом определения того же суда от 1 октября 2019 года) частная жалоба ФИО1 на определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года возвращена заявителю. При этом судья пришел к выводу, что одна частная жалоба не может быть подана на несколько судебных актов. Кроме того, ФИО1, не являясь стороной по делу, в связи с чем лишен возможности обжалования определения о прекращении производства по делу.

С указанным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу. Полагает, что действующее процессуальное законодательство не запрещает соединять требования об оспаривании нескольких судебных определений в одной жалобе. Ссылаясь на положения статей 331, 220 и 320 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года, ФИО1 считает несостоятельными выводы судьи об отсутствии у него права на обжалование определения о приостановлении производства по делу. На основании изложенного просит определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, усматриваю основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1, судья суда первой инстанции указал, что поскольку 27 августа 2019 года по делу вынесено два определения, заявителю необходимо указать, какое конкретно определение суда обжалуется.

Возвращая частную жалобу, судья сослался на то, что в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное определение, принятое по конкретному делу, тогда как по смыслу процессуального закона, обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных актов не допускается. Кроме того судья указал, что поскольку определением суда от 27.08.2019 года ФИО1 отказано в замене стороны правопреемником и он не является стороной по делу, у последнего отсутствует право на подачу частной жалобы на определение о прекращении производства по делу. При этом судья, установив, что уточненная частная жалоба поступила в срок, установленный для устранения недостатков, пришел к выводу о ее возврате на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, т.е в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано на основании ч.1 п. 2 ст. 331 ГПК РФ, поскольку определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года об отказе в замене стороны правопреемником и о прекращении производства по делу подлежат обжалованию.

Судья не может согласиться с обжалуемым определением судьи, поскольку в частной жалобе приведены мотивы, по которым ФИО1 не согласен с двумя определениями судьи, а также содержится просьба об отмене каждого из них. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на обжалование двух судебных актов в одной жалобе.

Так же неправильным является вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на подачу частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Представленная частная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав ФИО1 обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считаю необходимым обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года о возврате частной жалобы отменить.

Дело править в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325, ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: