Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и по встречному иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО2

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

признать действия ПАО «Сбербанк России» по выдаче неразрешенного овердрафта по карте <данные изъяты>№ (№ счета карты №) в размере 119572 руб. незаконным.

Признать отсутствующей перед ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 231667,15 руб. (сверхлимитная задолженность 119572,00 руб., просроченные проценты за просроченный кредит <данные изъяты> на балансе 28566,24 руб., госпошлина 2602,49 руб., просроченные проценты на просроченный кредит на балансе (присужденная) 80926,42 руб. по кредитному договору ФИО1№ от 08.09.2014.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6437 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте <данные изъяты>№ (№), договор № от 08.09.2014 года в размере 119572,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3591,44 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 ссылались на то, что у истца в ПАО Сбербанк открыт счет <данные изъяты>№. 26 февраля 2015 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 210761,82 рубля. В рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк перечислило с указанного счета истца 76000 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 130000 рублей выплачена банком из своих средств, при этом эта сумма записана на истца в качестве долга в виде неразрешенного овердрафта под 40% годовых. По состоянию на 29 августа 2018 года задолженность составляет 323773,33 рубля. Истец при открытии счета условия по овердрафту, по лимиту выдачи, лимиту задолженности, процентов не согласовывал, договор на таких условиях не заключал. До него не доведена необходимая и достоверная информация об услуге банковского счета, об условиях овердрафта, банк в одностороннем порядке сформировал задолженность на стороне истца. Тем самым действия банка являются незаконными и нарушают права истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания. Полученный от банка ответ на претензию истца не устроил как по срокам рассмотрения, так и по содержанию. При уточнении иска указали, что обозначенная в справке от 24 января 2019 года задолженность в размере 323773,33 рубля отсутствует согласно сервису «<данные изъяты>», лицевой счет № по банковской карте <данные изъяты> закрыт. Кредитный договор № от 8 сентября 2014 года не заключался, овердрафт не предоставлялся. Договор № от 8 сентября 2014 года является договором банковского обслуживания и в настоящее время закрыт. С учетом неоднократного уточнения просили признать действия ПАО Сбербанк по договору № от 8 сентября 2014 года, выразившиеся в возникновении неразрешенного овердрафта под 40% годовых в размере 119572 рубля по лицевому счету № по банковской карте <данные изъяты>№ и последующее начисление процентов на сумму долга – незаконными; признать отсутствующей перед ПАО Сбербанк задолженность в размере 231667,15 рублей (сверхлимитная ссудная задолженность (присужденная) – 119572 рубля, просроченные проценты за просроченный кредит <данные изъяты> на балансе – 28566,24 рубля, государственная пошлина – 2602,49 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит <данные изъяты> на балансе (присужденная) – 80926,42 рубля) по кредитному договору ФИО1 № от 8 сентября 2014 года (вид кредита Овердрафты МБК, сумма кредитного договора – 0,00 рублей, дата окончания кредитного договора 31 января 2017 года, № ссудного счета отсутствует, % ставка – 40%); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6437 рублей, по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи – 35000 рублей (т. 1, л.д.1-3, 180-181, 196).

В обоснование встречного иска ПАО Сбербанк ссылалось на то, что ФИО1 на основании заявления от 10 января 2014 года получил в банке 11 февраля 2014 года банковскую карту <данные изъяты> № счета карты №, что подтверждается подписанным ФИО4 мемориальным ордером №. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № от 26 февраля 2015 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на сумму 210761,82 рубля. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» со счета произведено перечисление денежных средств в размере 131000 рублей. На момент списания денежных средств по исполнительному документу при недостаточности средств ФИО1 произведены расходные операции по своей карте, которые еще не были отражены по лицевому счету карты, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт в сумме 119572 рубля, и возникла задолженность. Проведение расходной операции по карте представляет собой временной процесс и, по сути, выписка из лицевого счета по вкладу отражает не дату проведения операции, а дату обработки банком транзакции в программно-аппаратном комплексе банка. Дата совершения операции содержится в отчете операций по карте. В соответствии с пунктом 14 Альбома Тарифов банка для дебетовых карт ТП-204 <данные изъяты> плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Заемщик производит платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 1 сентября 2018 года размер полной задолженности по договору № составил 229064,66 рублей, из них 119572 рубля – просроченный основной долг, 109492,66 рублей – плата за неразрешенный овердрафт. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 6 марта 2015 года по 31 января 2017 года. С учетом памятки по процессу рассмотрения обращений клиентов – физических лиц по тематике «Овердрафт» от 13 апреля 2017 года № в ответе на претензию клиенту предложено погасить основной долг для перерасчета суммы процентов. ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте <данные изъяты>№ лицевой счет №), договор № от 8 сентября 2014 года в размере 119572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 3591,44 рубля (т. 1, л.д. 118-119).

Определениями суда от 31 августа 2018 года, от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 (т. 1, л.д. 18-19, 99-101).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 213-219).

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 выражает несогласие с решением суда, судом не исследованы материалы дела, выводы суда противоречивы и не подтверждаются материалами дела. Подписанное ФИО1 заявление на получение дебетовой карты от 10 апреля 2014 года содержит согласие клиента на ознакомление с Условиями использования международных карт Сбербанка России, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России. Также клиент дает согласие на уведомление размещения данной информации на официальном сайте банка в сети Интернет. Ссылается на пункты 2.1, 2.4 Условий. Проведение расходной операции по карте представляет собой временной процесс и, по сути, выписка из лицевого счета по вкладу отражает не дату проведения операции, а дату обработки банком транзакции в программно-аппаратном комплексе банка. Дата совершения операции содержится в отчете операций по карте. Ссылаясь на пункт 2 статьи 811, статью 850 ГК РФ, пункт 4.6 Условий, указывает, что в соответствии с пунктом 14 Альбома Тарифов банка для дебетовых карт ТП-204 <данные изъяты> плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Поэтому ФИО1 ознакомлен и знал о возможности образования неразрешенного овердрафта, ознакомлен с обязанностью погашения задолженности в случае ее возникновения. Согласовать возможность увеличения лимита карты заранее невозможно, поскольку неразрешенный овердрафт не является результатом умышленных действий банка, а представляет собой технический сбой, который невозможно предвидеть в силу возникновения сбоев в процессинговых системах отправителя и получателя денежных средств. О наличии неразрешенного овердрафта истец уведомлен путем направления смс-сообщения 6 марта 2015 года. 30 октября 2018 года банком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что не получило оценку в решении суда. О нарушении права истец узнал 6 марта 2015 года, иск подан лишь 30 августа 2018 года. Однако суд необоснованно применил срок исковой давности лишь ко встречному иску. Просит решение районного суда отменить, взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 226-227).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1, л.д. 237-238).

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, истца ФИО1, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 854 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, №266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 10 января 2014 года ПАО Сбербанк 11 февраля 2014 года выпустило и выдало ответчику банковскую дебетовую карту <данные изъяты>.

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя ФИО1 открыт счет №.

Овердрафт по указанному счету истца не предусмотрен.

В рамках исполнительного производства № от 26 февраля 2015 года, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Агинского районного отдела ССП УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк.

Из выписки по счету № усматривается, что 06 марта 2015 года на основании исполнительных листов банком произведено списание денежных средств ФИО1 130000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей и 06 марта 2015 года ФИО1 совершил расходные операции на суммы 16000 рублей, 34000 рублей, 472 рублей, 900 рублей, 36200 рублей, 1000 рублей, 31000 рублей.

При этом усматривается, что Банк в этот день перечислил в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству в форме неразрешенного овердрафта 119572 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании действий банка по выдаче неразрешенного овердрафта по карте в размере 119572 рублей незаконным, признании отсутствующей перед банком задолженности в размере 231667,15 рублей по кредитному договору № от 08 сентября 2014 года, взыскании с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6437 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, суд, ссылаясь на статьи 5, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 820, 850, 854 ГК РФ, Положение об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт, Памятку по безопасности при использовании карт, заявление на получение карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, исходил из того, что в результате действий банка у истца возник неразрешенный овердрафт, который не был согласован сторонами, фактическое предоставление кредита в размере 119572 рублей является незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая встречные исковые требования ПАО Сбербанк суд, ссылаясь на статьи 850, 1102 ГК РФ, исходил из того, что сумма 119572 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, а поскольку ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности и банком пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО Сбербанк правильным в связи с пропуском срока исковой давности. Суд обоснованно пришел к данному выводу, поскольку о нарушении своего права банк узнал в марте 2015 года, при списании денежных средств, вместе с тем, с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа 06 марта 2017 года (согласно почтовому штемпелю), отмены судебного приказа по заявлению должника 07 сентября 2017 года, банк обратился в суд 24 ноября 2018 года (согласно почтовому штемпелю), по истечении срока исковой давности.

Однако с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30 октября 2018 года, представителем ПАО Сбербанк ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 по настоящему иску.

Вместе с тем, судом не был поставлен данный вопрос на обсуждение, в решении суда не приведены мотивы отклонения такого ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дела, банком по исполнительному производству с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 119572 рублей (неразрешенный овердрафт) 06 марта 2015 года.

06 марта 2015 года на стороне ФИО1 фактически возникло неосновательное обогащение в виде обозначенной суммы, которую банк выставил как задолженность истца.

Следовательно, на правоотношения сторон в данном случае не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании действий банка незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов только 30 августа 2018 года, по истечении срока исковой давности.

При таком положении, ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России».

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: Е.А.Бирюкова

С.Н.Михеев