Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Зернова С. Н. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от
08 мая 2020 года, которым, с учетом определения судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года об исправлении описки, постановлено: «исковые заявления Лакисовой Т. А. к Зернову С. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2018 года недействительным, прекращении права собственности ответчика на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль владельцу, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от 17 сентября 2018 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Зерновым С. Н. и от имени Лакисовой Т. А. недействительным.

Истребовать из владения Зернова С. Н. автомобиль <данные изъяты>, возвратив последний в собственность Лакисовой Т. А..

Прекратить право собственности Зернова С. Н. на автомобиль <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Зернова С. Н. передать автомобиль <данные изъяты> Лакисовой Т. А. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Зернова С. Н. в пользу Лаксовой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении требований Зернова С. Н. о признании легкового автомобиля марки <данные изъяты> и транспортного средства по встречному иску, исходя из написанного рукописного договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> одним и тем же автомобилем, признании технической ошибкой невнесение в рукописную форму договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2018 года следующих данных: модификации автомобиля <данные изъяты>; признании сделки по купле-продаже автомобиля от 17.09.2018 года, совершенной в простой письменной рукописной форме действительной, признании договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2018 года, заключенного в простой письменной рукописной форме действительным, признании права собственности Зернова С. Н. на автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Зернова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Зернова С. Н. в пользу ООО «Центр оценки» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру обеспечения в виде запрета Зернову С. Н. и органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда»,

установила:

Лакисова Т. А. обратилась в суд с требованиями признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2018 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Зерновым С. Н. и от имени Лакисовой Т. А. в силу его ничтожности; истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения Зернова С. Н. возвратив имущество в собственность Лакисовой Т. А., прекратить право собственности ответчика на транспортное средство; обязать ответчика передать автомобиль истцу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Так же просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 28.07.2016 до 12.10.2018 состояла в браке с Ивановым П. С. До заключения брака у истца в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. В период брака и после его расторжения вышеуказанным автомобилем, с разрешения собственника пользовался ее бывший муж - Иванов П. С.

В марте 2019 года истцу стало известно, что Иванов П. С. без ее разрешения и согласия 17.09.2018 продал автомобиль Зернову С. Н., при этом она никаких договоров купли - продажи автомобиля не заключала и не собиралась заключать, договор не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

В ходе производства по делу Зерновым С. Н. предъявлен встречный иск с требованиями признать легковой автомобиль марки <данные изъяты> и транспортное средство, указанное в рукописном договоре купли-продажи, марки <данные изъяты> одним и тем же автомобилем.

Признать технической ошибкой невнесение в рукописную форму договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2018 следующих данных: <данные изъяты>, признать сделку по купле-продаже автомобиля от 17.09.2018, совершенную в простой письменной рукописной форме действительной, признать договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2018, заключенный в простой письменной рукописной форме действительным, с признанием права собственности Зернова С. Н. на автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 17.09.2018 Лакисовой Т. А. было продано спорное транспортное средство. При проведении сделки изначально договор купли-продажи был написан в простой письменной рукописной форме, на основании которого автомобиль, ключи от автомобиля и все необходимые по документы были переданы покупателю Зернову С. Н., который в свою очередь передал продавцу деньги в сумме 150000 руб.

При составлении договора были допущены некоторые ошибки, а именно: в нумерации VIN номера и кузова была пропущена <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, в то время, как в соответствии с ПТС и свидетельством транспортного средства должно значиться: VIN <данные изъяты>, также не указана модификация марки автомобиля - <данные изъяты>.

Лакисова Т. А. в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждала факт того, что у нее в собственности до 17.09.2018 имелось только одно транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

В материалах данного гражданского дела имеются два договора купли-продажи: в печатном виде и в рукописном виде, при этом спорным имуществом по встречному исковому заявлению является один и тот же автомобиль, что и по первоначальному иску.

Договор в простой письменной форме был написан Лакисовой Т. А. собственноручно, при продаже транспортного средства 17.09.2018, что подтверждается ее подписью, как и подтверждается факт передачи денежных средств за автомобиль и факт передачи продавцом автомобиля, ключей и всех необходимых документов.

Истец (ответчик по встречному иску) Лакисова Т. А. заявленные требования поддержала в полном объеме пояснив, что в марте 2018 года в процессе расторжения брака Лакисова Т. А. и Иванов П. С. в устной форме договорились, что истец отдаёт Иванову П. С. в пользование автомобиль, с целью урегулирования спорных вопросов по разделу имущества, продавать транспортное средство в тот период времени истец не планировала.

При обращении Иванова П. С. в суд с требованиями о разделе имущества Лакисова Т. А. попросила возвратить автомобиль, после чего ей стало известно, что транспортное средство продано Зернову С. Н. и поставлено на учет на его имя в органах ГИБДД.

В период брака, в 2017 году, супруги хотели продать данное транспортное средство и приобрести новое, в связи с чем Иванов П. С. размещал объявление в сети Интернет на сайте «Avito». Сама истец никаких объявлений о продаже транспортного средства не давала. Поскольку продажей занимался муж, чтобы не было проблем с оформлением договора купли-продажи, в тот же период времени истец, рукописным способом частично заполнила бланки договора купли-продажи транспортного средства.

В августе 2018 года машина находилась в распоряжении бывшего супруга, с которым они совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Частично заполненные в 2017 году бланки договора купли-продажи, хранились вместе со всеми документами в квартире по месту жительства истца к которой имелся доступу Иванова П. С.

В один из дней августа 2018 года Лакисова Т. А. обнаружила, что все документы на машину и ранее подписанные бланки договора купли-продажи транспортного средства из квартиры исчезли. Как она поняла, их забрал Иванов.

Встречные требования Зернова С. Н. не признает, поскольку рукописный договор купли-продажи был заключен без ее участия. Для продажи машины Зернову С. Н. данный договор она не заполняла, сам договор, машину, ключи от нее и документы не предавала, денег от ответчика за транспортное средство не получала. Намерений продать автомашину кому-либо, в том числе Зернову, в тот период времени у нее не было.

Рукописный договор содержит сведения о транспортном средстве, которое ей не принадлежит, поскольку его VIN-номер не соответствует VIN-номеру спорного автомобиля.

Просила удовлетворить требования первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного.

Ответчик (истец по встречному иску) Зернов С. Н. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, пояснил, что знаком с Лакисовой Т. А. и Ивановым П. С. с детства, знает, что они состояли в браке. С Ивановым П. С. состоит в дружеских отношениях. У семьи в собственности была машина <данные изъяты>, которую они хотели продать, а он согласен был купить, с этой целью на предыдущем месте работы в <данные изъяты> получил займ в размере 150000 руб.

Иванов П. С. договорился с Лакисовой Т. А. о встрече для заключения договора купли-продажи машины на понедельник 17.09.2018 в 10 часов утра. Сам Зернов С. Н. Лакисовой Т. А. не звонил, все переговоры вел через Иванова П. С.

17.09.2018 они с Лакисовой Т. А. в обозначенное время встретились во дворе дома <адрес>.

Иванов П. С. при этом не присутствовал, поскольку находился на работе в г. Москве.

Истец предоставила ему бланки договора купли-продажи машины в трех экземплярах, где её рукой были заполнены паспортные данные продавца, марка автомобиля, стояла подпись и ее расшифровка. Остальные данные из ПТС автомобиля в договор вписывал Зернов С. Н. После заполнения договора один экземпляр остался у него, второй он отдал Лакисовой Т. А. и передал денежные средства, а она отдала ему документы и ключи от машины. Расписку о получении денежных средств он с
Лакисовой Т. А. не брал, поскольку они давно знакомы, и о получении денежных средств было указано в договоре.

После подписания договора ответчик поехал в организацию «ТорАвто» чтобы оформить страховой полис, где страховой агент сообщил, что в договоре не хватает сведений об СТС автомобиля и предложил оформить договор купли-продажи в печатном виде за 1000 руб.

Получив печатный договор Зернов С. Н. поехал обратно к
Лакисовой Т. А., с целью подписания вновь изготовленного договора. В подъезд дома последней он зашел свободно так как знал код, которым можно было открыть домофон.

Изначально Лакисова Т. А., отказалась что-либо подписывать, но потом взяла договор и ушла в квартиру, закрыв за собой дверь. Через некоторое время она вынесла ему подписанный договор.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лебедева М. Г. в судебном заседании требования Лакисовой Т. А. не признала, пояснила, что в первоначальном иске отсутствует конкретизация оспариваемого договора, рукописного или печатного. Поддержала встречные исковые требования своего доверителя, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хомутова О. Г. в судебном заседании требования Лакисовой Т. А. не признала, пояснив, что согласно представленным доказательствам Лакисова Т. А. продала принадлежащее ей транспортное средство по договору купли-продажи, составленному в рукописной форме, подпись в котором истцом по первоначальному иску не оспаривается. Зернову С. Н. были переданы ключи и документы на данное транспортное средство, а от него получены деньги за имущество. Иного транспортного средства, помимо спорного, Лакисова Т. А. на момент сделки не имела, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов П. С. в судебном заседании пояснил, что с Лакисовой Т. А. они вместе прожили 10 лет, состояли в браке. В конце лета 2018 года они прекратили совместное проживание. Спорная машина, ключи и документы остались у Лакисовой Т. А. В ходе развода они с
Лакисовой Т. А. судьбу машины не обсуждали. При сделке купли-продажи данного транспортного средство он не присутствовал. В пользовании Зернова С. Н. в настоящее время находится именно спорный автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Зернов С. Н. просил отменить указывая, что спорным имуществом как первоначального так и встречного исков является один и тот же автомобиль марки <данные изъяты>, который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя Лакисовой Т. А.

Ранее автомобилем пользовалась Лакисова Т. А. и ее супруг
Иванов П. С., с разрешения первой. После разрыва семейных отношений спорный автомобиль оставался в собственности и единоличном пользовании Лакисовой Т. А.

Находясь в браке Лакисова Т. А. имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем супругами через Интернет публиковались соответствующие объявления. Вывод суда о том, что Лакисова Т. А. не имела намерение продавать данный автомобиль, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются два договора купли-продажи указанного автомобиля, от одной и той же даты один из которых рукописный, второй в печатном виде.

В первоначальном иске не конкретизировано - какой именно договор оспаривается, что было проигнорировано судом Истцом в ходе судебного разбирательства не указаны основания, вид оспариваемой сделки. Тем самым суд пренебрег обязанностью истца доказать все обстоятельства по существу заявленного им иска.

В основу решения суд положил не только показания истца, без доказывания, но и экспертизы, которые имеются в материалах дела. При этом, данные экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами, так как в выводах по ним нет конкретизации, какой из двух договоров купли-продажи имеет подпись, не принадлежащую Лакисовой Т. А.

Представленная стороной ответчика и приобщенная к материалам дела первая экспертиза была заверена надлежащим образом. Подлинник данной экспертизы находится в отделе полиции г. Торжка и был обозрен в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что суд занял позицию истца, подтверждается тем, что в основу отказа в удовлетворении встречных требований были положены показания Лакисовой Т. А., которые суд посчитал правдивыми, что не соответствует действительности. Суд указал на отсутствие доказательств передачи Лакисовой Т. А. денежных средств за продажу автомобиля, указав на то, что у ответчика отсутствуют расписки в передачи денег. При этом, факт передачи денег Лакисовой Т. А. подтверждается договором купли-продажи автомобиля в простой письменной форме.

Суд проигнорировал тот факт, что у Зернова С. Н. на руках были все документы на автомобиль, что подтверждает их передачу предыдущим собственником. Тем самым, данный договор подтверждает факт сделки, совершенной между сторонами.

Суд, не имея оснований, посчитал правдивыми показания
Лакисовой Т. А. в той части, что ею были частично оформлены бланки договоров на продажу автомобиля, которые находились дома и впоследствии пропали, хотя истец данные обстоятельства ничем не подтвердила, ее голословные высказывания в этой части были опровергнуты показаниями третьего лица Иванова П. С.

Факт написания данных договоров подтверждает намерение
Лакисовой Т. А. продать автомобиль, что она впоследствии и сделала.

Зернов С. Н. брал у себя на работе денежные средства по договору займа на покупку автомобиля. Взятие денег, суммой для покупки автомобиля, подтверждается материалами дела, но суд необоснованно посчитал то, что ничем не подтверждается взятие денежных средств по займу именно для покупки автомобиля. Тем самым судом проигнорированы не только показания Зернова С. Н., но и показания всех свидетелей по делу.

Судом ненадлежащим образом и не в полной мере исследован договор купли-продажи в простой письменной форме, что привело к незаконному и необоснованному вынесению решения. В ходе судебного разбирательства был подтвержден тот факт, что спор проходит по одному и тому же автомобилю, на что указано в решении, но, по существу дела суд исследовал только договор купли-продажи автомобиля в печатном виде, что делает неполным исследование всех материалов дела и обстоятельств, являющихся юридически значимыми.

Лакисова Т. А. подтвердив в ходе судебного заседания внесение своих личных данных и подписи в договоре купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, тем самым подтвердила факт получения денежных средств за продажу данного автомобиля, но суд проигнорировал этот факт, без указания на исследование его в полной мере, отдав предпочтение голословным, ничем не подтверждающимся высказываниям со стороны Лакисовой Т. А. При этом, суд проигнорировал показания Зернова С. Н. в этой части, что также указывает на занятие судом стороны истца, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом был выяснен тот факт, что между Лакисовой Т. А. и третьим лицом Ивановым П. Ю. в период расставания имелся большой конфликт, следствием которого было обращение Лакисовой Т. А., через продолжительный период времени, в полицию г. Торжка относительно спорного автомобиля.

Лакисова Т. А. продала спорный автомобиль, совершила сделку купли-продажи автомобиля, получив за него денежную сумму в размере 150000 руб. и из-за конфликта, который происходит между ними по сегодняшний день, спорный автомобиль стал предметом их спора и напрямую затронул права Зернова С. Н. как добросовестного приобретателя.

Суд отдал предпочтение показаниям Лакисовой Т. А. относительно отсутствия кода доступа в жилой многоквартирный дом через домофон, но, исходя из материалов дела, данный код был сообщен истцу в ходе судебного заседания, после которого код был аннулирован. Суд посчитал недоказанным тот факт, что данный код устанавливался во всем городе одной и той же фирмой и является универсальным ключом доступа в подъезды домов, где установлены такие же домофоны. Зерновым С. Н. и его представителями были предоставлены доказательства данного факта, но суд, в очередной раз, отдал предпочтение голословным показаниям Лакисовой Т. А. и справке об отсутствии кода доступа, не проверив ее подлинность. При этом, в судебном заседании были пояснены все обстоятельства относительно выдачи фирмой, не имеющей отношение к данному домофону, указанной справки, смены универсального ключа доступа. Тем самым, суд в очередной раз занял позицию истца, основываясь его голословных показаниях.

Суд не исследовал надлежащим образом и в полной мере тот факт, что Зерновым С. Н. при заполнении данных на автомобиль, была допущена техническая ошибка, в виде пропуска цифры в данных транспортного средства. Техническая ошибка была выявлена только в ходе судебного заседания, вследствие чего Зерновым С. Н. был сразу же заявлен встречный иск.

От третьего лица по делу имеется справка, указывающая на то, что на регистрационном учете состоит автомобиль, с определенными данными о нем и зарегистрированным на имя Зернова С. Н. При этом, по ходатайству представителя ответчика, у третьего лица были запрошены сведения о наличии на регистрационном учете автомобиля, с данными, изложенными в договоре купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, с допущенной технической ошибкой. На запрос суда третье лицо сообщило об отсутствии на регистрационном учете такого транспортного средства. Эти сведения дополняются и показаниями свидетелей, относительно того, что спорный автомобиль по иску Лакисовой Т. А. и по иску Зернова С. Н.- это один и тот же автомобиль.

В судебном заседании свидетель Воронин Д. А. пояснил, что VIN-код автомобиля содержит исключительно 17 цифр, что предусмотрено заводом-изготовителем и не может содержать меньшее количество цифр и знаков. Этот факт согласовывается с моментом относительно пропуска
Зерновым С. Н. при заполнении договора в письменной форме цифры в данных автомобиля. Но суд проигнорировал не только показания ответчика, но и показания всех его свидетелей, отдав, в очередной раз, предпочтение стороне истца по первоначальному иску.

Зернов С. Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждается материалами дела. На сегодняшний день автором жалобы вложено в ремонт автомобиля большая сумма денег, в связи с необходимостью устранения некоторых неисправностей, имеющихся при его покупке, о которых в судебном заседании поясняли и истец, и третье лицо, и свидетель ФИО1 Тем самым, после проведения сделки в простой письменной форме, ответчик стал новым собственником автомобиля, и пользовался им без каких-либо претензий со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зернов С. Н. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, Лакисова Т. А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2015 истцом по первоначальному иску Лакисовой Т. А. приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

05.10.2018 транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Зернова С. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также информацией, предоставленной МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области.

Основанием для постановки транспортного средства на учет регистрации являлся договор купли–продажи транспортного средства (в печатной форме) от 17.09.2018, согласно которому Лакисова Т. А. продала спорный автомобиль Зернову С. Н.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, проанализировал вышеприведенные положения закона, основываясь на представленных в материалы дела заключении экспертизы № 60/08-19Э от 22.08.2019 и заключении экспертизы (дополнительная) № 60/08- 19Э (доп) от 10.02.2020, пришел к выводу что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в виду того, что изготовленный и представленный Зерновым С. Н. в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018 истцом по первоначальному иску подписан не был, его составление происходило без ведома и участия собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований
Зернова С. Н., суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Лакисовой Т. А. продать свой автомобиль, о получении ею денежных средства за проданное имущество и передачи Лакисовой Т. А. Зернову С. Н. транспортного средства с ключами и документами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном положениями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанные выше заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеют, полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную во встречном иске, которая была предметом рассмотрения, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы относительно отсутствия в требованиях первоначального иска конкретизации оспариваемого договора (рукописный или изготовленный в печатном виде) судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела Лакисовой Т. А. оспаривался договор послуживший основанием для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя Зернова С. Н.

Наличие у Зернова С. Н. на руках иного договора с неверными идентификационными данными транспортного средства правового значения для дела не имеет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих намерение Лакисовой Т. А. распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Одновременно с этим суд первой инстанции правомерно критически отнесся к позиции ответчика по встречному иску о наличии необходимости повторного составления договора купли продажи (в виде печатного документа) поскольку судебном заседании 15.07.2020 ответчик по первоначальному иску пояснил, что при оформлении страхового полиса ему было сообщено о необходимости составления договора в печатном виде, а в дальнейшем, в том числе во встречном иске указал, что данное обстоятельство было связано с ошибками в договоре, заполненном от руки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи