Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам ответчиков ПАО «Авиакомпания «Сибирь»», ООО «АВИА ЦЕНТР» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Березикова Артемия Александровича к АО «Авиакомпания «Сибирь»», ООО «АВИА ЦЕНТР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Березикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Березиков Артемий Александрович обратился в суд с указанным иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «АВИА ЦЕНТР», просит с учетом уточнений солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 51 695,00 руб. в качестве убытков в счет стоимости купленного авиабилета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 51 695,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2018г. им на сайте aviakassa.com, который предоставляет возможность поиска, бронирования, оплаты и приобретения забронированных услуг, был приобретен билет (маршрутная квитанция) по маршруту: вылет 24.12.2018г. из г. Новосибирска рейсом S7-831 авиакомпания S7 Airlines в Гонконг, затем вылет авиакомпанией FijiAirways рейсом FJ-392 из Гонконга в Нади. Обратный вылет 09.01.2019г. авиакомпанией FijiAirways рейсом FJ-391 из Нади в Гонконг и далее перелет авиакомпания S7 Airlines рейсом S7-550 из Гонконга в Иркутск и рейсом S7-3276 из Иркутска в Новосибирск. Березиковым А.А. была произведена оплата полной стоимости приобретенного авиабилета в размере 104 350,00 руб., подтвержденные номера после оплаты бронирования. В соответствии с приобретенным билетом первый вылет рейса из Новосибирска должен был состояться 24.12.2018г. в 01 час. 20 мин., однако в указанное время перевозчик АО «Авиакомпания «Сибирь» не предоставила заранее забронированное место в самолете воздушного судна. Таким образом, купленный билет был полностью утрачен, кроме того сорвались дальнейшие перелеты не только по данному авиабилету, но и внутри конечной страны прилета (Фиджи). В этот же день, 24.12.2018г. истцом были направлены письма агентам, которые продали данные авиабилеты с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. Частичный возврат, произведенный авиакомпанией FijiAirways, составил 49 661,00 руб. Таким образом, размер убытков в виде невозвращенной стоимости купленного билета составил 51 695,00 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 706,04 руб., полученное ООО «АВИА ЦЕНТР». Поскольку претензия истца о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств, направленная в адрес ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», до настоящего времени не удовлетворена, ни одним из ответчиков денежная сумма не возвращена, просит взыскать неустойку в размере 51 695,00 руб., а также компенсировать моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 руб.

РешениемОктябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 годапостановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 988,60 руб., неустойку в размере 50 988,60 руб., моральный вред в размере 4 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 52 988,60 рублей.

Взыскать с ООО «АВИА ЦЕНТР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 706,40 руб., неустойку в размере 706,40 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 1 206,40 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539,54 руб.

Взыскать с ООО «АВИА ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» - ФИО2, просит рассмотреть обстоятельства дела по существу, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, судом неверно определены обстоятельства дела.

Апеллянт указывает, что судом не был принят во внимание факт невозможности принятия пассажира к перевозке по билету сторонней авиакомпании, с которой у ответчика отсутствует интерлайн-соглашение.

Представитель ответчика отмечает, что фактические материалы, позиция и весь комплекс действий АО «Авиакомпания «Сибирь» не подтверждают наличия вины, каким-либо образом выраженного желания и намерения причинить нравственные страдания ФИО1 или нарушить его законные права и свободы.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения и распределения ответственности суд не уделил должного внимания степени виновности ООО «АВИА ЦЕНТР». АО «Авиакомпания «Сибирь» не может нести ответственность по факту некорректного оформления авиабилета со стороны субагента ООО «АВИА ЦЕНТР». Ответственность за оформление перевозочного документа в глобальной дистрибутивной системе на рейсы авиакомпаний, не имеющих интерлайн-соглашения, следовательно, не имеющих обязанности принять пассажира по такому билету к перевозке, лежит на агенте, оформившем билет, то есть на ООО «АВИА ЦЕНТР».

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что возвращенная FijiAirways сумма является провозной платой на тех сегментах, перевозку по которым должна была осуществлять указанная авиакомпания, не находят документального подтверждения и не являются истинными, поскольку в адрес S7 каких-либо денежных средств не поступало.

Ссылка суда на то, что поступление провозной платы лишь одной стороне не лишает S7 Airlines осуществить взаиморасчет с перевозчиком, так же не соответствует действительности. Апеллянт указывает, что расчет между авиакомпаниями, имеющими интерлайн-соглашение, осуществляется лишь по факту пролета пассажира. В отсутствие интерлайн-соглашения, а как следствие, и факта пролета пассажира, невозвращенный FJ остаток денежных средств не может быть перечислен в адрес S7.

Апеллянт обращает внимание, что ответчиком неоднократно предпринимались меры, направленные на недопущение некорректной выписки авиабилетов в отсутствие интерлайн-соглашения. Тот факт, что в нарушение всех установленных ИАТА международных норм и правил, FJ сделали это лишь 22.01.2019 г. не может быть вменено в вину ответчику.

Ответчик полагает, что судом не была получена информация от ООО «РИНГ АВИА», не были даны пояснения относительно удерживаемых денежных средств, а также о причинах неуведомления дистрибутивных систем о выводе интерлайн-соглашения между S7 и FJ в августе 2015 г. вплоть до января 2020 г. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполучении сведений, с учетом которых может быть осуществлено всестороннее исследование доказательств по делу.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «АВИА ЦЕНТР» - ФИО3, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «АВИА ЦЕНТР» сумм агентского вознаграждения, неустойки, морального вреда и госпошлины, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «АВИА ЦЕНТР» отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение незаконно, необоснованно, постановлено при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Апеллянт указывает, что из имеющегося в материалах дела отчета по возвратам ИАТА следует, что при проведении истцу частичного возврата в размере 49661 руб., авиакомпания отозвала у агента комиссию в полном объеме, за весь авиабилет в размере 3700, 04 руб., которые были возвращены в авиакомпанию.

Кроме того, ответчиком в подтверждение возврата агентского вознаграждения авиакомпании в полном объеме, суду представлен документ, из которого следует, что сумма агентского вознаграждения ответчика была полностью возвращена в авиакомпанию, о чем свидетельствует определенная графа – 3700.

Апеллянт отмечает, что отчет ИАТА о произведенных взаиморасчетах, а также акцепт авиакомпании FijiAirlines на возврат суммы в размере 52655 руб., в том числе комиссия в размере 3700, 04 руб., выраженный в «рефанд апликейшен» не оставляет места для иного либо двоякого вывода относительно полного возврата комиссии со стороны агента – ООО «АВИА ЦЕНТР».

По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным доказательствам, в основу решения в указанной части положен неверный вывод об отсутствии доказательств. В этой же связи последовали иные необоснованные взыскания в виде штрафа за неудовлетворение обоснованного требования, компенсации морального вреда, а также неустойки и госпошлины.

Апеллянт считает, что ответчик и его субагент при оформлении спорного авиабилета действовали в рамках действующего законодательства и предоставили истцу при бронировании всю информацию, предусмотренную п.37 ФАП, доказательств нарушения такого требования суду не было предоставлено истцом либо иными лицами, более того, данная норма не обязывает агента сообщать пассажиру о действующих между перевозчиками интерлайн-соглашениях.

Кроме того, ответчик не нарушал указанных судом норм законодательства, Правил бронирования, при оформлении спорного билета действовал строго в соответствии с установленным Регламентом и в соответствии с предоставленной Перевозчиками и системой бронирования информацией.

По мнению представителя ответчика, суд неверно истолковывает п.6.4 Агентского договора о продаже пассажирских перевозок.

Апеллянт указывает, что ООО «АВИА ЦЕНТР» надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению электронного авиабилета, просрочки исполнения не допускал. Поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ввиду отсутствия виновных действий или бездействия в отношении истца со стороны апеллянта основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда за счет ООО «АВИА ЦЕНТР» отсутствуют.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «АВИА ЦЕНТР», в которых указано, что предоставленный ответчиком отчет не может являться достоверным и однозначным источником данных о возврате денежных средств ответчиком. Денежные средства были возвращены FIJIAirlines, от ответчика денежных средств не поступало.

Кроме того, условие по наличию интерлайн соглашения (одностороннего) является значимым и должно быть указано при выписке авиабилета, в том числе, в маршрутной квитанции. Однако указанных сведений предоставлено не было, доказательств уведомления иным способом агент не представил.

ФИО1 указывает, что ошибка агента, вызванная ошибкой контрагента не снимает ответственности агента перед клиентом за корректное оформление авиабилета в соответствии со ст.ст. 475, 476 ГК РФ.

Истец обращает внимание, что ответчик допустил некорректные действия как при оформлении авиабилета, так и в дальнейшем при его возврате.

ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВИА ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Также истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором ФИО1 просит апелляционную жалобу «Авиакомпания «Сибирь» - оставить без удовлетворения.

Истец отмечает, что если в авиабилете указано несколько авиаперевозчиков, а сам авиабилет является единым, то ответственность по каждому сегменту несет фактический авиаперевозчик. Если авиакомпания считает, что авиабилет был выписан некорректно, она обязана аннулировать свое бронирование.

Совершение неправомерных действий АО «Авиакомпания «Сибирь», повлекших нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, подтверждается ответом на обращение последнего Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 30.09.2019 г.

Истец обращает внимание, что ответчик имел достаточно времени для аннулирования своего бронирования, сделанного агентом, которое, по мнению ответчика, являлось некорректным.

ФИО1 указывает, что аннулирование или технического запрета на выписку некорректно оформленных бронирований, в том числе на бланке авиакомпании со стороны ответчика не осуществлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.09.2018г. в результате подтвержденного бронирования с кодом брони авиакомпании S7/RM4QC, FJ/QRP20H, ФИО1 был заключен договор перевозки по маршруту: вылет 24.12.2018г. из г. Новосибирска рейсом S7-831 авиакомпания S7 Airlines в Гонконг, затем вылет авиакомпанией FijiAirways рейсом FJ-392 из Гонконга в Нади.

Обратный вылет 09.01.2019 г. авиакомпанией FijiAirwaysрейсом FJ-391 из Нади в Гонконг и далее перелет авиакомпанией S7 Airlines рейсом S7-550 из Гонконга в Иркутск и рейсом S7-3276 из Иркутска в Новосибирск, что подтверждается маршрутной квитанцией (электронным билетом) № №№.

Итоговая стоимость перевозки, размер которой составил 104 350,00 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме посредством использования кредитной карты непосредственно (напрямую) в авиакомпанию FijiAirways, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, в рамках заключенного ФИО1 договора перевозки, последняя выполнялась несколькими перевозчиками, а именно авиакомпанией FijiAirways и авиакомпанией S7 Airlines (ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь»).

24.12.2018г. первый вылет в составе многосегментной перевозки из г. Новосибирска рейсом S7-831 авиакомпании S7 Airlines (ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь») не состоялся по причине непредоставления заранее забронированного места в салоне воздушного суда, о чем сотрудником АО «Авиакомпания «Сибирь» была сделана отметка на маршрутной квитанции.

По указанным обстоятельствам другие запланированные перелеты в рамках перевозки согласно купленного авиабилета не состоялись.

Из представленного отчета Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) (BSP) отчета, а также пояснений представителя ООО «АВИА ЦЕНТР» следует, что общая стоимость билета составила 104 350,00 руб. При этом комиссия агента -ООО «АВИА ЦЕНТР» составила 3 700,40 руб. Из суммы этой комиссии истец получил скидку в размере 2 994,00 руб. (удержана авиакомпанией за счет агента), в связи с чем в авиакомпанию FijiAirways от истца поступила оплата 101 356,00 руб. (104 350,00-2 994,00), в том числе комиссия агента ООО «АВИА ЦЕНТР», размер которой составил 706,40 руб. (т. 1 л.д. 203,210, 219-220, т. 2 л.д. 147,160, т. 3 л.д. 196-198, 210).

На основании заявления истца, последнему авиакомпанией FijiAirways возвращена часть провозной платы в размере 49 661,00 руб. (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, часть провозной платы в размере 51 695,00 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 706,40 руб. (101 356,00-49 661,00) до настоящего времени истцу не возращены.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» и полученная последним 14.01.2020г., о возврате стоимости билета оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12,13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался тем, что при совокупности обстоятельств, с учетом возврата авиакомпанией FijiAirways части провозной платы за сегменты перевозки, которые она должна была выполнить самостоятельно, что истцом ФИО1 правомерно предъявлены требования к ответчику АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате части провозной платы в той части перевозки, которая не была совершена перевозчиком S7 (АО «Авиакомпания «Сибирь») согласно купленного билета, взаимоотношения перевозчиков FijiAirways и S7, а также их ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках заключенного договора перевозки не могут являться основанием к освобождению АО «Авиакомпания «Сибирь» от гражданско-правовой ответственности перед потребителем, коим является истец ФИО1, будучи экономически слабой и незащищенной стороной, в связи с оказанием ему услуг профессиональными перевозчиками.

То обстоятельство, что провозная плата в полном объеме поступила в пользу авиакомпании FijiAirways, не лишает S7 Airlines (ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь») в соответствии с п. 49 ФАП осуществить взаиморасчеты с перевозчиком - авиакомпанией FijiAirways.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии интерлайн-соглашения между S7 и FJ, а также, что ответственность за оформление перевозочного документа в глобальной дистрибутивной системе на рейсы авиакомпаний, не имеющих интерлайн-соглашения, следовательно, не имеющих обязанности принять пассажира по такому билету к перевозке, лежит на агенте, об отсутствии поступивших в адрес S7 денежных средств, признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, судом установлено, что авиабилет № № по маршруту «Новосибирск-Гонконг-Нади» рейсом АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) и авиакомпанией FijiAirways 24.12.2018г., а также по маршруту «Нади-Гонконг-Иркутск-Новосибирск» рейсами авиакомпанией FijiAirways 09.01.2019г. и АО «Авиакомпания «Сибирь» 09.01.2019г., 10.01.2019г. был оформлен электронным способом в дистрибутивной системе бронирования GDSAmadeus.

Согласно ответов ООО «Амадеус - информационные технологии», указанный авиабилет был выписан на бланке авиакомпании FijiAirways. По имеющимся данным, расчет и оформление авиабилета были выполнены автоматически, без ручного вмешательства агента, на основании данных и правил, действующих в системе бронирования на дату выпуска авиабилета -30.09.2018г. Номер билета был доступен в бронировании и при необходимости авиакомпания имела доступ к этому бронированию, как один из перевозчиков, участвующих в перевозке.

Указанный авиабилет был реализован через офис, принадлежащий компании ООО «АВИА ЦЕНТР». На момент оформления авиабилета между авиаперевозчиками FijiAirways и S7 имелось интерлайн-соглашение, в рамках которого одна авиакомпания FijiAirways имеет право оформлять авиабилеты на рейсы другой компании - S7, которая, в свою очередь, обязана признавать и принимать такие авиабилеты.

Перевозочный документ, выписанный на бланке авиакомпании FijiAirways, был оформлен по всем правилам, имеющимся на момент его выписки, в том числе на основании интерлайн-соглашения. Интерлайн-согалшение между FijiAirways и S7 на предмет выпуска и принятия электронных документов, где FijiAirways является выпускающей авиабилет компанией, был действительным на момент выпуска билета (30.09.2018г.) и был разорван со стороны Fiji только 22.01.2019г.

В качестве справки указано, что интерлайн-соглашение может быть односторонним, то есть заключенным между авиакомпаниями FijiAirways и S7 на принятие авиакомпанией S7 на свой рейс электронных документов, выпущенных на бланке авиакомпании FijiAirways в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 157, 180-181, 192,193 оборот, т. 2 л.д. 31, 135-136,138-139).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о противоречивых данных, указывающих как о наличии интерлайн-соглашения между перевозчиками FijiAirways и S7, так и о его отсутствии, не исключается, что оформление спорного авиабилета могло быть следствием неуведомления дистрибутивной системы бронирования GDSAmadeus одним из указанных перевозчиков о прекращении между ними интерлайн-соглашения.

Суд посчитал заслуживающими внимания пояснения ООО «АВИА-ЦЕНТР» относительно того, что в случае информирования дистрибутивной системы бронирования GDSAmadeus о прекращении действия между перевозчиками интерлайн-соглашения, выписка билета, подобного авиабилету истцу, была бы невозможна. Равно как и не исключается наличие между перевозчиками FijiAirways и S7 одностороннего интерлайн-соглашения, либо двустороннего интерлайн-соглашения вне действия MITAIATA (п. 2.1.2. Интерлайн- соглашения IATA по пассажирским перевозкам т. 2 л.д. 256).

Факт выдачи ФИО1 маршрутной квитанции удостоверяет заключение им договора перевозки, перевозчиками по которому являются как авиакомпания FijiAirways, так и авиакомпания S7 Airlines (ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь»), а, следовательно, заключенным с каждым из указанных перевозчиков.

Соответственно, у каждого из указанных перевозчиков возникает обязанность перед ФИО1 по его перевозке в качестве пассажира воздушного судна в пункт назначения, указанный в билете, с предоставлением ему места на воздушном судне, с чем соглашается судебная коллегия.

В ответе на обращение истца в Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 30.09.2019г. за № 1-26.5-2282 указано, что АО «Авиакомпанией «Сибирь» нарушены требования пунктов 6,7, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2001 №82, объявлено Предостережение о недопустимости указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), к которой присоединилась Российская Федерация в соответствии с Федеральным законом 03.04.2017г. № 52-ФЗ, перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применение настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного того же государства.

Положениями ст. 36 указанной Конвенции предусмотрено, что в случаях перевозок, регулируемых определением пункта 3 статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или груз, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве одной из сторон в договоре перевозки, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем.

В случае такой перевозки пассажир или любое лицо, имеющее право претендовать на компенсацию от его имени, может возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошли происшествие или задержка, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.

Согласно п. 69 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее ФАП) если билет был объявлен пассажиром утраченным либо неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Как установлено судом, выписанный билет ТЕ № по спорному маршруту АО «Авиакомпания «Сибирь» не аннулирован, бронирование было подтверждено авиакомпанией S7 Airlines (ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь»), что подтверждается кодом бронирования S7/RM4QC, которое было доступно в системе бронирования для перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь» и ответчиком не оспаривалось, что, в свою очередь, свидетельствует о согласовании перевозчиком S7 Airlines перевозки по относимым к его сегменту перевозки полетам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, учитывая, что авиабилет приобретен 30.09.2018 г., а авиаперевозка должна была быть осуществлена 24.12.2018 г., АО «Авиакомпания «Сибирь» имела достаточно времени для аннулирования своего бронирования, сделанного агентом, которое, по мнению, ответчика, являлось некорректным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «Авиакомпания «Сибирь» нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 988,60 руб. в счет возмещения оставшейся части провозной платы.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения, размера неисполненного обязательства, а также длительности его неисполнения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в размере 4 000 руб.

С ООО «АВИА ЦЕНТР» судом взыскана сумма в размере 706,40 руб., поскольку, как указывалось выше размер комиссии ограничен размером агентского вознаграждения.

В соответствии с Пунктом 37 ФАП «при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию, указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика, о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Условие по наличию интерлайн соглашения (одностороннего) является значимым должно быть указано при выписке авиабилета, в том числе в маршрутной квитанции. Как видно из маршрутной квитанции, указанных сведений предоставлено не было, доказательств уведомления иным способом агент не предоставил.

По имеющемся в материалах дела информационном пособии Амадеус «Бронирование авиаперевозок в системе AMADEUS в главе «Оформление авиабилета» указано, что «Необходимо проверить двусторонние Интерлайн Соглашения между всеми авиакомпаниями, участвующими в маршруте пассажира.» На стр. 162-163 указано, как в автоматическом режиме осуществить данную проверку.

Как следует из ответа системы GDSAmadeus Агент не производил проверку на двусторонний интерлайн, поскольку в системе были данные только об одностороннем интерлайне.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «АВИА ЦЕНТР» в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Как указано в материалах дела система GDSAmadeus выступает поставщиком технологий бронирования, в контексте интерлайн-соглашений предоставляет только ту информацию, которую ей предоставила авиакомпания. Система GDSAmadeus не является координатором перевозок.

В соответствии с п 6.4 Агентского договора о продаже пассажирских авиаперевозок, заключенного с IATA, Агент обязан получить от перевозчика или координатора письменное подтверждение, такого подтверждения Агентом не предоставлено.

Более того, как указано выше в соответствии с инструкцией GDSAmadeus Агент ООО «АВИА ЦЕНТР» был обязан проверить наличие двустороннего интерлайна, чего агент не совершил, поскольку, как указано в ответе GDSAmadeus в системе был только односторонний интерлайн.

Ошибка Агента, вызванная ошибкой его контрагента (системой GDSAmadeus) не снимает ответственности Агента перед клиентом за корректное оформление авиабилета в соответствии с ст. 475 и 476 ГК РФ.

Таким образом, ответчик допустил не корректные действия, как при оформлении авиабилета, так и в дальнейшем при его возврате.

В подтверждение доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия была отозвана у агента в полном объеме, ответчиком не было представлено достаточных и надлежащих доказательств.

Так, предоставленный ответчиком Отчет не может являться достоверным и однозначным источником данных о возврате денежных средств ответчиком. Денежные средства были возвращены FIJIAirlines, от ответчика денежных средств не поступало.

IATA имеет представительство в России, по представлению истца в организацию были направлены несколько запросов по спорному авиабилету и получены соответствующие ответы. Ответчик ООО «АВИА ЦЕНТР» в целях доказательства возврата денежных средств мог запросить выписку по конкретному авиабилету, заверенную в представительстве с точным указанием сумм, сроков и причин возврата. Ответчик предоставил подобную выписку, ограничившись представлением выгрузки перечня, в том числе не относимых к делу, расчетов по различным авиабилетам должным образом не заверенную и неподтверждённую соответствующей организацией.

Указанная выписка не может являться источником доказательств возврата денежных средств ответчиком. Денежные средства возвращены были FIJIAirlines, от ответчика денежных средств не поступало.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ст. 9 ГПК РФ закреплено, что гражданское судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе с учетом требований ст. 9 ГПК РФ является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В тоже время, выписка ответчиком представлена на английском языке, без надлежаще оформленного ее перевода, следовательно, данная выписка не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «АВИА ЦЕНТР» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: