Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО6, ФИО7, поданной его представителем ФИО8, на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2020 г. по делу по иску ФИО10 к ФИО6 и ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения ФИО10, представителей ФИО6 – ФИО9, ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО10, с учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу следующего имущества: Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0,4 Д/У 1512 ЕГ 096, маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт., крана - балки грузоподъемностью 3 тонны - 1 шт., опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1 шт., указав, что несмотря на то, что он является собственником названного имущества, последнее было вывезено из принадлежащего ему гаража базы ДУМ, расположенного по адресу: ..., и в настоящее время находится по адресу: ..., в нежилом помещении ... принадлежащем ФИО6, который несмотря на направленное в его адрес требование, в добровольном порядке возвратить его отказывается, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 62, т. 1).

ФИО7 обратился к ФИО6 с аналогичным иском об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0.4 Д/У 1512 ЕГ 096, пульта управления - 2 шт., маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт.. объемного дозатора для вяжущего и воды - 2 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., шкафа силового с коммутационным устройством - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт., пресса - формы для изготовления железобетонных изделий - 1 шт., металлических шкафов с электрооборудованием - 4 шт., крана - балки грузоподъемностью 3 тонны - 1 шт., опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1 шт., по тем же основаниям, что и ФИО10 (л.д. 99, т.1).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.11.2019 указанные исковые заявления объединены в одно производство (л.д. 96, т.1).

В судебном заседании ФИО10 иск поддержал, просил в удовлетворении иска ФИО7 отказать.

Истец ФИО7, находящийся в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 иск поддержала, просила в удовлетворении иска ФИО10 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 просила в удовлетворении иска ФИО10 отказать, указав на возможность возвращения имущества ФИО7

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2020 истребовано из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО10 следующее имущество: Кентау Трансформатор ТМГ - 250/6/0,4 Д/У, маслостанция - 1 шт., бетоносмеситель - 1 шт., просеиватель песка с вибратором - 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт. стеллаж металлический - 42 шт., поддон металлический - 3 шт.; в удовлетворении остальной части требований и в иске ФИО7 к ФИО6 отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска об истребовании крана - балки грузоподъемностью 3 тонны - 1 шт., опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1 шт., принадлежность которых заявителю подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и местонахождением в принадлежащем истцу гараже, что ошибочно не принято судом во внимание.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, а именно недоказанность принадлежности находящегося у него имущества ФИО10, а также несоответствие представленных последним доказательств принципам относимости, допустимости и достоверности, утверждая, что владельцем спорного имущества является ФИО12, который и разместил его в принадлежащем на тот момент ответчику нежилом помещении, собственником которого он в настоящее время не является.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО10 и удовлетворении в полном объеме его иска, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неправильное установление обстоятельств по делу, а именно, недоказанность принадлежности ФИО10 спорного имущества, которое приобреталось для совместного ведения бизнеса, и идентичность находящегося во владении ФИО6 имущества перечисленному в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10, полагая, что решение подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО6

Представитель ФИО7 – ФИО8, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10, поддержала апелляционную жалобу ФИО7

ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, обеспечив явку своих представителей.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся ФИО6 и ФИО7

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения ФИО10, представителей ФИО6 – ФИО9 и ФИО7 – ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 просил об истребовании у ФИО6 принадлежащего ему имущества: Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0,4 Д/У 1512 ЕГ 096, маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт., крана - балки грузоподъемностью 3 тонны - 1 шт., опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1 шт.

В свою очередь ФИО7 считал незаконным нахождение у ФИО6 помимо перечисленного выше, следующего принадлежащего ему имущества: пульта управления - 2 шт., объемного дозатора для вяжущего и воды - 2 шт., шкафа силового с коммутационным устройством - 2 шт., пресса - формы для изготовления железобетонных изделий - 1 шт., металлических шкафов с электрооборудованием - 4 шт.

При этом право собственности ФИО10 на Кентау Трансформатор ТМГ - 250/6/0,4 Д/У подтверждается договором поставки №№ от 09.03.2016, квитанцией от 09.03.2016 о принятии от ФИО10 денежных средств, товарной накладной от 09.03.2016 и актом приема - передачи от 15.03.2016, паспортом транформатора, а на маслостанцию, бетоносмеситель, просеиватель песка с вибратором, транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса, стеллажи металлические, поддоны металлические - договором купли-продажи от 15.03.2016. с ФИО1 актом приема денежных средств за названное оборудование.

Доводы в апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО7 о недействительности названных соглашений были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Ссылку в жалобе на то, что денежные средства для приобретения оборудования передавались ФИО7, как компаньоном ФИО10, нельзя признать состоятельной, поскольку допустимых и относимых доказательств этому, как и принятия мер к получению финансового отчета о приобретении спорного имущества и истребовании соответствующих документов у покупателя, ФИО7 не представлено.

Кроме того, названное имущество после приобретения было помещено и находилось в принадлежащих ФИО10 на праве собственности гаражах базы ДУМ, расположенных по адресу: ..., что сторонами не оспаривалось и установлено судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела.

Таким образом, факт принадлежности ФИО10 Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0,4 Д/У 1512 ЕГ 096, маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт. нашел свое подтверждение на основании исчерпывающих и убедительных доказательств и в ходе рассмотрения дела ФИО7 и ФИО6 не опровергнут.

Факт выбытия перечисленного имущества из владения ФИО10 и принятие во владение ФИО6 подтверждается материалами проверки КУСП № по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п.« в», совершенном в отношении ФИО10

В свою очередь нахождение имущества в принадлежащем на момент рассмотрения дела ФИО6 нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) пристава-исполнителя Дорогобужского ОСП УФССП России по Смоленской области, составленном в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.07.2019 во исполнение определения судьи от 11.07.2019 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу (л.д.25, 65-68, т.1).

При этом в наличии на момент составления акта имелось следующее имущество: трансформатор - 1, маслостанция - 1, бетоносмеситель - 1, просеиватель песка - 1, транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса - 2, стеллажи металлические - 42, поддоны металлические - 3, кран - балка грузоподъемностью 3 тонны - 1, опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1.

Акт составлялся в присутствии ФИО10 и ФИО6, замечаний по поводу ареста имущества не имелось, имущество оставлено последнему на ответственное хранение без права пользования, с запретом на распоряжение сроком на 1 год (л.д. 66-68, т.1).

В этой связи ссылка в апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО7 на невозможность индивидуализировать спорное имущество, а также на то, что ФИО6 в настоящее время собственником нежилого помещения по адресу: ... не является, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иск ФИО7 в части истребования из незаконного владения ФИО6 пульта управления - 2 шт., объемного дозатора для вяжущего и воды - 2 шт., шкафа силового с коммутационным устройством - 2 шт., пресса - формы для изготовления железобетонных изделий - 1 шт., металлических шкафов с электрооборудованием - 4 шт. также не подлежал удовлетворению, поскольку вопреки требованиям положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения этого имущества у ответчика не представлено.

При этом в качестве доказательства принадлежности крана - балки грузоподъемностью 3 тонны и опор для крепления и передвижения крана - балки оба истца ссылаются на свидетельские показания.

ФИО10 в судебном заседании 28.02.2020 пояснил, что покупал кран – балку знакомый ФИО7 – ФИО2, оплачивал частично он сам, частично через него ФИО3 что-то отдавал, наверное, и ФИО7, какую-то часть металла он (ФИО10) купил у ФИО4, при этом какие-либо документы, подтверждающие приобретение этого имущества отсутствуют (л.д.224, т.2).

В свою очередь опрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО5. и ФИО2 указали на то, что ФИО10 и ФИО7 являлись учредителями ООО «Дорогобужстрой», ФИО3 – директором общества, все оборудование приобреталось для работы предприятия, здание, где оно находилось, принадлежало на праве собственности ФИО10, выбором оборудования и его закупкой занимались оба истца, частично средства поступали и от ООО «УК Дорогобуж-Сервис», в частности кран-балку и опоры для её передвижения заказывал ФИО7, а денежные средства передавали как ФИО7, так и ФИО10, кто конкретно являлся покупателем и собственником имущества, с учетом осуществления совместной деятельности истцами, свидетели пояснить не смогли (л.д.229-232, т.2).

При изложенных обстоятельствах бесспорных доказательств принадлежности имевшихся у ФИО6 в наличии крана - балки грузоподъемностью 3 тонны и опор для крепления и передвижения крана - балки ФИО10 и ФИО7 не представлено, оснований для истребования этого имущества в пользу кого-либо из истцов у суда не имелось.

Ссылка в жалобах ФИО10, ФИО7 и ФИО6 на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие – отвергнуты.

Основания для иной оценки доказательств по делу по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что у ФИО6 не имелось правовых оснований для удержания принадлежащего ФИО10 имущества, а именно: Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0,4 Д/У 1512 ЕГ 096, маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт., то суд обоснованно удовлетворил требование ФИО10 о его (имущества) возврате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Дрогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО10, ФИО6, ФИО7, поданную его представителем ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...