Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по частной жалобе ответчика Подлегаева Н.Н. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по иску Матвеевичевой Алевтины Евгеньевны к Подлегаеву Николаю Николаевичу, Осьмакову Андрею Владимировичу, администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении характерных точек границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

решением Щекинского районного суда Тульской области от 26.02.2020 года по указанному гражданскому делу исковые требования Матвеевичевой А.Е. к Подлегаеву Н.Н., Осьмакову А.В., администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении характерных точек границ земельного участка удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 02.04.2020 г.

Матвеечева А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Подлегаева Н.Н. в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате выезда специалиста в судебные заседания и выездное судебное заседание в размере 14 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, по оплате подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в размере 20 000 руб., всего 41 000 руб.

В судебное заседание истец Матвеечева А.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Подлегаев Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Матвеевичевой А.Е. о взыскании с него судебных расходов отказать, мотивируя тем, что свой земельный участок он поставил на кадастровый учет по данным, предоставленным ему землеустроителем Ширяевым Г.К., который первоначально сделал межевой план его земельного участка в 2018 г., поэтому полагал, что все судебные расходы должны быть возложены именно на землеустроителя.

Ответчик Осьмаков А.В., представитель ответчика администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2020 года заявление Матвеечевой А.Е. удовлетворено частично, с Подлегаева Н.Н. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов взысканы расходы на оплату специалиста 21 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик Подлегаев Н.Н. просит отменить определение суда, полагая, что судебные расходы должны быть возложены на всех ответчиков по делу в равных долях, а именно на него, Осьмакова А.В. и администрацию муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области, при этом он не согласен с возложением на него судебных расходов, поскольку судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой была бы установлена достоверность выводов кадастрового инженера, подготовившего межевой план принадлежащего истице земельного участка, а не выводов кадастрового инженера, подготовившего межевой план принадлежащего ему земельного участка, не была назначена судом. Обратил внимание, что по договору об оказании услуг, заключенному между Матвеевичевой А.Е. и кадастровым инженером, стоимость выезда специалиста в выездное судебное заседание составляет 3 000 руб., которая и должна быть взыскана.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец Матвеевичева А.Е. трижды уточняла исковые требования, прилагая к уточненным требованиям схемы земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Уткиной Н.И. (11.12.2019 г., 18.12.2019 г., 03.02.2020 г.). 12.02.2020 г. подано в суд уточненное исковое заявление с приложением схемы от 03.02.2020 г.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом Мавтвеечевой А.Е. представлены суду договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Матвеевичевой А.Е. и ООО «Земстройпроект»; кассовый чек от 28.11.2019 г. по оплате ООО «Земстройпроект» по договору от 04.11.2019 г. 3000 руб. за выполнение полного комплекса кадастровых работ, связанных с выездом специалиста (кадастрового инженера) на выездное судебное заседание; кассовый чек от 28.11.2019 г. по оплате ООО «Земстройпроект» по договору от 22.11.2019 г. 3000 руб. за выполнение полного комплекса кадастровых работ, связанных с выездом специалиста (кадастрового инженера) на выездное судебное заседание; кассовый чек от 02.12.2019 г. об оплате ООО «Земстройпроект» по договору от 26.11.2019 г. 7000 руб. за выполнение полного комплекса кадастровых работ, связанных с выездом специалиста (кадастрового инженера) на выездное судебное заседание для определения местоположения характерных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН; кассовый чек от 18.12.2019 г. по оплате ООО «Земстройпроект» по договору от 02.12.2019 г. 8000 руб. за выполнение полного комплекса кадастровых работ, связанных с подготовкой схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 71:19:010602; кассовый чек от 18.12.2019 г. по оплате ООО «Земстройпроект» по договору от 02.11.2019 г. в размере 4000 руб. за выполнение полного комплекса кадастровых работ, связанных с выездом специалиста (кадастрового инженера) на судебное заседание; кассовый чек от 18.12.2019 г. по оплате ООО «Земстройпроект» по договору от 18.12.2019 г. 6000 руб. за выполнение полного комплекса кадастровых работ, связанных с подготовкой схемы расположения земельных участков на кадастровом плане; кассовый чек от 10.02.2020 г. по оплате ООО «Земстройпроект» по договору от 03.02.2019 г. 4000 руб. за выполнение полного комплекса кадастровых работ, связанных с выездом специалиста (кадастрового инженера) на судебное заседание; кассовый чек от 03.02.2020 г. по оплате ООО «Земстройпроект» по договору от 03.02.2020 г. 6000 руб. за выполнение полного комплекса кадастровых работ, связанных с подготовкой схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.

Согласно материалам дела кадастровый инженер Уткина Н.И. принимала участие в судебных заседаниях в качестве специалиста 05.11.2019 г., 11.12.2019 г., 28.01.2020 г. и 25.11.2019 г. в выездном судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, сложности дела, количества судебных заседаний с участием специалиста и длительности указанных судебных заседаний, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Матвеечевой А.Е, о взыскании в ее пользу с ответчика Подлегаева Н.Н., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, судебных расходов в сумме 21 000 руб., из которых 7 000 руб. за участие специалиста в выездом судебном заседании 26.11.2019 г., 8 000 руб. за составление схемы земельного участка по результатам выездного судебного заседания 02.12.2019 г. и 6000 руб. за составление схемы 03.02.2020 г. в связи с уточнением исковых требований 12.02.2020 г.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции учел, что по делу требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик Осьмаков А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования Матвеевичевой А.Е. признал, представитель ответчика администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области просил вынести решение на усмотрение суда, ответчик Подлегаев Н.Н. исковые требования Матвеевичевой А.Е. не признал, между тем судебный спор возник вследствие имеющихся у ответчика Подлегаева Н.Н. возражений по определению характерных точек смежной границы его земельного участка и земельного участка истца Матвеевичевой А.Е., в связи с чем суд первой инстанции возложил их именно на данного ответчика, обоснованно отвергнув его доводы о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на землеустроителя Ширяева Г.К., неправильно определившего в 2018 году границы его земельного участка, с которыми он был поставлен на реестровый учет, поскольку Ширяев Г.К. стороной по делу не является.

В связи с изложенным доводы ответчика в частной жалобе о неправильном распределении судебных расходов с отнесением только на него расходов по оплате услуг специалиста и его участия в судебных заседаниях судья суда апелляционной инстанции полагает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По приведенным мотивам судья не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы ответчика Подлегаева Н.Н.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Подлегаева Н.Н. – без удовлетворения.

Судья