Апелляционное определение № 2-5/20 от 15.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Судья Васильев С.В.

Дело № 2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5503/2020

15 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тетюева С.В., Чиньковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пургина Артема Александровича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года по делу по иску Мухаметгариевой Галимы Федоровны к Пургину Артему Александровичу, Файзуллиной Фаузии Миндишовне, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мухаметгариева А.Р., участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва и поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметгариева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Пургину А.А. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения на Пургина А.А. обязанности убрать с данного участка два навеса, ограждение из стальной сетки и деревянный забор.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении межевания данного земельного участка было установлено, что Пургин А.А. огородил принадлежащий истцу земельный участок по всей длине и истец не может попасть на земельный участок. Кроме того, ответчиком на земельном участке возведены строения и сооружения.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащим Мухаметгариевой Г.Ф., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и земельным участком, находящимся в фактическом пользовании Пургина А.А., не состоящим на кадастровом учете, расположенном по адресу: <данные изъяты> проходящей от деревянного ограждения, расположенного с северо-восточной стороны земельных участков, по стене нежилого строения – бани, далее по прямой линии от северо-западного угла бани на расстоянии 3,22 м от существующего ограждения из стальной сетки до северо-восточного угла навеса, с отступом на северо-восток на 1,05 м от угла навеса, далее по стене навеса и стене сарая, в следующих координатах: <данные изъяты>, с номинальной точностью определения координат характерных точек 0,1 м. На Пургина А.А. возложена обязанность демонтировать два отдельно стоящих навеса и ограждение из стальной сетки, возведенные на земельном участке, принадлежащем Мухаметгариевой Г.Ф., по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. С Пургина А.А. в пользу Мухаметгариевой Г.Ф. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пургин А.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не является собственником квартиры <данные изъяты>, как и не является собственником земельного участка по указанному адресу. Собственником 1/2 доли в праве собственности на дом является Файзуллина Ф.М. Ответчик вселился в дом на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, определением суда его иск о признании права собственности на дом оставлен без рассмотрения. Право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> не зарегистрировано ни за кем, участок находится в государственной собственности, границы его не сформированы, он не может быть объектом гражданских прав. Ответчик Пургин А.А. является ненадлежащим ответчиком. Доказательства того, что участок истца является смежным по отношению к участку ответчика не представлены, как и доказательства, подтверждающие, что предоставленный матери истца земельный участок расположен по <данные изъяты>.

Ответчик не согласен с заключением эксперта по определению смежной границы между земельными участками, так как в правоустанавливающих документах на земельный участок истца отсутствует план-схема земельного участка, адрес его расположения, эксперт не отразил в заключении остатки фундамента жилого дома на земельном участке истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухаметгариева Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом достоверно установлено, какой именно земельный участок принадлежит истцу, его кадастровый номер и местоположение. Ответчик не является ни собственником земельного участка, ни его арендатором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлением смежной границы земельных участков будут затронуты права Файзуллиной Ф.М. и администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, которые к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были. Указанным определением суда они также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д. 141-145).

В суде апелляционной инстанции истец Мухаметгариева Г.Ф. изменила исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, снести самовольно возведенные на этом участке два навеса, ограждение из стальной сетки и дерева (т.2 л.д. 250-253).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мухаметгариевой Г.Ф., ответчиков Пургина А.А., Файзуллиной Ф.М., представителей ответчика администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, третьего лица администрации Злоказовского сельского поселения Кусинского района Челябинской области.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца Мухаметгариева А.Р., обсудив возражения ответчиков Пургина А.А. и Файзуллиной Ф.М., допросив экспертов ФИО2 судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 35 Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) закреплялись аналогичные положения.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, постановлением главы администрации Злоказовского сельского Совета Кусинского района Челябинской области 20 сентября 1994 года № 16 <данные изъяты> передан в собственность земельный участок площадью 1376 кв.м (т.1 л.д. 9).

В свидетельстве на право собственности на землю от 26 декабря 1994 года, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Кусинского района, указано, что <данные изъяты> приобретает право собственности на землю по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1376 кв.м, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (т.3 л.д. 62-63).

По сведениям администрации Злоказовского сельского поселения Кусинского района Челябинской области адресное хозяйство в Злоказовском сельском поселении отсутствовало, присвоение адресов существующим жилым строениям в п. Октябрьском было проведено в 2002 году (т.1 л.д. 158).

Распоряжением главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 25 сентября 2017 года № 1051-р земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 11).

<данные изъяты> умерла <данные изъяты>, наследство после ее смерти приняла дочь <данные изъяты> которой 06 октября 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка общей площадью 1376 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 12).

По договору дарения от 20 октября 2017 года <данные изъяты> передала безвозмездно в собственность Мухаметгариевой Г.Ф. вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д. 13, 14). Право собственности зарегистрировано 10 января 2018 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что земельный участок, расположенный в настоящее время по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, принадлежавший ранее Галеевой С.С., – это один и тот же земельный участок.

Файзуллина Ф.М. является сособственником жилого дома <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве 1/2 (т.1 л.д. 180).

Земельный участок площадью 480 кв.м предоставлен Файзуллиной Ф.М. в собственность в 1994 году (т.2 л.д. 269-274). Земельный участок состоит на кадастровом учете с 19 февраля 2004 года с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д. 128-129).

Жилой дом <данные изъяты> фактически разделен на две части, в одной проживает Файзуллина Ф.М., в другой, расположенной ближе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, – Пургин А.А., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. При этом Пургин А.А. не является собственником жилого дома (квартиры) и земельного участка по вышеуказанному адресу.

По запросу судебной коллегии администрация Злоказовского сельского поселения Кусинского района Челябинской области представила копии похозяйственных книг в отношении домов <данные изъяты> (т.2 л.д. 128-138), из которых следует, что в доме <данные изъяты> сначала проживала <данные изъяты> потом <данные изъяты> до убытия в другое хозяйство в 2006 году; в доме <данные изъяты> в одной части проживали Файзуллина Ф.М. и <данные изъяты>, в другой части – <данные изъяты>, а затем Пургины.

В суде первой инстанции ответчик Пургин А.А. давал объяснения о проживании матери истца в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты> до 2000 года (т.1 л.д. 41), что соответствует выписке из похозяйственной книги, согласно которой лицевой счет на <данные изъяты> был закрыт до 2001 года (т.2 л.д. 134). Факт проживания <данные изъяты> в указанном доме письменно подтвержден ответчиком Файзуллиной Ф.М. в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты> является матерью истца Мухаметгариевой Г.Ф. С учетом изложенного возражения ответчика Пургина А.А. о том, что Мухаметгариева Ф.С. не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия отклоняет. Ее право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано, то есть признано государством, в установленном законом порядке не оспорено.

Из объяснений ответчика Пургина А.А. в суде первой инстанции также следует, что он приобрел часть дома <данные изъяты> по расписке в 2009 году у <данные изъяты>, рядом с его домом находился заброшенный участок по <данные изъяты>, который был им облагорожен, огорожен и которым он пользуется уже более 9 лет. Пургиным А.А. возведены на указанном участке навесы и ограждение в 2011-2012 гг. (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 18-19, 68).

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэксперт» <данные изъяты> Эксперты установили, что в границах земельного участка истца находятся два отдельно стоящих навеса и ограждение из стальной сетки и дерева, указали координаты характерных точек их границ (т.1 л.д. 233, т.2 л.д. 177-180).

По итогам дополнительной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, эксперты <данные изъяты> определили границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающему документу, сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию следующим образом:

Номинальная точность определения координат каждой характерной точки – 0,1 м.

Площадь земельного участка составляет 1376±13 кв.м.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся возведенные ответчиком Пургиным А.А. два навеса и ограждение из стальной сетки и дерева, имеющие следующие координаты характерных точек: навес 1 <данные изъяты> номинальная точность определения координат каждой характерной точки – 0,1 м); навес 2 <данные изъяты> номинальная точность определения координат каждой характерной точки – 0,1 м); ограждение <данные изъяты> номинальная точность определения координат каждой характерной точки – 0,1 м).

Заключения экспертов <данные изъяты> судебной коллегией принимаются, поскольку они устанавливают юридически значимые обстоятельства, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются полными и ясными, противоречий не содержат, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мухаметгариев А.Р. просил установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с дополнительным заключением экспертов (т.3 л.д. 143об).

В связи с тем, что Файзуллина Ф.М. и Пургин А.А. не являются собственниками земельных участков, выступающих смежными по отношению к земельному участку истца, требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит удовлетворению к администрации Кусинского муниципального района Челябинской области.

Поскольку возведенные ответчиком Пургиным А.А. навесы и ограждение располагаются на земельном участке истца, что нарушает ее права собственника земельного участка, указанные объекты подлежат сносу с удовлетворением соответствующего требования к Пургину А.А. Доказательства, подтверждающие, что указанные объекты возведены на земельном участке, который истцу не принадлежит, стороной ответчика не представлены.

В удовлетворении исковых требований к Файзуллиной Ф.М. необходимо отказать. К ней какие-либо требования истцом предъявлены не были (т.2 л.д. 250-253).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде первой инстанции истцом Мухаметгариевой Г.Ф. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д. 6), на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. (т.2 л.д. 55-56), на составление искового заявления в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 6).

В суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб. (т.2 л.д. 276), на составление возражений и уточненного искового заявления в размере 2 000 руб. (т.2 л.д. 172-173).

После изменения исковых требований они были предъявлены к двум ответчикам – Пургину А.А. и администрации Кусинского муниципального района Челябинской области.

Надлежащим ответчиком по требованию о сносе навесов и ограждения является Пургин А.А., по требованию об установлении границы земельного участка – администрация Кусинского муниципального района Челябинской области.

Стоимость исследования в рамках основной экспертизы по определению местоположения навесов и ограждения составила 17 500 руб., по определению смежной границы земельных участков – 17 500 руб. (т.3 л.д. 136). Дополнительная экспертиза стоимостью 10 000 руб. полностью была посвящена определению границ земельного участка истца.

Ответчик Пургин А.А. должен возместить истцу расходы на оплату экспертизы в размере 17 500 руб., то есть в той части, в которой исследование было связано с возведенными Пургиным А.А. навесами и ограждением.

Расходы истца в размере 27 500 руб., связанные с определением границ земельного участка, и другие расходы в размере ? доли на ответчика администрацию Кусинского муниципального района Челябинской области возложены быть не могут, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Остальные судебные расходы (на оплату госпошлины и юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком Пургиным А.А. в одной второй доле, то есть в размере 2 150 руб. ((300+4000)/2=2150).

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Пургину А.А. и администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, отказе в удовлетворении исковых требований к Файзуллиной Ф.М.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования Мухаметгариевой Галимы Федоровны к администрации Кусинского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Установить границу принадлежащего Мухаметгариевой Галиме Федоровне земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со следующими координатами характерных точек:

Номинальная точность определения координат каждой характерной точки – 0,1 м.

Определить площадь указанного земельного участка в размере 1376±13 кв.м.

Исковые требования Мухаметгариевой Галимы Федоровны к Пургину Артему Александровичу удовлетворить.

Обязать Пургина Артема Александровича снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

навес <данные изъяты> номинальная точность определения координат каждой характерной точки – 0,1 м);

навес <данные изъяты> номинальная точность определения координат каждой характерной точки – 0,1 м);

ограждение из стальной сетки и дерева <данные изъяты> номинальная точность определения координат каждой характерной точки – 0,1 м).

В удовлетворении исковых требований к Файзуллиной Фаузии Миндишовне отказать.

Ходатайство Мухаметгариевой Галимы Федоровны о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пургина Артема Александровича в пользу Мухаметгариевой Галимы Федоровны расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., на оплату экспертизы в размере 17 500 руб., всего 19 650 руб.

Отказать Мухаметгариевой Галиме Федоровне во взыскании судебных расходов с администрации Кусинского муниципального района Челябинской области.

Председательствующий

Судьи