Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Минчуков С.В. на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «УАЗ Центр», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГМинчуков С.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика новый и технически исправный автомобиль № стоимостью 647 400 руб., который принял и оплатил в полном объеме. Также сторонами подписано гарантийное соглашение, согласно которому, ответчик предоставил гарантию качества на товар на период равный 36 месяцам или период до момента пробега № км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Однако, в автомобиле в процессе эксплуатации в период гарантийного срока появились недостатки, которые являются существенными по признаку неустранимости и по признаку повторности проявления.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «УАЗ Центр»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 647 400 руб., уплаченные им за автомобиль; взыскать разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 193 500 руб.; взыскать неустойку в размере 511 446 руб., денежные средства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минчукову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли - продажи в ООО «УАЗ Центр» автомобиль марки № цвет черный металлик, № года выпуска, VI№ №. Стоимость автомобиля установлена в размере 647 400 руб.

Срок гарантии на автомобиль установлен в 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Истец обращался в ООО «УАЗ Центр» с заявлениями о возникновении в его автомобиле недостатков четыре раза:

1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УАЗ Центр» по электронной почте с заявлением о проявлении в автомобиле недостатков, в ответном письме представителем ответчика предложено предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения диагностики и выявления причин и характера указанных неисправностей автомобиля. Для ответа на вопрос о возможности эксплуатации автомобиля предложено провести оперативную диагностику, а именно считывание электронных ошибок автомобиля без вмешательства в его системы и агрегаты (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена диагностика автомобиля в сторонней организации № выявлен код ошибки в электрической цепи датчика детонации, истцу предложено заменить свечи на более качественные, запала ручка переключения дальнего света (л.д. №), результаты представлены ответчику электронным письмом, недостатков, требующих транспортировки автомобиля на эвакуаторе (невозможности движения автомобиля «своим ходом») по-мнению ответчика выявлено не было. Истец не предоставил автомобиль для проверки качества и ремонта.

2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по электронной почте, указывая о выявленных в автомобиле недостатках, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в сервисный центр ответчика на эвакуаторе (расходы на транспортировку автомобиля в размере 16 000 руб. компенсированы истцу ответчиком в добровольном порядке (л.д№)). Сторонами оформлены Заказ - наряды №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «№»), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (№»). Ответчиком (совместно с ООО «№) безвозмездно произведено устранение недостатков, которые были выявлены при диагностике автомобиля, часть заявленных истцом недостатков не подтвердилась, диагностические, регулировочные и ремонтные работы были завершены в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в сервисе с № минут до № минут), все работы приняты без замечаний, в отношении не подтвердившихся недостатков отдельных оговорок истцом не совершалось (л.№

3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о наличии в автомобиле недостатков (л.д№) ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль в сервисный центр ответчика на эвакуаторе, при этом, представив направление страховой компании «ВСК Страховой дом» на проведение работ по кузовному ремонту автомобиля после ДТП (информация о ДТП, произошедшем в апреле 2018 отражена на официальном сайте ГИБДД) (л№). Сторонами оформлена Заявка на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «УАЗ Центр») и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ (№»). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмом исх. № сообщено истцу о выполнении всех работ, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и предложено прибыть в ООО «УАЗ Центр» для составления акта приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец электронным письмом выразил просьбу о возможности оставить автомобиль на территории ответчика до выполнения работ по кузовному ремонту (по страховому случаю) на основании направления страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх.№ выразил готовность обеспечить нахождение автомобиля на территории сервисного центра на период согласования со страховой компанией документации и проведения кузовного ремонта по страховому случаю в связи с ДТП и после такого согласования - произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ - кузовной ремонт автомобиля окончен, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «УАЗ Центр»), а также Заказ-наряда и Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ принял все работы без замечаний к их качеству и объему и забрал автомобиль (л.д. №

4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д. № Ответчиком в ответ на указанную претензию направлено требование о предоставлении автомобиля для проверки качества в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истцом автомобиль для проверки качества предоставлен не был (л.д.№).

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Из представленного заключения эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного автомобиля № года выпуска установлены недостатки:

- образование течи жидкости охлаждения двигателя (отсутствие в расширительном бачке) - образована в процессе эксплуатации автомобиля;

- повреждение датчика нагрева 02 (датчик кислорода) - повреждение как правило происходит из-за качества используемого бензина;

- повреждение подшипников натяжного ролика, вала в крышке передней - является следствием производственного недостатка

(изготовления);

- повреждение ручки регулировки наклона спинки сидения передней с правой стороны - повреждение могло возникнуть как следствие нарушения руководства по эксплуатации по вине пассажира, водителя, так и вследствие производственного недостатка (качества изготовления);

- концевика двери передней правой, освещения салона - из-за длительной стоянки автомобиля, образования конденсата, окислов на контактных элементах;

- нарушение установки угла передних колес (схождения колеса переднего правого) - перед каждым сезонным периодом эксплуатации проводиться проверка используемых колес (балансировка) с последующей диагностикой и регулировкой колес;

- присутствие ржавчины и коррозии на элементах подвески и деталях в подкапотном пространстве - при длительной стоянке автомобиля более 3 месяцев, проводится консервация автомобиля (согласно главы 11 стр. 183 руководства по эксплуатации УАЗ Патриот). Что не выполнялось владельцем автомобиля в период стоянки с февраля до момента проведения экспертизы.

В процессе проведения планового технического обслуживания были бы выявлены все указанные недостатки. Все перечисленные недостатки устранимы, в процессе выполнения ремонта, замены деталей, узлов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 604 руб.

Нарушений не качественного ремонта при гарантийном обслуживании не выявлено. При выполнении согласно технологии ремонта и установке рекомендуемых запасных частей (деталей, узлов), повторное проявление (возникновение) дефектов невозможно.

Признаков кузовного ремонта (рихтовки, покраски) автомобиля не выявлено. Толщина покрытия элементов кузова ЛКП (крыши и прилегающих элементов) в пределах установленных заводом изготовителем.

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 4, ст. 18, ст. 15, п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разъяснениями п.п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом, суд исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что автомобиль истца не имеет никаких неустранимых недостатков, как по признаку невозможности их устранения без несоразмерных затрат, так и по признаку неоднократности выявления или проявления вновь после устранения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании сумм неустоек, сумм штрафа, компенсации морального вреда судом также отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатков, которые неоднократно выявлялись и устранялись ответчиком (или не устранялись совсем), и при этом были выявлены в ходе технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Данные доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции подробно проанализировал все обстоятельства дела, обращения истца по поводу недостатков автомобиля, выявленные недостатки, как ответчиком, так и в ходе судебной экспертизы, причины их образования, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в автомобиле истца неустранимых недостатков, как по признаку невозможности их устранения без несоразмерных затрат, так и по признаку неоднократности выявления или проявления вновь после устранения, за которые должен нести ответственность ООО «УАЗ Центр».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов, не может служить основанием для его отклонения.

На постановленные судом вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения спора, эксперты дали мотивированные ответы. Данное заключение истцом не опровергнуто в установленном законом порядке.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона.

Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо дано с нарушением установленных законом нормативных актов, с нарушением порядка проведения экспертизы, суду первой инстанции не представлено.

Все подлежащие выяснению вопросы, касающиеся недостатков автомобиля, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем получения заключения судебной экспертизы, а также допроса эксперта, подтвердившего в судебном заседании данное им заключение.

Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просил.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи