Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» и акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании незаконными действий акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении на ответчиков обязанностей произвести выдачу отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, произвести перерасчет начисленных платежей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», о признании действий ответчика по изменению порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, обязании ответчика произвести выдачу отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: город <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения, а также обязании ответчика произвести перерасчет начисленных платежей с учетом раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг в равных долях по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: город <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения с момента нарушения права истца на раздельную оплату.

В обоснование иска указано, что Северодвинским городским судом вынесено решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3831/2017, которым определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, расположенного по адресу <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 12 марта 2018 г. Истец 19 июля 2018 г. направила в адрес управляющей организации ОАО «ПЖРЭП» заявление об исполнении решения суда, которое было удовлетворено и лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были разделены. 3 февраля 2019 г. пытаясь произвести очередную оплату по личному счету посредством системы Сбербанк-онлайн, истец обнаружила, что её расчетный счет аннулирован. 7 февраля 2019 г. истец обратилась в ОАО «ПЖРЭП» с жалобой на незаконное объединение лицевых счетов по оплате за жилое помещение. Из ответа управляющей организации выяснилось, что двое из зарегистрированных в жилом помещении лиц, а именно ФИО2 и ФИО3, выписались из занимаемого жилья в связи с регистрацией по новому месту жительства. Данное обстоятельство явилось основанием для неисполнения решения Северодвинского городского суда и одностороннего изменения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем объединения лицевых счетов. Свои действия по объединению лицевых счетов управляющая организация считала правомерными, поскольку они были согласованы с Администрацией муниципального образования «Северодвинск». 4 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на незаконное объединение лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и на отказ исполнения судебного решения. В ответе на жалобу Администрация Северодвинска сообщила, что выбытие лиц, ранее проживавших в жилом помещении, изменяет утвержденный судебным решением порядок оплаты и размер долей для других оставшихся прописанных в нем лиц. По мнению истца, одностороннее изменение порядка оплаты, утвержденного решением Северодвинского городского суда, свидетельствует о том, что муниципальное образование своим решением отменило судебное решение, признав его утратившим законную силу. По мнению истца, исходя из существа судебного решения 2017 г., следует, что выбытие кого-либо из лиц, ранее зарегистрированных в жилом помещении, не влияет на права и не изменяет обязанности остальных прописанных в жилом помещении лиц. Соответственно, произвольное изменение ответчиком порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг вопреки действующему судебному решению является противоправным.

На основании ходатайства истца от 28 января 2020 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что незаконных действий по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг ответчиком не допущено.

Представитель ответчика акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, акционерное общество «Центр расчетов», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного слушания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением суда от 25 февраля 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу № 2-5/2020 прекращено в части искового требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконными действий указанного ответчика по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3233/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено решение:

«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» и акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании незаконными действий акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении на обоих ответчиков обязанностей произвести выдачу отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения, а также обязанностей произвести перерасчет начисленных платежей с учетом раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг в равных долях по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения с момента нарушения права истца на раздельную оплату».

С решением суда не согласилась истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела дважды незаконно изменялся состав суда.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенное 11 марта 2019 г. между администрацией муниципального образования «Северодвинск» и нанимателем ФИО2 соглашение, изменило ранее установленный судом порядок оплаты является несостоятельным, поскольку на момент его заключения ею договор социального найма не расторгался, она полномочий на заключение каких – либо соглашений не давала.

Обращает внимание на то, что принятие и рассмотрение расчетов, представленных ответчиками и третьими лицами, как доказательств по делу является незаконным, так как от рассмотрения требований о производстве перерасчетов начисленных платежей в данном деле она отказалась.

Считает, что суд первой инстанции изначально неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ вносится на основании платежных документов.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2016 г. между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» и ФИО2 заключен договор социального найма № 18932 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены сын ФИО2, дочь ФИО7, внучка ФИО1, внучка ФИО3 (л.д. 11-12, 13-14).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3831/2017 (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 марта 2018 г. по делу № 33-1701/2018) был определен порядок участия в расходах по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг, по которому ФИО1 обязана производить оплату в размере 1/5 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги (дело 2-3831/2017, л.д. 119-120, 121, 155-160).

7 февраля 2019 г. истец ФИО1 обратилась к руководителю АО «ПЖРЭП» с жалобой на незаконное объединение лицевых счетов по оплате жилого помещения, указав, что 3 февраля 2019 г. при попытке произвести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ей стало известно об аннулировании её лицевого счета (л.д. 8).

В ответ на данную жалобу истцу разъяснено, что 10 января 2019 г. двое из пяти граждан, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: город <адрес>, снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по новому месту жительства, в связи с чем утратили обязанность по оплате за содержание жилое помещения. Указанное обстоятельство повлекло невозможность применения решения суда управляющей организацией, в адрес наймодателя направлено обращение о разъяснении дальнейших действий (л.д. 9).

4 марта 2019 г. истец обратилась с жалобой на имя Главы Администрации Северодвинска, в которой указала на несогласие с действиями по объединению лицевых счетов и потребовала произвести разделение лицевых счетов по числу лиц, прописанных в договоре социального найма, уведомить организации, предоставляющие коммунальные услуги об изменении порядка оплаты, связанного с разделением оплаты по лицевым счетам между прописанными в договоре социального найма лицами (л.д. 10).

В ответ на жалобу от 4 марта 2019 г. ФИО1 проинформирована наймодателем, что в договор социального найма от 25 октября 2016 г. № 18932 на жилое помещение по адресу: <адрес>, внесены изменения в связи с выбытием двух граждан ФИО2 и ФИО3, с нанимателем ФИО2 заключено соответствующее дополнительное соглашение от 11 марта 2019 г. Также истцу разъяснено, что в случае недостижения сторонами соглашения по порядку содержания и оплаты жилого помещения, после выбытия указанных граждан, вопрос об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в дальнейшем необходимо решать в судебном порядке, с учетом положений статей 155 и 156 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Вступившим в законную силу 25 декабря 2019 г. решением Северодвинского городского суда от 2 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1425/2019 удовлетворены исковые требования нанимателя ФИО2 к ФИО7, ФИО1 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> Определен порядок и размер участия ФИО2, ФИО7 и ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по которому: ФИО2 производит оплату 1/3 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги; ФИО7 производит оплату 1/3 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги; ФИО1 производит оплату 1/3 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Данное решение является основанием для выдачи ФИО2, ФИО7, ФИО1 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, а также является основанием для выдачи предоставляющими коммунальные услуги организациями отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг сообразно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылается на незаконность действий Администрации муниципального образования «Северодвинск», а в последствии и АО «ПЖРЭП» по изменению порядка и размера участия проживающих в спорном жилом помещении (указанных в договоре социального найма) лиц в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией АО «ПЖРЭП», а наймодатель Администрация муниципального образования «Северодвинск» не принимает участия в формировании платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не определяет порядок участия в расходах по оплате указанного жилого помещения и не выставляет нанимателям платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, с момента выбытия из жилого помещения 10 января 2019 г. двоих граждан и до вступления в законную силу решения суда от 2 апреля 2019 г. между нанимателем ФИО2, ФИО9, ФИО1 и Администрацией муниципального образования «Северодвинск» не было достигнуто соглашение по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у управляющей организации не имелось предусмотренных законом оснований для разделения лицевого счета, открытого на имя нанимателя, а также для выставления отдельных квитанций на внесение платы за наем, содержание жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о незаконной смене состава суда, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат процессуальных нарушений формирования состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку на законность принятого судом решения они не влияют.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

Н.С. Моисеенко