Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» на решение Анадырского районного суда от 20 февраля 2020, которым постановлено:

«исковые требования Магаданского транспортного прокурора, поданные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить частично.

Обязать Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в течение одного года с момента вступления решения в законную силу в случаях задержки или отмены рейсов организовать в аэропортах: Беринговский, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия, Марково, Певек, Провидения, Омолон услуги обеспечения пассажиров задержанных (отмененных) рейсов прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырёх часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время, а в удовлетворении иска в части обязания Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» совершить указанные выше действия по аэропорту Анадырь, отказать.

В удовлетворении иска к Правительству Чукотского автономного округа о возложении обязанности совершить указанные выше действия, отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА», государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

в Анадырский районный суд обратился Магаданский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее - ГП ЧАО «ЧукотАВИА», ответчик) о возложении обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в случаях задержек рейсов, отмены рейсов организовать для пассажиров задержанных рейсов в аэропортах Анадырь, Беринговский, Залив Креста, Провидения, Певек, Марково, Омолон, Лаврентия, Кепервеем услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырёх часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время.

Свои требования обосновал тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ГП ЧАО «ЧукотАВИА» выявлены нарушения пункта 4 части 2 статьи 106 ВК РФ, пункта 99 ФАП–82 и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: 2 сентября 2019 года пассажирам задержанного рейса № 53 по маршруту Анадырь–Мыс Шмидта не были бесплатно предоставлены прохладительные напитки при ожидании отправления рейса более двух часов; горячее питание при ожидании отправления рейса более четырёх часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время.

Аналогичные нарушения выявлены во всех аэропортах Чукотского автономного округа, что подтверждается письмом ГП ЧАО «ЧукотАВИА» от 21 октября 2019 года № 1958.

Определением Анадырского районного суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Чукотского автономного округа, для дачи заключения по делу – Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГП ЧАО «ЧукотАВИА», выражая несогласие с решением Анадырского районного суда, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенностям Шурыгина А.С. и Васильев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, заместитель Магаданского транспортного прокурора Никитин А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Правительство Чукотского автономного округа, будучи уведомлённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав заместителя Магаданского транспортного прокурора, представителей ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для пассажиров задержанных (отмененных) рейсов организация предоставления услуги по их обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; горячим питанием (далее - услуга по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием) при ожидании отправления рейса более четырёх часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время в аэропортах: Беринговский, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия, Марково, Певек, Провидения, Омолон в силу статьи 102 ВК РФ и пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП-82), является обязанностью ГП ЧАО «ЧукотАВИА», как перевозчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ГП ЧАО «ЧукотАВИА» совершить указанные выше действия по аэропорту Анадырь, суд исходил из того, что на основании договоров от 16 декабря 2016 года № 112/1 по обеспечению пассажиров задержанных рейсов в аэропорту Анадырь горячим питанием, от 31 октября 2019 года № 539 по оказанию услуг по обеспечению пассажиров задержанных рейсов в аэропорту «Анадырь» прохладительными напитками, заключенных между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и ИП Креченко и ИП Инамовой соответственно, всем пассажирам задержанного рейса АД 53, изъявившим желание, были оказаны оспариваемые услуги, начиная с первого дня и до дня отправления задержанного рейса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Правительству Чукотского автономного округа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Правительство не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о доказанности в судебном заседании фактов непредоставления ответчиком услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием пассажирам при задержках рейсов в аэропортах Беринговский, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия, Марково, Певек, Провидения, Омолон, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение статьи 55 ГПК РФ Магаданским транспортным прокурором не приведено ни одного примера жалоб пассажиров задержанных рейсов в указанных аэропортах на отказ ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в предоставлении им данной услуги, находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований для вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, сослался в решении на следующие документы, доказывающие, по его мнению, вину ответчика, не исследовав их надлежащим образом, а ограничившись лишь их перечислением, а именно:

представление Магаданского транспортного прокурора от 24.04.2019, направленное генеральному директору ГП ЧАО «ЧукотАВИА», об устранении выявленных в ходе прокурорской проверки требований абз.4-6 п.99 ФАП-82 в части организации для пассажиров задержанных рейсов горячего питания (л.д.98, 99);

постановления от 12 июля 2019 года №№ 142, 143 по делам об административных правонарушения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ЧАО), которыми за неисполнение требований п.4 ч.2, ч.3 ст.106 ВК РФ, п.99 ФАП-82, п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» и непредставления пассажирам задержанных рейсов АД 118 на время более 4 часов услуг, указанных в п.99 ФАП-82, ГП ЧАО «ЧукотАВИА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.28-34);

заключение ТО Управления Роспотребнадзора по ЧАО от 21.01.2020 № 25, из содержания которого следует, что ГП ЧАО «ЧукотАВИА» нарушает ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если законами в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, проверка исполнения ответчиком ГП ЧАО «ЧукотАВИА» законодательства о защите прав потребителей проводилась Магаданской транспортной прокуратурой на основании жалобы, поступившей от пассажира рейса АД 53 по маршруту Анадырь–м. Шмидта Клеймана Д.Л., исключительно по аэропорту Анадырь.

По остальным указанным в иске прокурора аэропортам прокурорская проверка свелась к запросу у ответчика сведений о количестве задержанных рейсов.

Получив в ходе прокурорской проверки от ответчика признание факта того, что в указанных аэропортах организовать предоставление пассажирам услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием невозможно в принципе, прокурор, периодически запрашивая у ГП ЧАО «ЧукотАВИА» сведения о задержанных рейсах и количестве пассажиров этих рейсов, без подтверждения какими-либо доказательствами фактов неоказания перевозчиком данной услуги стал возбуждать в отношении ответчика дела об административном правонарушении и направлять прокурорские постановления в ТО Управления Роспотребнадзора по ЧАО) для рассмотрения.

В исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании делах об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, возбужденных прокурором в отношении ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и рассмотренных должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по ЧАО с привлечением ответчика к административной ответственности в виде штрафа, а также в заключении ТО Управления Роспотребнадзора по ЧАО никаких других доказательств неоказания ответчиком пассажирам услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием, в том числе фактов обращения пассажиров за получением указанных услуг, жалоб пассажиров на данные обстоятельства, за исключением установленного факта задержки рейса, не имеется.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции в судебном решении документы доказательствами противоправных действий ответчика не являются ввиду полного отсутствия в них фактов нарушения ответчиком прав пассажиров как потребителей услуг.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом. 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ и статьёй 46 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прокурором к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции прокурором не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав пассажиров в виде отказов в предоставлении им услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием при задержках рейсов в аэропортах Беринговский, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия, Марково, Певек, Провидения, Омолон.

Доказательств того, что указанные нарушения будут иметь место в будущем и создадут пассажирам опасность причинения вреда, прокурором также не представлено.

Признание ответчиком факта того, что в указанных аэропортах организовать предоставление пассажирам услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием невозможно в принципе, основанием для удовлетворения иска прокурора признано быть не может, поскольку неисполнение закона при отсутствии реальной возможности его исполнения противоправным деянием не является.

Кроме того, по делу прокурором не опровергнуты утверждения представителей ответчика о том, что в данных аэропортах при задержке рейсов пассажиры расходятся по домам, не остаются в аэропортах и не требуют предоставления им услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства того, что при обращении пассажира к ответчику с заявлением о возмещении понесённых им при задержке рейса расходов на питание и проживание, подтверждённых соответствующими документами, ГП ЧАО «ЧукотАВИА» возмещает пассажиру понесённые расходы в полном объёме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Формальный подход к рассмотрению дела, следствием чего явилась недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привели к вынесению судом первой инстанции ошибочного решения, и являются в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 20 февраля 2020 года по настоящему делу в части возложения обязанности на Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в течение одного года с момента вступления решения в законную силу в случаях задержки или отмены рейсов организовать в аэропортах: Беринговский, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия, Марково, Певек, Провидения, Омолон услуги обеспечения пассажиров задержанных (отмененных) рейсов прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырёх часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время, и взыскании с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» государственной пошлины в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 300 рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований Магаданского транспортного прокурора, поданных в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» о возложении обязанности на Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в течение одного года с момента вступления решения в законную силу в случаях задержки или отмены рейсов организовать в аэропортах: Беринговский, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия, Марково, Певек, Провидения, Омолон услуги обеспечения пассажиров задержанных (отмененных) рейсов прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырёх часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время, отказать.

В остальной части решение Анадырского районного суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» удовлетворить.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи Д.В. Малов

А.С. Зиновьев