Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в двухквартирном жилом доме. Собственниками второй квартиры №1 являются ответчики.

В апреле 2019 года в квартире истцов прекратилось канализационное снабжение, поскольку соседи на почве личных неприязненных отношений вывели из строя и перекрыли доступ к системе канализации в подвале, что нарушает их права, так как определенный порядок пользования общим имуществом - септиком и канализационными трубами, проходящими от места врезки в основную канализационную систему до подвала квартиры, принадлежащей ФИО7, сложился с момента заселения.

Просили суд установить частный сервитут в интересах истцов на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО4, ФИО5, ФИО6 в целях контроля за наполняемостью выгребного колодца, его обслуживания и обеспечения доступа для откачки жидких бытовых отходов; обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО2, ФИО1, ФИО3 препятствия в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить канализационное снабжение квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, существовавшее до нарушения права; взыскать с ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, взыскать с ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, взыскать с ФИО6 в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика.

В уточнении к исковому заявлению дополнительно просили суд привлечь в качестве ответчика администрацию Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4, ФИО5, ФИО6 27 сентября 2018 г.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить канализационное снабжение квартиры № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, существовавшее до нарушения права.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что принятое решение суда является неисполнимым, порождает нарушение их прав и интересов, создает угрозу санитарного благополучия, порождает бесконечные бытовые конфликты и гражданско-правовые споры. Ими был возведен новый трубопровод и новый выгребной колодец, поэтому водоотведение было технически отсоединено от старого выгребного колодца. Жилой дом, где они проживают, не является многоквартирным жилым домом, правовой режим имущества не соответствует режиму общедомового многоквартирного дома, следовательно, подвал не является общим, под каждой квартирой он изолирован. В связи с чем было бы целесообразным, чтобы истцы оборудовали отдельную систему водоотведения и канализации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО8, представитель ответчика администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО9, ответчика ФИО4, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований гражданского процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела и искового заявления истцы первоначально обратились в суд с требованиями к ответчикам об установлении частного сервитута на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения квартиры, существовавшего до нарушения права; взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении об увеличении исковых требований от 17 декабря 2019 г. истцы дополнительно просили суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка.

В решении суда указано об отказе представителя истцов от исковых требований об установлении частного сервитута на земельный участок и прекращении определением суда производства по делу в указанной части.

Материалы дела письменного заявления ни истцов, ни их представителя об отказе от исковых требований об установлении частного сервитута на земельный участок не содержат. В протоколах судебных заседаний от 17 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 62), от 07 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 143), имеются пояснения представителя истца о том, что от требований об установлении частного сервитута на земельный участок она отказывается и просит их оставить без рассмотрения.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, при отказе истца от иска суд должен разъяснить последствия данного отказа истцу и прекратить производство по делу в случае принятия такого отказа судом.

Материалы дела не содержат определения суда о прекращении производства по делу, следовательно, нельзя признать, что производство по делу в указанной части было прекращено, а требования об установлении сервитута не подлежали разрешению судом первой инстанции. Однако суд не постановил никакого решения в отношении заявленного требования.

Вышеуказанное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции выполнить требования, предусмотренные процессуальным законом для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в связи с чем гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании морального вреда и возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований гражданского процессуального закона.

Председательствующий	А.В. Верюлин
Судьи	Н.П. Ерина
	В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев