Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании распоряжений незаконными, результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольных построек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства города Севастополя Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №, возложении обязанности освободить и привести территорию спорного земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное положение; признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 424 кв.м.», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 424 кв.м., кадастровый квартал №» незаконным; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью 424 кв.м.; признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Российской Федерации ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 424 кв.м.» незаконным; возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО5 является собственником домовладения площадью 238 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>. С 2002 года на указанном земельном участке истцом началось строительство жилого дома, проведение канализации, водопровода, электричества, отопления. В 2010 году жилой дом принят комиссией, и признан пригодным для жилья, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельством о праве собственности. Истец ФИО5 осуществил строительство автономной системы канализации, которая в 2007 году принята в эксплуатацию Севастопольской СЭС. Частично канализация выстроена на западном склоне Доковой балки, что входит в границы соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 Поскольку данный участок был вновь созданный, то, по мнению истца, ответчик должен был согласовать границы своего земельного участка с истцом.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес> путем переноса забора, снести самовольную постройку в виде автономной системы канализации с самовольно занимаемого земельного участка по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также демонтировать калитку, оборудованную в заборе между домовладениями по адресу: <адрес> и <адрес>, и заложить проем от калитки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что распоряжением №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан бесплатно в собственность земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 91:04:001013:721, расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуальной жилищной застройки». В настоящее время на принадлежащем ей земельном участке расположена емкость, которая является частью системы канализации дома <адрес>. Оборудование части канализационной системы соседнего домовладения на принадлежащем у ФИО2 земельном участке создает ей значительные неудобства и препятствует использованию участка по своему назначению. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, присутствует запах канализационных стоков, наносится вред почве канализационными выделениями. Кроме этого, на части земельного участка ФИО2 расположено капитальное ограждение (забор), принадлежащий ФИО5, в котором последний оборудовал металлическую калитку, через которую регулярно проникает на ее земельный участок и провоцирует конфликты. Своими действиями ФИО5 препятствует ФИО2 свободно пользоваться земельным участком, так как часть ее земельного участка занята забором и АСК.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3 о признании распоряжений незаконными, результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим – отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен. Суд обязал ФИО5 за свой счет демонтировать капитальное каменное ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать части автономной системы канализации, принадлежащей ФИО5, расположенных на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; демонтировать калитку, оборудованную в заборе между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес> и кадастровым № по адресу: <адрес> и заложить проем от калитки.

ФИО5 установлен срок для исполнения решения суда – в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ФИО5 в установленный судом сроки, ФИО2 предоставлено право демонтировать капитальное каменное ограждение (забор), часть системы автономной системы канализации, калитку, заложить проем, собственными силами с последующим взысканием денежных средств за проведенные работы с ФИО5.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17500 рублей, в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» взыскана часть расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 17500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает, что автономная система канализации и ограждение (забор) являются неотъемлемой частью принадлежащего ФИО5 объекта «Жилой дом», право собственности на который зарегистрировано за ФИО5, и созданы для его обслуживания, являются объектами вспомогательного назначения и следуют судьбе основного объекта, поэтому разрешения на их строительство не требуется. Автономная система канализации длиной 20, 5 м. представляет собой единый линейный объект и выступает как часть объекта вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (часть автономной системы канализации) не является самостоятельными объектами недвижимости, поэтому составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности переноса автономной системы канализации за пределы земельного участка ФИО2 без утраты ее технических характеристик в целом. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет в 2018 году, тогда как земельный участок ФИО5 был поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Границы земельного участка ФИО2 накладываются на фактически существующие более 15 лет границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Суд первой инстанции сослался на п.4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства г.Севастополя №25-ПП от 01 февраля 2016 года, однако данный пункт апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля2018 года признан недействующим. ФИО5 полагает, что была нарушена процедура образования земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку границы ее земельного участка с земельным участком ФИО5 не были согласованы установленном законом порядке и Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя утвердил схему расположения земельного участка с находящимися на нем сооружениями (ограждение, система канализации) в отсутствие документов, подтверждающих права ФИО2 на данное сооружение. Вывод суда первой инстанции о том, что часть автономной системы канализации незаконно размещена за пределами земельного участка истца ФИО5, поскольку СЭС г.Севастополя не имела полномочий по распределению земель города и могла принять автономную систему канализации лишь в части соответствия ее санитарным нормам и правилам, являются незаконными, поскольку существующие сооружения с 2007 года размещались на землях г.Севастополя на законных основаниях, так как документы о вводе их в эксплуатацию были согласованы собственником земельного участка – Севастопольским городским Советом. При формировании земельного участка, переданного ФИО2, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя не удостоверился в отсутствии на земельном участке объектов имущества, принадлежащих иным лицам, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5 Кроме того, ФИО5 полагает, что заключение эксперта №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует поручение на экспертизу за подписью руководителя экспертного учреждения; подписка эксперта дана при подготовке заключения, т.е. на заключительной стадии производства экспертизы; эксперт не имеет строительного образования; при проведении экспертизы экспертом не в полном объеме применена специальная литература и заключение не содержит ссылок на специализированную литературу в области строительства, геодезии, землеустройства и методику исследования; отсутствует копия свидетельства о поверке электронного тахеометра и геодезической спутниковой аппаратуры. Однако суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Департамента городского хозяйства г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец ФИО5 воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя полномочия, которого подтверждены доверенностью и ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования ФИО5 и ФИО2, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства и нормы законодательства Украины, действующие на территории г.Севастополя до 21 марта 2014 года, оценив доказательства, предоставленные сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником жилого дома площадью 238 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.11-12).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 424 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 424 кв.м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 424 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № принадлежащий ФИО2 является смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащий ФИО5

Согласно материалам дела и пояснениям сторон на земельном участке, выделенном в собственность ФИО2, расположена часть канализации дома ФИО5, зарытая в землю. Границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО5 внесены в ЕГРН, как и границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, применительно к спорным правоотношениям на ФИО5 возложена обязанность доказать, что ФИО2 допущено нарушение его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском ФИО5 указал, что при оформлении в собственность земельного участка ФИО2 его границы с ФИО5 не согласовывались, при этом ФИО5 осуществил строительство автономной системы канализации, которая в 2007 году принята в эксплуатацию Севастопольской СЭС, частично канализация выстроена на западном склоне Доковой балки, что входит в границы соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 Границы земельного участка ФИО2 накладываются на границы земельного участка ФИО5, в связи с чем, нарушена процедура образования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), статьей 12 которого предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Закона N 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Предоставление таких земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта. Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Правительством Севастополя. Заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее 1 января 2019 года.

Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 г. органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству (далее - Порядок), разработан во исполнение статьи 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и регламентирует процедуру завершения оформления прав на земельные участки, путем передачи данных участков в собственность безвозмездно, на основании договора купли-продажи, во владение и пользование - на основании договора аренды (пункт 1 Постановления Правительства Севастополя от 1 февраля 2016 года № 25-ПП «Об утверждении порядка передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству»).

Решением IX сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га, расположенного по <адрес> для строительства и обслуживании жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением права ФИО2 в отношении земельного участка возникли в 2012 году, то применяются положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины, согласно которым юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в рамках их полномочий, определенных настоящим кодексом, или по результатам аукциона.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, согласно которым граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 19 указанной статьи не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

ФИО2, имея намерение завершить оформление прав на земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 1 февраля 2016 года №25-ПП «Об утверждении порядка передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21 марта 2014 года органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству», обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку данное право у нее возникло в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что схема земельного участка ФИО2 разработана с учетом указанных положений закона, наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.<адрес>ю 424 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО5 не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при вынесении распоряжений №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 424 кв.м.» и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Российской Федерации ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 424 кв.м.» действовал в пределах своих полномочий, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с последующей передачей его в собственность ФИО2, не имелось.

Кроме того, постановлением Правительства Севастополя от 07.09.2017 №660-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от 22.08.2014 № 227 «Об утверждении Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости» внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от 22.08.2014 № 227 «Об утверждении Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости».

Согласно внесенным изменениям отсутствие сведений о величине погрешности определения местоположения характерных точек границ и (или) погрешности определения площади земельных участков не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Таким образом, в случае если в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, повторное уточнение местоположения границ таких земельных участков не требуется.

Согласно материалам дела, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО5, внесены в государственный кадастр недвижимости (с ДД.ММ.ГГГГ - ЕГРН) в соответствии с мероприятием № «Перенос сведений об объектах недвижимости, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя, в государственный кадастр недвижимости» Федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральной целевой программе «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что границы земельного участка считаются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым № в порядке, определенном статьей 39 Федерального закона от 24.07.2015 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что была нарушена процедура образования земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку границы ее земельного участка с земельным участком ФИО5 не были согласованы в установленном законом порядке, являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автономная система канализации незаконно размещена ФИО5 за пределами его земельного участка, поскольку согласно паспорту автономной системы канализации АСК-3, она располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, аналогичные сведения указаны в акте о приемке в эксплуатацию системы АСК-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что часть автономной системы канализации незаконно размещена за пределами земельного участка истца ФИО5, поскольку СЭС г.Севастополя не имела полномочий по распределению земель города и могла принять автономную систему канализации лишь в части соответствия ее санитарным нормам и правилам, так как существующие сооружения с 2007 года размещались на землях г.Севастополя на законных основаниях, поскольку документы о вводе их в эксплуатацию были согласованы на тот момент с собственником земельного участка – Севастопольским городским Советом, являются несостоятельными, так как согласно паспорту автономной системы канализации АСК-3 и акту о приемке в эксплуатацию системы АСК-3 от ДД.ММ.ГГГГ она располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, доказательств предоставления ФИО5 иного земельного участка для расположения автономной системы канализации АСК-3, суду не предоставлено. Кроме того, нормативными актами Украины не предусмотрено размещение автономной системы канализации либо ее части за пределами обслуживаемого ею участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СКЭКСПЕРТ», фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО5) с земельным участком с кадастровым № (принадлежащего ФИО2) не совпадает с реестровой в связи с тем, что капитальное каменное ограждение земельного участка с кадастровым № фактически располагается на территории земельного участка с кадастровым №, то есть имеется запользование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь этого наложения (запользования) составляет 15,0 кв.м. Автономная система канализации, принадлежащая истцу ФИО5, частично располагается на участке с кадастровым номером №. Видимая поверхностная площадь видимого запользования составляет 1,56 кв.м. Экспертом при этом указано, что имеется возможность установления автономной системы канализации, принадлежащей ФИО5, в границах его земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

Вышеуказанные выводы экспертизы эксперт ФИО7 подтвердил в суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ФИО5, что на части земельного участка ФИО2 расположено капитальное ограждение (забор), принадлежащий ФИО5, в котором последний оборудовал металлическую калитку между земельными участками по <адрес>, через которую ФИО5 имеет свободный доступ на участок ФИО2

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении его исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение его прав ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО2, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что ограждение (забор) и часть системы автономной канализации ответчика по встречному иску ФИО5 располагается без законных на то оснований на земельном участке ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, действия ФИО5 в части свободного доступа на земельный участок ФИО2 и нахождением на нем ограждения (забора) и части системы автономной канализации ФИО5, нарушают право частной собственности ФИО2

Доводы жалобы о том, что автономная система канализации и ограждение (забор) являются неотъемлемой частью принадлежащего ФИО5 объекта «Жилой дом», право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 и созданы для его обслуживания, поскольку являются объектами вспомогательного назначения и следуют судьбе основного объекта, поэтому разрешения на их строительство не требуется, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ограждение (забор), система канализации и жилой дом не образуют единый недвижимый комплекс, участвующий в гражданском обороте как единая вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности ФИО5 на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о возможности переноса автономной системы канализации за пределы земельного участка ФИО2 без утраты ее технических характеристик в целом, опровергаются заключением эксперта №/СЭ-250 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется возможность установления автономной системы канализации, принадлежащей ФИО5, в границах его земельного участка на участке с кадастровым №, расположенного в <адрес>, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО5, не предоставил. Кроме того, ФИО5, располагая часть системы канализации на соседнем земельном участке в отсутствие на то законных оснований, должен был предвидеть риски своих незаконных действий.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет в 2018 году, тогда как земельный участок ФИО5 поставлен на кадастровый учет в 2003 году и границы земельного участка ФИО2 накладываются на фактически существующие более 15 лет границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что при проведении административного обследования выявлены признаки самовольного занятия ФИО5 земельного участка, принадлежащего ФИО2 (т.2 л.д.206), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии части земельного участка ФИО2 (т.2 л.д.212-217), а также заключением судебной экспертизы №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым № (принадлежащего ФИО5) с земельным участком с кадастровым № (принадлежащего ФИО2) не совпадает с реестровой в связи с тем, что капитальное каменное ограждение земельного участка с кадастровым номером № фактически располагается на территории земельного участка с кадастровым № то есть имеется запользование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь этого наложения (запользования) составляет 15,0 кв.м. Автономная система канализации, принадлежащая истцу, частично располагается на участке с кадастровым №. Видимая поверхностная площадь видимого запользования составляет 1,56 кв.м.

Доводы жалобы о том, что при формировании земельного участка, переданного ФИО2, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя не удостоверился в отсутствии на земельном участке объектов имущества, принадлежащих иным лицам, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5, отклоняются судебной коллегией, поскольку ограждение (забор) и часть канализации возведены ФИО5 на смежном земельном участке в отсутствие на то законных оснований, т.е. самовольно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на п.4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства г.Севастополя №25-ПП от 01 февраля 2016 года, однако данный пункт апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года признан недействующим, выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, не является основанием для отмены законного решения суда.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта №/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика, о несогласии с выводами указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в заключении отсутствует поручение на экспертизу за подписью руководителя экспертного учреждения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В материалах дела имеется подписка эксперта ФИО7, которая подтверждает, что проведение экспертизы поручено ему.

Доводы жалобы о том, что подписка эксперта дана при подготовке заключения, т.е. на заключительной стадии производства экспертизы, опровергается самой подпиской эксперта, согласно которой эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ 08 мая 2020 года, то есть до начала проведения экспертизы (т.3 л.д.111).

Доводы жалобы о том, что эксперт не имеет строительного образования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, а не строительная, кроме того эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания», а также сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением их границ на местности».

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом не в полном объеме применена специальная литература и заключение не содержит ссылок на специализированную литературу в области строительства, геодезии, землеустройства и методику исследования, опровергается списком используемой литературой и нормативными документами, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст. 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его разрешение вопросов, принадлежит право определять какая именно нормативная документация и специальная литература подлежат применению для разрешения поставленных вопросов.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует копия свидетельства о поверке электронного тахеометра и геодезической спутниковой аппаратуры, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выводы эксперта основаны с использованием двух методов: документального, основанного на изучении документов, подтверждающих право собственников на землю, кадастровых записей и прочих документов, относящихся к данному земельному участку, проведении анализа характеристик земельного участка: площади, местонахождения и геодезического метода, основанного на непосредственном исследовании самого земельного участка. Геодезический метод включал в себя полевые инструментальные измерения при осмотре объектов по адресам: <адрес>, и камеральную обработку полученных данных с помощью компьютерных технологий. Кроме того, факт нахождения ограждения (забора) и части системы канализации ФИО5 на земельном участке ФИО2 подтверждается и иным доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, на правильность принятого решения не влияет и не влечет его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что суд обязал ФИО5 демонтировать капитальное каменное ограждение (забор) и калитку, оборудованную в данном заборе, что является неисполнимым, поскольку после демонтирования забора не представится демонтировать калитку, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом первой инстанции установлено, что ограждение (забор) и калитка ответчика ФИО5 расположены на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО2

Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий