Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков/истцов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО СХП «Гремучка» - ФИО26

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2020 года,

по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО4 к ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20 и ООО СХП «Гремучка» о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей и по встречному исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20 и ООО СХП «Гремучка» к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО4 о признании проекта межевания недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО27, ФИО28 и другие (всего 14 истцов) обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО СХП «Гремучка», в котором просит признать необоснованными и отклонить возражения ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:000000:248, опубликованное в политической газете <адрес> «Александровская жизнь» № (11600) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указали, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:000000:248 общей площадью 75027000.00 кв.м.

Принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обременены арендой в пользу ООО СХП «Гремучка» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 26-26-18-/002/2008-066.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый 26:18:000000:248 было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании согласно установленной повестки дня, одним из вопросов, рассматривался вопрос, об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы, выразили свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Истцы, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно – политической газете <адрес> «Александровская жизнь» № (11600) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от ответчиков поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» № (11600) от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по их мнению, нарушают их права, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим им имуществом.

В свою очередь, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ООО СХП «Гремучка», обратились со встречным иском к ФИО6, ФИО1 и другим (всего 14 ответчиков) о признании недействительным образование, выдел и проект межевания земельного участка 26:18:000000:248:ЗУ1, общей площадью 1233777 кв.м., в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 18,5 земельных долей изготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч».

В обоснование встречного иска истцами указано, что кадастровым инженером допущено нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в том, что им, при проведении кадастровых работ, не учтены баллы плодородия, не соблюдены пропорции пашни и пастбищ, где выдел пашни значительно завышен, а выдел пастбищ занижен, что выдел нарушает права собственников, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, выдел земельного участка не соответствует размеру долей, выделяемых по проекту межевания как пашни, так и пастбищ, и как следствие местоположению, не соответствует требованиям действующего законодательства в полном объеме, что кадастровый инженер включил в выдел внутрихозяйственные дороги, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым инженером допущены нарушения приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а именно п.п 1,16,17,18,21,23,29.

По изложенным выше основаниям просят суд признать недействительными образование, выдел и проект межевания земельного участка 26:18:000000:248:ЗУ1, общей площадью 1233777 кв.м., в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 18,5 земельных долей изготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч».

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал необоснованными и отклонил возражения ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ООО СХП «Гремучка» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:000000:248, опубликованное в политической газете <адрес> «Александровская жизнь» № (11600) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20 и ООО СХП «Гремучка» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными образование, выдел и проект межевания земельного участка 26:18:000000:248:ЗУ1, общей площадью 1233777 кв. м. в заявленном местоположении, в счет 18,5 долей принадлежащих ответчикам: ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО4, изготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков/истцов ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ООО СХП «Гремучка» - ФИО30 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что по проекту межевания неверно рассчитана пропорция пашни и пастбищ, поскольку кадастровый инженер осуществил выдел площади без соблюдения пропорции пашни и пастбищ, выделив пашни в пользу ООО ОПХ «Луч» и выделяющихся, ущемляя интересы остальных собственников остающихся в исходном участке, при котором оставшимся пайщикам достанется меньше пашни и больше пастбищ. Выдел нарушает права собственников, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка. В жалобе также оспаривает заключение эксперта, дополнения к нему и проект, поскольку не содержат объективных, актуальных и достоверных данных, считает выдел земельного участка в счет принадлежащих долей не соответствует размеру выделяемых по проекту межевания как пашни, так и пастбищ, и как следствие местоположению, не соответствует требованиям действующего законодательства в полном объеме.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов/ответчиков ФИО31 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца/ответчика ФИО14 на ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО4 к ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20 и ООО СХП «Гремучка» о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей и по встречному исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20 и ООО СХП «Гремучка» к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО4 о признании проекта межевания недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы/ответчики являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:000000:248 общей площадью 75027000.00 кв.м. Данный земельный участок имел обременение в виде аренды в пользу ООО СХП «Гремучка» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 26-26-18-/002/2008-066.

В силу п.1 статьи 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № было проведено ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании, согласно установленной повестки дня, одним из вопросов, рассматривался вопрос, об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С этой целью в общественно - политической газете <адрес> «Александровская жизнь» № (11600) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Однако, в адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ответчиков поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» № (11600) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указывают, что согласно проекта межевания, кадастровый инженер осуществил выдел без соблюдения пропорции пашни и пастбищ в пользу заказчика ООО ОПХ «Луч» ущемляя интересы собственников, остающихся в исходном земельном участке, при котором пропорция будет нарушена, в связи с чем, оставшимся пайщикам достанется больше пашни и меньше пастбищ. По мнению авторов возражений, значительно занижена площадь выделяемых пастбищ и как следствие завышена площадь пашни, что является нарушением прав собственников исходного земельного участка.

Податели возражений полагают, что в связи с тем, что выдел производится из расчета 6,67 га на одну земельную долю, должна измениться пропорция, т.е уменьшая размер пастбищ, должна пропорционально уменьшиться и площадь пашни: пашни — 6,24 га, пастбищ - 0,43 га.

Возражения в данной части суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что в пояснительной записке к проекту межевания кадастровым инженером указано, что основанием для проведения работ послужило желание 14 участников долевой собственности, владеющих 18,5 земельными долями земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:248 выделить земельный участок в счет своих земельных долей. В соответствии с данным проектом будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого - пастбища, второй - пашня. <адрес> образуемого участка составляет 1233777 кв.м.

Приведен расчет площади выделяемого земельного участка, в том числе по пашне и пастбищам, на основании сведений правоустанавливающих документов выделяющихся сособственников, сведений публичной кадастровой карты Росреестра.

После проведения кадастровых работ, которые были инициированы одним из авторов возражений - ООО СХП «Гремучка» общая площадь исходного земельного участка с КН: 24ДД.ММ.ГГГГ7000 кв.м.

В соответствии с соглашением об определении долей между собственниками земельного участка с КН 248, определен размер одной земельной доли - 1/1125 с оценкой 393,6 Б/га.

Таким образом, в результате проведенных по инициативе ООО СХП «Гремучка» кадастровых работ и определения долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:248, физическая величина площади на одну долю уменьшилась с первоначальных 6,79 га до 6,67 га (66690, 67 кв.м).

Расчет площади участка пропорционально одной земельной доле, после проведения ООО СПК «Гремучка» кадастровых работ: 75027000:1125=66690,67.

При проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет долей собственников - истцов по настоящему иску, кадастровый инженер пришел к выводу, что уменьшение размера доли с 6,79 га до 6,67 га произошло за счет уменьшения количества пастбищ в участке. Исходя из того, что первоначально размер пашни, приходящийся на одну земельную долю составлял 6,35 га (63500 кв.м), размер образуемого участка по пашне составит 18,5 долей х 63500 кв.м, по пастбищам размер образуемого участка составит как разница между всей площадью образуемого участка и площадью выделяемой пашни.

Расчет площади образуемого земельного участка: <адрес> образуемого участка: 75027000x18/1125*2/4500 = 1233777 кв.м; ( 66690,67 кв.м - 1 доля х 18,5 доли = 1233777 кв.м) Площадь пашни в участке: 18,5 долей х 63500 кв.м = 1174750 кв.м Площадь пастбищ в участке: 1233777 кв.м - 1174750 кв.м = 59027 кв.м При проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет долей собственников, кадастровый инженер пришел к правомерному выводу, что уменьшение размера доли с 6,79 га до 6,67 га произошло за счет уменьшения количества пастбищ в участке. Исходя из того, что первоначально размер пашни, приходящийся на одну земельную долю составлял 6,35 га (63500 кв.м), размер образуемого участка по пашне составит 60 долей х 63500 кв.м, по пастбищам размер образуемого участка составит как разница между всей площадью образуемого участка и площадью выделяемой пашни.

Мотивируя возражения в данной части, ответчики указали, что кадастровый инженер не привел никаких свидетельств и документов о том, что уменьшение доли произошло за счет пастбищ и предложили в связи с изменением размера общей доли пропорционально уменьшить долю и пашни и пастбищ, однако сами не привели никаких доказательств тому, что уменьшение размера доли произошло и за счет пашни и за счет пастбищ.

Ссылаясь на землеустроительное дело, изготовленное ООО «Геолинк», ответчики не привели каких - либо доказательств тому, что уменьшение физического размера доли собственников в результате кадастровых работ по определению границ земельного участка и определению размера долей произошло за счет уменьшения площади как пашни, так и пастбищ.

Следовательно, доводы ответчиков о завышении площади пашни судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергаются приведенными расчетами кадастрового инженера.

Подсчет площади земельного участка, произведен кадастровым инженером с учетом картографических материалов - экспликации землепользования колхоза «Путь к коммунизму» <адрес>, из которого произведено образование путем выдела земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:248.

Исходя их предложенного ответчиками варианта определения размера пастбищ следует, что в исходном земельном участке площадь пашни составляет 483,75 га (0,43 га х 1125 долей = 483,75).

Ответчиками/истцами не представлено доказательств наличия пастбищ в заявленном размере в исходном земельном участке.

В жалобе апелляторы указывают на не соблюдение кадастровым инженером пропорции пашни и пастбищ в образуемом земельном участке, а именно завышение площади пашни и занижение площади пастбищ, ссылаясь на материалы землеустроительного дела и заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №, экспертом установлено, что лица, владеющие долями в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:248, указанные в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, о долях которых включены в Проект межевания, соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Количество выделяемых долей из земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:248 по Проекту межевания соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (равный 18,5 долям), а также соответствует численному значению общей выделяемой площади.

Лица, владеющие долями в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:248, указанные в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, о правах которых включены в Проект межевания, соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выводов эксперта, площадь исходного земельного участка по выписке, использованной в проекте межевания не соответствует площади исходного земельного участка при его формировании с учетом обособленных участков входящих в его состав, кроме того изменены площади пашен и пастбищ во вновь образованном земельном участке, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Относительно местоположения выдела участка экспертом установлено соответствие данных Проекта межевания по контурам участка и местоположению пашен и пастбищ данным "Проектного плана" (том 1 л.д. 41)

Эксперт, при даче заключения на вопрос о том, соответствует ли формируемый по проекту межевания земельный участок по площади и местоположению, а также соотношению пашни и пастбищ данным землеустройства исходного земельного участка согласно землеустроительного дела, пришел к выводу, что имеется несоответствие в формируемом по Проекту межевания земельном участке по площади пашен и пастбищ, выраженное:

- увеличением площади пашен, равно как и снижение площади пастбищ на 0,07га, приходящихся на 1 долю.

- увеличением площади пашен, равно как и снижение площади пастбищ на 13559 кв.м, приходящихся на 18,5 долей (количество долей - участников выдела).

Согласно заключению эксперта, площадь пашни, приходящаяся на одну долю, в исходном земельном участке составляет 6,28 га, площадь пастбищ на одну долю составляет 0,39 га.

Также экспертом, с учетом противоречий в документах об участке V-9 (ныне 26:18:010413:7) в данных Землеустроительного дела и отнесения его к землям пашен на усмотрение суда установлен следующий размер, приходящийся на одну долю: пашни - 6,44 га, пастбищ - 0,23 га.

Судебная коллегия полагает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о площади пастбищ в исходном земельном участке в размере 441, 4 га, (0,39 на одну долю), пашни в размере 7061,3 га, (6,28 на одну долю), а также второго предложенного варианта пастбищ в исходном земельном участке в размере 258,75 га, (0,23 на одну долю), пашни в размере 7 245 га, (6,44 на одну долю).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, следует, что расчет количества пашни и пастбищ по первому варианту экспертом проведен на основании материалов землеустроительного дела 2006 года, представленного ответчиками по основному иску, а именно - таблице расчета количества долей, (том 1, л.д. 151).

Второй вариант определения размера пашни и пастбищ предложен экспертом, в связи с противоречиями в содержании землеустроительного дела, с учетом экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское».

Однако и другие составные части указанного землеустроительного дела содержат противоречивые сведения относительно видов сельскохозяйственных угодий и их местоположению.

Так, площадь пастбищ земельного участка в соответствии с договором аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого впоследствии образовались земельные участки с КН 26:18:000000:246, 26:18:000000:247, 26:18:000000:248 и были заключены отдельные договора на каждый из этих участков составляет в общей сложности 368,2 га.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде ООО СХП «Гремучка», местоположение пастбищ определено в 7,6,16,15 полевых оборотах, площадь пастбищ составляет 248,9 га.

В соответствии с проектным планом границ земельных участков общедолевой собственности находящиеся в аренде ООО СХП «Гремучка», площадь пастбищ составляет 197,9 га.

В соответствии с соглашением об определении долей площадь пастбищ составляет 197,9 га. (6 п.о, 7 п.о, 16 п.о)

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пастбищ составляет 197,9 га. (6 п.о, 7 п.о, 16 п.о)

Согласно экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское» всего исходного земельного участка, из которого образовались ЗУ с КН 26:18:000000:246, 26:18:000000:247, 26:18:000000:248, общая площадь пастбищ составляет 336,9 гектар.

Согласно расчета количества земельных долей, по договору №, по контурам сельхозугодий площадь пастбищ в участке составляет 517,2 га.

Суд отмечает, что контур 5 площадью 182,6 га и контур 7 площадью 93,6 га отнесены к 9 и 13 севообороту, что свидетельствует о том, что они не являются пастбищами, а используются в качестве пашни.

Кроме этого, согласно экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское» обособленный земельный участок площадью 182,6 порядковый № и обособленный земельный участок площадью 93,6 порядковый № отнесены к пашне.

Пастбищные обороты указаны с порядкового № по №: контур 16 площадь 41,1 га, контур 6 площадь 34,7 га, контур 7 площадь 12,5 га, контур 16 площадь 152,7 га. Итого, площадь пастбищ, согласно этого документа составляет 241 гектар.

При этом, эксперт указал, что п.о 16 выведен из пастбищного оборота, соответственно площадь пастбищ; в этом случае, составляет 199,9 га.

Указанные противоречия в документах землеустроительного дела относительно площади местоположения пастбищ были установлены судом при исследовании материалов дела, наличие данных противоречий не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно выводов эксперта, при определении размера пашни и пастбищ, он руководствовался сведениями землеустроительного дела 2006 года, данными кадастрового паспорта 2009 года, приобщенным в дело, а также выпиской из ЕГРН, использованной при подготовке проекта межевания. Вместе с тем, ни кадастровый паспорт 2009 года, ни выписка из ЕГРН, не содержит никаких сведений о разграничении земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий, исходя из этого, суд считает, что определение видов сельхозугодий производилось экспертом исключительно путем сопоставления сведений в этих документах и землеустроительным делом 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ни в одном документе, происходящем от официальных источников, не содержится разграничений исходного земельного участка на пашню и пастбища. Сведения по видам сельхозугодий, представленные ответчиками по основному иску и содержащиеся в землеустроительном деле 2006 года являются противоречивыми, поэтому не приняты судом как достоверные.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности методики, использованной кадастровым инженером при определении размера пашни и пастбищ. Доказательств обратного, как и нарушения своих прав, ответчиками по основному иску суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконности проекта межевания со ссылкой на имеющиеся пересечения границ исходного земельного участка судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчики не учитывают, что эти сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №, этим предметом является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Более того, имеющиеся пересечения не являются препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей в месте, определенным кадастровым инженером, пересечения отсутствуют. В исходном земельном участке такие пересечения действительно имеются, однако в месте вновь образуемого путем выдела земельного участка, никаких пересечений нет. Данные обстоятельства подтверждены также выводами эксперта, в заключение которого указано на местоположение пересечений в исходном участке.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков/истцов о том, что до выдела земельного участка необходимо уточнение границ исходного земельного участка и приведение в соответствие размера долей (определение пашни и пастбищ). Выдел земельного участка в счет земельных долей не может ставиться в зависимость от процедуры уточнения границ исходного земельного участка, поскольку это прямо нарушает права выделяющихся сособственников на распоряжение своим имуществом. Размер долей в праве общей долевой собственности определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер одной доли значением 1/1125, без привязки к пашне пастбищам. Установить и разграничить соотношение пашни и пастбищ в земельном участке, поставленном на кадастровый учет, в котором размер долей определен без разделения на пашню и пастбища невозможно. Для определения размера долей отдельно по пашне и отдельно по пастбищам необходимо было формировать два самостоятельных объекта недвижимости, земельных участков - отдельно по пашне, отдельно по пастбищам. Однако исходный земельный участок был образован единым массивом без разделения на пашню и пастбища.

Суд обоснованно не согласился с доводами возражений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выдела приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования обоих участков и соответственно противоречит охране земель, что прямо запрещено п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, также являются несостоятельными.

Приводя данные факты, ответчиками не приведено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Указанные утверждения ответчиков голословны и опровергаются не только содержанием проекта межевания из которого следует, что при образовании земельного участка путем выдела нарушений земельного законодательства не допущено, но и заключением эксперта по пятому и шестому вопросу.

Согласно выводов экспертизы, нарушения земельного законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ) при образовании земельных участков с учетом одновременного выдела 13 участков отсутствуют. Наличие изломанности границ участков, чересполосицы, препятствий для рационального использования образуемых участков, а также пересечения границ образуемых земельных участков не установлены.

В результате графического сопоставления границ выделяемого участка, состоящего из 3-х контуров, экспертом установлено, что доступ к образуемым земельным участкам сформирован через земли общего пользования, в частности с автодороги Александровское-Гофицкое, далее по полевым дорогам; полевые дороги не накладываются на границы обособленных участков, входящих в состав общего участка по данным Землеустроительного дела от 2006 г., экспертом указаны минимально по два возможных пути к формируемым участкам (рис. 11-12).

Суд пришел к обоснованному выводу о не состоятельности доводов возражений об ухудшении экономической характеристики исходного земельного участка, так как эти обстоятельства не являются ни предметом согласования ни препятствием к выделу земельного участка.

Доводы возражений ответчиков по основному иску о том, что именно в месте расположения вновь образуемого земельного участка располагаются принадлежащие им земельные доли, также обоснованно отвергнуты судом. Установить на местности местоположение доли невозможно. Доказательств расположения земельных долей ответчиков в месте образования земельного участка истцов не представлено.

Суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что местоположение выделяемых частей данного земельного участка совпадает с проектом межевания земельного участка в котором выделятся 333453 кв.м. (3 участника и 5 долей) и площадью 200072 (3 участника 3 доли) не состоятельны. Ни одно местоположение выделяемых участков не совпадает с другими, доказательств обратного суду не представлено. Более того, указанные доводы ответчиков опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы возражений о незаконности проекта межевания в связи с отсутствием согласия арендатора - ООО СХП «Гремучка» судом также правомерно признаны несостоятельными. В силу п.5 статьи 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласие арендатора не требуется в отношении участников общей долевой собственности, выразивших на общем собрании несогласие с условиями договора аренды. Волеизъявление истцов по делу и остальных лиц, пожелавших выделить свои земельные доли, подтверждены документально протоколом общего собрания.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части допущенных кадастровым инженером нарушений требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, (п.п.1,16,17,18,21,23,29,41) по следующим основаниям.

Проект межевания вплоть до его утверждения решениями сособственников может дорабатываться, в него могут вноситься исправления, в том числе и допущенные описки. Уполномоченным органом на проверку соответствия проекта межевания является Управление Росреестра по <адрес>, вероятные нарушения при подготовке проекта межевания кадастровым инженером являются основанием для приостановления кадастрового учета с предоставлением времени для исправления допущенных ошибок. Наличие же заявленных и не снятых возражений является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Соответствие проекта межевания требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №, было поставлено на разрешение экспертизы, (вопрос 8).

Экспертом установлено, что Проект межевания по выделу земельных участков в счет земельных долей из участка с кадастровым номером 26:18:000000:248 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в частях:

Несоответствие требованиям п. 18 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а также вытекающей по содержанию статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о необходимости включения в состав приложения Проекта межевания Возражений, а также необходимости приложения копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения. Возражения относительно размера и местоположения границ включены в состав приложения Проекта межевания.

Согласно заключению эксперта, не соблюдено требование о необходимости приложения копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. При этом, в Возражениях указано о наличии приложений, однако отсутствующих в Проекте межевания.

При поступлении возражений состав необходимой информации указан в ч. 13 ст. 13.1 ФЗ «об обороте». Согласно указанной нормы права, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Однако, никакими нормативно - правовыми актами, не закреплена обязанность кадастрового инженера, приобщать свидетельства и доверенности в составе проекта межевания земельных участков.

Согласно п. 18 Требований, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, в п. 18 Требований, прямо не указано на обязанность кадастрового инженера приобщать к проекту копии свидетельств о регистрации права собственности лиц, выдвинувших возражения. Законодатель закрепил обязанность лиц, подающих возражения, приложить к ним копии свидетельств о праве собственности на исходный земельный участок для того, чтобы кадастровый инженер оценил правомерность выдвижения возражений от конкретных лиц. Кадастровый инженер исполнил главное предписание закона, приобщил к Проекту поступившие возражения, отсутствие в составе проекта межевания самих копий свидетельств и доверенностей никак не нарушает права истцов по встречному иску.

Несоответствие требованиям п. 24 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а именно, о необходимости приведения реквизитов протокола по результатам решением общего собрания, а также необходимости подписи уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.

Указанные требования применимы в случае утверждения проекта межевания на общем собрании, в этом случае, на титульном листе приводятся данные протокола об утверждении проекта межевания земельных участков. В случае утверждения его собственниками долей, приводятся данные лиц, утвердивших проект, это регулируется п. 23 и п. 24 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 388. Указанные требования кадастровым инженером соблюдены.

Относительно п. 28-29 Требований о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, экспертом приведено следующее:

«Раздел Исходные данные Проекта межевания содержит сведения о применении кадастровым инженером Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанная выписка предоставлена эксперту на электронном носителе, при ее анализе установлено, что она содержит актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит информацию о правообладателях земельного участка, площадях и координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:248, а также иной информации, необходимой для подготовки Проекта межевания».

Эксперт указал, что картографические материалы, а также землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, не является обязательной к применению в соответствии с п. 17 Требований.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным образование, выдел и проект земельного участка 26:18:000000:248:ЗУ1, общей площадью 1233777 кв.м., в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 18,5 земельных долей изготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», обоснованно исходил из того, что кадастровым инженером допущено нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в том, что им, не учтены баллы плодородия. Проект межевания земельных участков готовился на основании правоудостоверяющих документов на земельные доли лиц, изъявивших желание образовать участок путем выдела.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, количество выделяемых долей соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в ЕГРН (равный 18,5 долям), а также соответствует численному значению общей выделяемой площади. (Ответ на первый вопрос экспертизы).

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ об обороте площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение плбщади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ч. 7 ст. 13 ФЗ об обороте порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

<адрес> не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами эксперта. Следовательно, образовывать земельный участок с учетом заявленных требований истцов по встречному иску, используя качество почв в баллогектарах не возможно.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при ответе на второй вопрос, нарушений в данной части кадастровым инженером не допущено.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о несоблюдении пропорции пашни и пастбищ, где выдел пашни значительно завышен, а выдел пастбищ занижен по следующим основаниям.

При проведении землеустроительной экспертизы использовались сведения ЕГРН полученные в виде выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка 2618/101/09-0834 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных документов отсутствует информация о разграничении земельного участка по видам угодий. Определить местоположение, а также площади пастбищ и пашни из указанных сведений не представляется возможным. При подготовке проекта межевания земельных участков виды угодий определялись исходя из полученного картографического материала Росреестра.

При подготовке проекта межевания площадь пашни была установлена согласно первоначальной площади пашни, площадь пастбищ как разница между общей площадь доли и пашни.

Эксперт пришел к необоснованному выводу о площади пастбищ в исходном земельном участке в размере 441, 4 га, (0,39 на одну долю), пашни в размере 7061,3 га, (6,28 на одну долю), основываясь на экспликации с расчетом размера долей.

Экспликация с расчетом размера долей, приобщенная представителем ответчиков к материалам дела не отвечает критериям допустимости доказательств, установленными статьей 60 ГПК РФ. Она никем не подписана, не заверена, отсутствуют какие - либо подтверждения того, что она является составной частью землеустроительного дела.

Более того, экспертом ввиду противоречия в других документах землеустроительного дела предложен второй вариант определения размера пашни и пастбищ, а именно 6,44 га пашни на одну долю, 0,23 га пастбищ на одну долю, с учетом сведений, содержащихся в экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское». В данном случае общая площадь пастбищ во всем земельном участке, находившимся в пользовании СХП «Грушевское», из которого образовались земельные участки с КН 246,247,248, должна составлять 294,4 га (0,23*1280 паев = 294,4 га). Однако согласно сведениям указанного документа, площадь пастбищ в этом исходном для всех участке составляет 336,90 га. Площадь, приходившаяся на одну долю по пашне, согласно экспликации, составляет 6,52 га. (8 354,3/1280 -6,52.)

Таким образом, выводы эксперта о площади пастбищ и их местоположению сделанные исключительно на таблице с расчетом размера долей, а в качестве альтернативного варианта на основе экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское», не отвечающей требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того сведения, содержащие в данных документах противоречат сведениям о видах сельхозугодий, указанных в иных документах, приобщенных к материалам гражданского дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достоверно определить количество пашни и количество пастбищ в исходном земельном участке, не представляется возможным, а методика, использованная кадастровым инженером, в соответствии с которой площадь пашни определена на основании первоначальных документов, а площадь пастбищ, как разница в общей площади и площади пашни является наиболее приемлемой.

Необоснованность доводов истцов по встречному иску о не верном расчете пашни и пастбищ свидетельствует также то, что истцы по встречному иску, ответчики по основному, пришли к выводу, что площадь пашни на одну земельную долю составляет 6,24 га (согласно выводов эксперта по первому варианту - 6,28, по второму 6,44 ), площадь пастбищ - 0,43, (согласно выводов эксперта по первому варианту - 0,39, по второму 0,23).

Вопреки доводам встречного иска кадастровым инженером верно определена площадь исходного земельного участка, приходящаяся на одну долю, проект межевания соответствует долям выделяющимся сособственникам и соответствует площади принадлежащих им долей.

Согласно заключения эксперта, площадь образуемого участка соответствует документам, удостоверяющим права на земельные доли. Так же согласно заключения эксперта, образуемый участок не нарушает требования ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Суд обоснованно указал, что сведения о площади и границах обособленных земельных участков по сведениям ЕГРН, отличаются от сведений землеустроительного дела 2006 года, представленного в суд. Таким образом, представленное соответчиком по основному иску землеустроительное дело, не является бесспорно достоверным доказательством относительно как размера пашни и пастбищ в исходном земельном участке, так и местоположения пашни и пастбищ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером в выдел земельного участка включены внутрихозяйственные полевые дороги, лесополосы, что делает невозможным доступ к смежным земельным участкам, граничащим с выделяемым, поскольку указанные утверждения опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером допущены нарушения приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» и что кадастровым инженером допущено нарушение п. 17 Требований, выразившиеся в том, что кадастровый инженер не использовал землеустроительную документацию, первичные картографические материалы, поскольку образование земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Земельным кодексом РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (далее ФЗ об обороте), ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (далее ФЗ о регистрации), Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее требования), Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей дЛя выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Частью 2 статьи 13.1. ФЗ об обороте, определено, что, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 13.1. ФЗ об обороте Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Требования к подготовке проекта межевания земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388.

Согласно п. 16 Требований, Проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.

Согласно п. 17, при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Исходя из данных норм материального права, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, который определял местоположение и размер земельного участка, подлежащий выделу в счет земельных долей. Проект межевания был составлен на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости, являющейся актуальной на момент подготовки проекта.

При подготовке проекта межевания, при необходимости запрашиваются сведения о землеустроительной документации и (или) картографические материалы. Запрос данных сведений осуществляется в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Так как граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а так же информация ЕГРН (выписки, публичные государственные ресурсы) позволяют определить местоположение земельного участка, то необходимости в запросе дополнительной документации не было.

Кроме этого, заказчиком работ был сделан запрос в государственный фонд данных Росреестра, осуществляющий хранение землеустроительной документации, где был получен отказ в выдаче землеустроительной документации, в связи с отсутствием ее в архиве. При этом был получен картографический материал, отображающий структуру земель в границах бывшего колхоза «Путь к коммунизму», где в настоящее время расположен исходный земельный участок. Запрос сведений о землеустроительной и иной документации, кроме как из официальных источников, текущим законодательством не предусмотрен.

Степень достаточности материалов, необходимых для подготовки проекта межевания земельных участков определяется кадастровым инженером самостоятельно.

Согласно выводам заключения эксперта, не принятых во внимание апеллянтом, а именно п. 3 ответа на вопрос №, картографические материалы, а также землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, не является обязательной к применению в соответствии с п. 17.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что никакой землеустроительной документации в отношении исходного земельного участка нет, данные обстоятельства подтверждены ответом из государственного фонда данных Росреестра.

Суд правомерно не согласился с доводами встречного иска о том, что имелись нарушения п.п 21,23 Требований, выразившихся в том, что на дату ознакомления проект не был утвержден. Проект межевания утвержден собственниками после представления его на ознакомление всем заинтересованным лицам, так как он вправе выдвинуть свои возражения. До истечения уставленного законом срока на представление возражений проект утвержден быть не может, так как существует обязанность приобщения возражений относительно проекта в материалы проекта и заключение кадастрового инженера. Только при формировании полного пакета документов, проект может быть утвержден собственниками долей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд признал незаконными возражения ответчиков на объявление в газету <адрес> «Александровская жизнь» № (11600) от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу статьи 13.1 вышеуказанного Федерального закона возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а не на объявление в газету, и как следует из материалов дела возражения ответчиками поданы именно относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а не на объявление в газету.

В указанной части решение надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения по данным требованиям в иной редакции, что не влияет на правильность разрешенного спора, не влечет отказ в иске по данному основанию некорректного указания просительной части иска, как о том указывал апеллянт, и не является выходом за пределы требований ст.196 ГПК РФ.

В остальной части это же решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2020 года в части признания необоснованными и отклонению возражения ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:000000:248, опубликованное в политической газете <адрес> «Александровская жизнь» № (11600) от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

признать необоснованными и подлежащими снятию возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО4 по проекту межевания ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО29, из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:248, расположенного относительно ориентира в плане земель СХП «Грушевское», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи