Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении встречных исков ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 25.04.2018 недействительным и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 03.08.2018 года недействительным отказать.

Встречные иски ФИО6 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО6 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты> право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой, за ФИО13 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> право общей долевой собственностью на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении права общей долевой собственности ФИО6 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты> на <данные изъяты> долей земельного участка кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой, а также о возникновении права общей долевой собственности ФИО13 <данные изъяты> и ФИО7 на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли жилого дома является ФИО3, <данные изъяты> долей – ФИО13, <данные изъяты> долей – ФИО15, <данные изъяты> доли - ФИО14 Данный дом фактически разрушен, о чем имеется акт обследования, и расположен на земельном участке, право собственности на который в размере <данные изъяты> доли зарегистрировано за истцом. Других сособственников в ЕГРН не зарегистрировано. ФИО4 намерена построить на данном земельном участке новый дом. Остальные сособственники судьбой жилого дома и земельного участка не интересуются. Фактически спорный дом прекратил свое существование как объект капитального строительства, в связи с чем правовых оснований для сохранения права общей долевой собственности в отношении разрушенного объекта недвижимости не имеется и право долевой собственности истца и ответчиков на указанный объект подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Определением суда от 22 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

ФИО3, ФИО14, ФИО13 заявили встречные исковые требования к ФИО4, ФИО5 о признании права долевой собственности в спорном домовладении и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований встречные истцы ссылаются на то, что являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, сособственником <данные изъяты> доли данного земельного участка является ФИО4, <данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения принадлежат ФИО5 Имея право собственности на жилой дом, полагали, что им принадлежит право собственности на земельный участок под домом в размере, соответствующем долям в праве собственности на дом.

ФИО7 заявила встречные исковые требования к ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО5, администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании права на <данные изъяты> долей в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец является сособственником жилого дома по указанному адресу, поэтому ей принадлежит право собственности на спорный земельный участок под домом в размере, соответствующем доле в праве общей собственности на дом.

ФИО7 заявлено встречное исковое требование к ФИО4, Жабо А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что как сособственник спорного жилого дома истец имела преимущественное право покупки доли жилого дома. При заключении сделки стороны знали, что жилой дом разрушен. Полагала, что действиями ответчиков ее права были нарушены, в связи с чем сделка является недействительной.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 03 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что, как сособственник доли спорного жилого дома истец имела право преимущественной покупки доли жилого дома. При заключении сделки стороны знали, что жилой дом разрушен. Полагала, что действиями ответчиков ее права были нарушены, в связи с чем сделка является недействительной.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО4 по доверенности адвокат Марков М.В. поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. Также просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 ФИО3 указывает, что ни она ни другие собственники общей долевой собственности не выражали своего волеизъявления на прекращение их права собственности на долю жилого дома. В исковом заявлении ФИО4 вводит суд в заблуждение, указывая, что другие участники долевой собственности земельным участком не интересуются. Если бы это соответствовало действительности, ответчики прекратили бы свое право долевой собственности в заявительном порядке. Но они не намерены это делать, так как желают восстановить жилой дом.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО13 по доверенности адвокат Виноградова Н.Н. исковые требования ФИО4 не признала, полагала, что отсутствуют основания для прекращения права собственности, установленные ст. 235 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 и в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО13 о признании права на доли земельного участка, и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4, отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО13 в полном объеме ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО4, от имени которого действует представитель по доверенности адвокат Марков М.В.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на положения ст. ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что разрушенный (уничтоженный) объект недвижимости собственники эксплуатировать по назначению не могут, в установленные законом порядке и срок объект собственниками восстановлен не был, права на земельный участок не оформлены, поэтому право общей долевой собственности на указанный объект прекратилось и правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении разрушенного объекта не имеется. Для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок, поэтому обращение ФИО4 в Управление Росреестра по Тверской области не являлось обязательным. Факт разрушения жилого дома подтверждается фотографиями, актом обследования и не оспаривается ответчиками. С учетом заявлений ответчиков о желании восстановить дом, суду необходимо было назначить экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства ФИО4 было отказано. Согласно правоустанавливающим документам сособственниками спорного дома являются ФИО4 – <данные изъяты> доля и ФИО3 – <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО7, ФИО14 и ФИО13, не имеется, поэтому эти лица являются ненадлежащими ответчиками, суду следовало привлечь в качестве ответчика администрацию Осташковского городского округа Тверской области. Вопреки выводам суда, при рассмотрении гражданского дела № 2-188/2019 суд не устанавливал принадлежность жилого дома ФИО3, ФИО7, ФИО14 и ФИО13, указанные лица были привлечены к делу в качестве третьих лиц, не являлись стороной по делу, и не могли признать иск ФИО4 Постановление Главы ФИО16 и Осташковского района № 105 от 23 марта 1992 год не может расцениваться как правоустанавливающий документ на земельный участок, так как после издания постановления граждане должны были обратиться для оформления своих прав в администрацию г. ФИО16 с соответствующим заявлением. Доказательств такого обращения не представлено. Суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий. ФИО3 выбрала неверный способ защиты, поскольку ее право на долю земельного участка никто не оспаривает. Помимо отсутствия правоподтверждающих документов, ФИО14 является гражданкой Украины, следовательно, она не имеет право на оформление в собственность бесплатно доли спорного земельного участка на территории Российской Федерации. Законодатель связывает право на оформление в собственность земельного участка с нахождением на нем жилого дома и наличием у граждан прав на жилой дом. Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что жилой дом на спорном жилом участке полностью уничтожен. В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО14, ФИО13, ФИО7 на жилой дом. Документов, подтверждающих возникновение указанного права до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ответчиками не представлено.

Представителем ответчиков ФИО13 и ФИО7 по доверенности Виноградовой Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются её доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности адвокат Марков М.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От представителя администрации Осташковского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО4 по доверенности адвоката Маркова М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

28 июня 2019 года кадастровым инженером ФИО20 составлен акт обследования, который подтверждает, что в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует одноэтажный деревянный дом с кадастровым номером №.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не доказано отсутствие объекта недвижимости, о прекращении в отношении которого права собственности заявлено. Кроме того, разрушение дома полностью или частично само по себе не является достаточным юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики от права собственности на доли домовладения не отказывались; являясь собственниками принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, имеют право на восстановление принадлежащего им жилого дома в соответствующей доле; прекращение же права собственности в отношении спорного жилого дома в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения является исключительно волеизъявление собственника такого имущества.

Между тем, наличие такого волеизъявления всех собственников спорного жилого дома не установлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

ФИО4 требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом заявлены к ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО14

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома № по ул. <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО4 – на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве, и право собственности ФИО3- на <данные изъяты> долю в праве.

Согласно данным Осташковского БТИ Тверской области по состоянию на 16 августа 1994 года собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись:

- ФИО8 – <данные изъяты> долей в праве,

- ФИО9 – <данные изъяты> доля в праве,

- ФИО10 – <данные изъяты> долей в праве,

- ФИО11 – <данные изъяты> долей в праве,

- ФИО12 – <данные изъяты> доля в праве,

- ФИО6 <данные изъяты> – <данные изъяты> доля в праве.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Документом, подтверждающим право наследника на наследственное имущество, является свидетельство о праве на наследство.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследником, получившим свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, являлся ФИО5

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 03 августа 2018 года ФИО4 приобрела <данные изъяты> долей в праве у ФИО5

ФИО24. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Её наследником, получившим свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю в праве собственности на спорный жилой дом, является истец ФИО4

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежавшие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования перешли Жабо А.А.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 25 апреля 2018 года ФИО4 приобрела <данные изъяты> долей в праве у Жабо А.А.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений истца ФИО4 (приведены в виде схемы наследования) следует, что наследниками ФИО11 являлись ФИО37 и ФИО21

ФИО21 М.В., являвшаяся наследницей ФИО11 в <данные изъяты> доле, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является ФИО7

Однако сведений о принятии наследства наследниками ФИО11 в материалы дела не представлено, как не представлено и свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома, принадлежавшую ФИО11

Сведений о судьбе ФИО12 в материалы дела не представлено.

По мнению истца, принадлежавшая ФИО22 доля дома должна была перейти ФИО23

Однако доказательств принятия наследниками ФИО12 наследства после ее смерти, получения ими свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, принадлежавшую ФИО12, в материалы дела не представлено.

Согласно дубликату свидетельства о праве собственности на жилье, принадлежавшая ФИО23 доля жилого помещения – квартиры № в <адрес> в порядке наследования перешла ФИО14

С учетом изложенного оснований для вывода, что после смерти ФИО11 и ФИО12 принадлежавшие им доли в праве на жилой дом перешли ответчикам в порядке наследования, не имеется.

Суждение суда о том, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 15 мая 2019 года по делу № 2-188/2019 по иску ФИО4 к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Жабо А.А., ФИО5 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка установлено, что собственниками спорного жилого дома являются ФИО13 <данные изъяты>), ФИО15 <данные изъяты> ФИО14 (<данные изъяты>), не основано на содержании названного решения суда, не содержащего соответствующих выводов.

Поскольку ФИО13, ФИО15, ФИО14 не являются лицами, права которых на спорный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость, оснований для вывода о принятии ими наследства после смерти ФИО11 и ФИО12 не имеется, названные ответчики не могут являться лицами, права которых подлежат прекращению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь 13 марта 2019 года с иском к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка (дело № 2-188/2019), ФИО4 ссылалась на наличие на земельном участке по адресу: <адрес>, жилого дома. 25 апреля 2018 года и 03 августа 2018 года, приобретая у Жабо А.А и ФИО5 доли жилого дома, ФИО4, несмотря на приобретение долей в праве по цене ниже, чем кадастровая оценка, в договор сведений о состоянии жилого дома (его ветхом состоянии, разрушении и т.п.) не включила. Противоречивая позиция истца относительно наличия на земельном участке спорного жилого дома расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является для судов основанием для отказа в защите права.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО14, ФИО13 и ФИО7 о признании права собственности на долю земельного участка, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательстваявляется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка возникает, в случае если до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом.

Предоставление такого земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного органа (пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из правоустанавливающих документов (свидетельство о праве на наследство, договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03 августа 2018 года и от 25 апреля 2018 года), в собственность ФИО4 поступали только доли жилого дома. Доля земельного участка под соответствующей долей жилого дома наследодателем ФИО24., а также продавцом Жабо А.А. оформлена не была. ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № долей в праве на земельный участок были предоставлены в пожизненное наследуемое владение. При этом ФИО5 принял на себя обязательство в течение двух месяцев подать заявление в компетентный орган об отказе от права пожизненного наследуемого владения (абз. 2 п. 1.2 договора от 03 августа 2018 года).

Вступившим в силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 15 мая 2019 года (дело № 2-188/2019) были удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Жабо А.А. и ФИО5 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка: в наследственную массу после смерти ФИО24 включена <данные изъяты> доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; за ФИО4 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок (<данные изъяты> доля в праве после смерти ФИО24. и <данные изъяты> долей в праве, ранее предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5).

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 октября 2019 года разъяснено решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 мая 2019 года, указано, что оно является основанием для прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО5 <данные изъяты> долями земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированы права: ФИО4 – 05 июля 2019 года на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 05 декабря 2012 года на <данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судебной коллегией, у ответчиков ФИО13, ФИО15 и ФИО14 прав на жилой дом не имеется.

Согласно архивной справке «о наличии сведений», от 30 января 2019 года № 122, выданной Архивным отделом Администрации Осташковского городского округа, на хранении в архиве имеется свидетельство ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и постановление Главы г. ФИО16 и Осташковского района № 105 от 23 марта 1995 года. Свидетельства иных собственников на хранение в архив не поступали.

Согласно п. 5 постановления Главы г. ФИО16 и Осташковского района № 105 от 23 марта 1995 года, оформление документов на пользование земельными участками для огородничества и личного подсобного хозяйства носило заявительный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО17 является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного 11 июля 1994 года государственным нотариусом Осташковской государственной нотариальной конторы Тверской области по реестру № 2-1451, зарегистрированного в Осташковском БТИ 11 июля 1994 года за № 1725 (инв. Дело № 2633).

Как следует из содержания приведенного договора, земельный участок под спорным жилым домом предметом договора не являлся, сведений о наличии у дарителя – ФИО26 каких-либо прав на земельный участок в договоре не содержится.

ФИО17 13 мая 2019 года обратилась в Администрацию Осташковского городского округа Тверской области с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений о результатах рассмотрения названного заявления не представлено.

ФИО13, ФИО15 и ФИО14 не представлено доказательств предоставления ФИО11, ФИО12 земельного участка под спорным жилым домом на каком-либо праве, а также не представлено доказательств обращения в установленном земельным законодательством порядке в уполномоченные органы за предоставлением/регистрацией земельного участка.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о признании права собственности на доли земельного участка без соблюдения процедуры, регламентированной положениями Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок предоставления земельных участков, а также анализ компетентным органом представляемых документов, возможности предоставления земельного участка иностранному гражданину (на каком праве), направлены на уклонение от установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка и требований соответствующего законодательства. При этом, судебный орган не может подменять собой компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса по предоставлению земельных участков. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО14, ФИО13 и ФИО7 о признании права собственности на долю земельного участка и в части указания, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о возникновении права общей долевой собственности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Решение суда в части рассмотрения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО4, Жабо А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, а также в части распределения судебных расходов не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка и в части указания, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о возникновении права общей долевой собственности - отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева