Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 января 2020 года по иску прокурора Троицкого района Челябинской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» о признании деятельности незаконной и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО МК «Ромкор» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого района Челябинской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» (далее – ООО МК «Ромкор»), с учетом уточнений просил признать незаконной деятельность ответчика по обороту органического удобрения на основе отходов животноводства – твердая и жидкая фракции бесподстилочного навоза ГОСТ Р 53117-2008, ТУ 9829-001-91363719-2016, до его внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, запретить ответчику оборот удобрений на основе отходов животноводства – твердая и жидкая фракции бесподстилочного навоза ГОСТ Р 53117-2008, ТУ 9829-001-91363719-2016 до их внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, возложить обязанность на ответчика обратиться в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с заявлением на организацию проведения регистрационных испытаний удобрения, производимого в процессе осуществления своей деятельности – твердая и жидкая фракции бесподстилочного навоза ГОСТ Р 53117-2008, ТУ 9829-001-91363719-2016, с приложением сведений об агрохимикате, оформленными в соответствии с Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 10 июля 2007 года № 357.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Троицкого района Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране природы, ветеринарно-санитарного, санитарно-эпидемиологического законодательства в ООО МК «Ромкор» в обособленном структурном подразделении «Свинокомплекс Ромкор», которое является производителем органического удобрения - твердая и жидкая фракции бесподстилочного навоза ГОСТ Р 53117-2008, ТУ 9829-001-91363719-2016, на которые в нарушение законодательства Российской Федерации отсутствуют регистрационные свидетельства о государственной регистрации, а также данные удобрения не внесены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Прокурором Троицкого района Челябинской области внесено представление ответчику об устранении данных нарушений, но до настоящего времени они не устранены, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 января 2020 года исковые требования прокурора Троицкого района Челябинской области удовлетворены частично. Ответчику запрещен оборот удобрений на основе отходов животноводства – твердая и жидкая фракция бесподстилочного навоза ГОСТ Р 53117-2008, ТУ 9829-001-91363719-2016, до их внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

ООО МК «Ромкор» с решением суда также не согласилось, просит в своей апелляционной жалобе решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом вопросы баланса интересов, реальности вреда, последствий для ответчика вследствие ограничения деятельности в решении не отражены. Вследствие отсутствия допустимых доказательств опасности вреда, нарушений при осуществлении ответчиком деятельности по эксплуатации свинокомплеса в удовлетворении иска должно быть отказано.

Указывает, что запрет оборота удобрений на основе отходов животноводства приведет к остановке деятельности юридического лица. Ответчик начал процесс регистрации удобрения в соответствии с нормативными актами РФ, но он имеет длительный характер. Для ускорения регистрации удобрения ООО МК «Ромкор» заключен договор с ООО «ИЦ при ВНИИ агрохимии», которое суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Фактически ответчиком производился не оборот удобрения в виде его продажи, а внесение удобрения на поля ИП ГКФХ ФИО2 в рамках программы улучшения земель и в соответствии с санитарно-экологическими нормами.

Суд первой инстанции не учел в своем решении, что деятельность ответчика имеет пользу и общественный интерес. Указывает, что свинокомплекс ответчика является инвестиционным проектом «Строительство свиноводческого комплекса в Троицком районе Челябинской области». Ответчиком созданы новые рабочие места, уплачены налоги и взносы в бюджет. Полагает, что к участию в деле должны быть привлечены Администрация Челябинской области, как участник инвестиционного проекта, и Администрация г. Троицка, как основной получатель налогов в бюджет.

Ссылается на проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и в Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», подготовленный в 2019 году Министерством сельского хозяйства РФ, которым делается исключение для государственной регистрации удобрений на основе отходов животноводства. Поскольку данный законопроект не был внесен в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, ответчик в конце 2019 года начал процедуру регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года принят отказ прокурора Троицкого района Челябинской области от апелляционного представления на указанное решение суда, производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица ИП ГКФР ФИО2, Министерство сельского хозяйства РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную, окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» агрохимикаты – удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

Как следует из ст. 3 указанного Федерального закона пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 того же Федерального закона государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов на срок два года в случае необходимости проведения дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду. В остальных случаях государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов осуществляется на срок десять лет.

Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов устанавливается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Гражданину или юридическому лицу по решению специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, выдается регистрационное свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката. Форма данного регистрационного свидетельства устанавливается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ведет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

В силу ст. 18 указанного Федерального закона запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» под государственной регистрацией пестицидов и агрохимикатов понимается регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Как следует из материалов дела, ОСП «Свинокомплекс Ромкор» является обособленным подразделением ООО МК «Ромкор» и производителем органического удобрения – твердая и жидкая фракции бесподстилочного навоза ГОСТ Р 53117-2008, ТУ 9829-001-91363719-2016, на которое Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выданы сертификаты соответствия № соответственно, дата выдача 27 октября 2016 года, действительны до 26 октября 2019 года (№ № соответственно) (т. 1 л.д. 33-38, 55-76).

В ходе проведенной прокурором Троицкого района Челябинской области проверки установлено, что у ООО МК «Ромкор» отсутствуют регистрационные свидетельства о государственной регистрации указанных органических удобрений, а также они не внесены в Государственный каталог пестицидов и агромикатов, разрешенных к применению на территории РФ (т. 1 л.д. 5-6).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Аналогичные нарушения допускались ответчиком и ранее, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, заключением отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления по Челябинской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № № от 18 июня 2018 года (т. 1 л.д. 16, 17).

Процедура регистрации органических удобрений начата ответчиком после проведенной прокурором Троицкого района Челябинской области проверки. В частности, 03 октября 2019 года между ООО МК «Ромкор» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационный Центр при ВНИИ агрохимии» заключен договор № <данные изъяты>, по которому последний обязуется провести НИР по исследованию производства и применению агрохимиката на основе безподстилочного навоза свиней (2 марки), разработке, оформлению, комплектации пакета документов для включения в план регистрационных испытаний МСХ (т. 1 л.д. 102-106).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части установления для ответчика запрета оборота удобрений на основе отходов животноводства – твердая и жидкая фракция бесподстилочного навоза ГОСТ Р 53117-2008, ТУ 9829-001-91363719-2016 до их внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований в части признания деятельности ответчика по обороту органического удобрения и возложении обязанности обратиться в Министерство сельского хозяйства РФ с заявкой на государственную регистрацию удобрения судом отказано. Решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы ООО МК «Ромкор» о том, что юридическим лицом не производился оборот удобрения, опровергаются представленным в материалы дела договором № <данные изъяты> на выполнение работ по внесению органических удобрений, заключенному 11 сентября 2017 года между ООО МК «Ромкор» и ИП ГКФХ ФИО2, и дополнительным соглашением к нему, согласно которым исполнитель ООО МК «Ромкор» обязался выполнить работы по внесению в сельскохозяйственные угодья Заказчика органических удобрений (твердой и жидкой фракции свиного навоза) согласно технологической карты на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения заказчика, а заказчик обязуется принять их результат (т. 1 л.д. 22-23, 26). Данные удобрения размещались силами ответчика с использованием техники, предоставленной ИП ГКФХ ФИО2, по договору аренды с экипажем, что подтверждается договором <данные изъяты> от 15 сентября 2017 года (л.д. 24-25).

17 декабря 2019 года между ООО МК «Ромкор» и ИП ГКФХ ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора № <данные изъяты> на выполнение работ по внесению органических удобрений от 11 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 151).

До его расторжения данный договор сторонами исполнялся, что также подтверждается актами выполненных работ № от 13 апреля 2019 года, № от 24 апреля 2019 года, № от 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 36, 37, 38), пояснениями ФИО2

Данная деятельность ООО МК «Ромкор» также подразумевает оборот органических удобрений, под которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, понимается не только продажа товара. Как следует из технических условий ТУ 9829-001-91363719-2016, твердая и жидкая фракции бесподстилочного навоза представляют собой органическое удобрение, побочный продукт животноводства (т. 1 л.д. 63-72). Ответчиком данное удобрение не используется для собственных нужд, а вносится на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения иного лица, таким образом, осуществляя его реализацию третьим лицам.

Согласно материалам дела ООО МК «Ромкор» в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ИЦ при ВНИИ агрохимии», Администрации Челябинской области и Администрации г. Троицка не заявляло, судом оно не разрешалось. При этом судебная коллегия не находит оснований для их привлечения к участию в деле, поскольку вынесенным решением их права, обязанности и законные интересы не затрагиваются.

Как указывалось ранее, законом предусмотрена обязательная регистрация и внесение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, удобрений, производимых ООО МК «Ромкор». Ответчику надлежит в своей деятельности руководствоваться действующими нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». Подготовка законопроектов не влечет отмену существующих федеральных законов, которыми на ответчика была возложена обязанность по регистрации удобрений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судом принято с учетом баланса интересов сторон. Довод ответчика об отсутствии допустимых доказательств опасности вреда и нарушений при эксплуатации не влечет отмену обжалуемого решения по мотивам его направомерности, как и довод о последствиях запрета оборота удобрений на основе животноводства для последующей деятельности ООО МК «Ромкор».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи