Апелляционное определение № 2-5/20 от 24.11.2020 Калининградского областного суда (Калининградская область)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чолий Л.Л. Дело №2-5/2020

33-3563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 12 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений и частичного отказа от требований) к ООО «ТЭК Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 1 августа 2017 г. по 10 июня 2019 г., была принята на работу на 0,5 ставки, хотя фактически работала на полную ставку, кроме того, постоянно работала сверхурочно, но оплата за это время ей не производилась. О нарушении своих прав она узнала только 1 июня 2019 г., обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, но ей ничего выплачено не было, в том числе и при увольнении. В этой связи просила взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме 178 014,94 рублей (в соответствии с уточненным расчетом, том 2 л.д. 76-81); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; компенсацию за задержку выплат; судебные расходы.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 12 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом оставлен без внимания и правовой оценки факт не предоставления ответчиком запрошенных документов, в том числе инкассационных ведомостей, сведений из отчета онлайн кассы, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований; полагает ошибочными выводы суда о частичном пропуске срока обращения в суд.

От ООО «ТЭК Калининград» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 работала в ООО «ТЭК Калининград» в должности оператора-продавца с 1 августа 2017 г. по 10 июня 2019 г.

По условиям заключенного с ней трудового договора она принималась на работу по основному месту работы на 0,5 ставки; режим работы сменный; заработная плата установлена в размере тарифной ставки 54,35 рублей за каждый час работы с надбавкой 20% от тарифной ставки за вечерние часы работы, 40% - за ночные часы (том 1 л.д. 4-5).

Впоследствии соответствующими приказами работодателя размер тарифной ставки увеличивался: с 1 января 2018 г. до 56,94 рублей; с 1 мая 2018 г. до 57,91 рублей; с 1 июля 2018 г. до 59,53 рублей; с 1 января 2019 г. до 62,12 (том 2 л.д. 90-93).

Согласно приказам ООО «ТЭК Калининград» от 25 декабря 2016 г. №25/12 и №25/13 при сменном режиме рабочего времени для операторов-продавцов АЗС устанавливалось начало смены в 8.00 часов, окончание в 8.00 часов следующего дня, перерывы для отдыха и питания: с 11.00 до 16.00, с 18.00 до 21.00, с 2.00 до 7.00 часов; рабочие часы с 21.00 до 22.00 часов считались вечерними, рабочие часы с 22.00 до 2.00 часов считались ночными (том 2 л.д. 89); на время перерыва для отдыха и питания основных операторов-продавцов в график работы АЗС были введены подменные операторы (том 2 л.д. 108).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывала, что фактически продолжительность ее смены составляла все 24 часа и никаких перерывов для отдыха и питания не предоставлялось, поскольку оператор-продавец был в смене один, подменные операторы работали только днем; табели рабочего времени отражают недостоверную информацию, фактическое количество отработанных смен указано в журнале кассира-операциониста, который вели все операторы-продавцы, кроме того, ею заполнялись ведомости при инкассировании денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата ФИО2 выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, графиками работы, табелями учета рабочего времени; оснований сомневаться в правильности представленных ответчиком документов у суда нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «ТЭК Калининград». Более того, истец сама поясняла, что размер получаемой ею на руки заработной платы фактически составлял от 18 000 рублей до 25 000 рублей в месяц за счет выплат стимулирующего характера, что больше той заработной платы, которая указана в ведомостях. Каких-либо доказательств тому, что она привлекалась к работе сверхурочно, в материалах дела не имеется; представленные ею графики заполнены самими сотрудниками и никем не утверждены; журнал кассира-операциониста не является документом, на основе которого составлялись табели учета рабочего времени, его ведение осуществлялось без контроля со стороны работодателя, фактически он заполнялся операторами-продавцами по собственной инициативе, подлинность копии журнала не была подтверждена ответчиком. Кроме того, ФИО2 пропущен установленный годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2017 г. по 1 июля 2018 г., а также по требованиям о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за 2017 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ТЭК Калининград» перед ФИО2 задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам делам, а также сделаны при неправильном распределении бремени доказывания по рассматриваемой категории споров.

Так, признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, не приняв во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и абз.6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о том, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Более того, при таких обстоятельствах, когда суд делает выводы о получении работником заработной платы в большем размере, чем это указано в представленных ответчиком документах, то такие документы работодателя уже не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают критерию достоверности.

Из представленных расчетных листков ФИО2 следует, что ей заработная плата начислялась исходя из количества отработанных смен в месяц (при продолжительности смены 12 часов) в соответствии с тарифной ставкой, установленной в трудовом договоре, а впоследствии увеличиваемой на основании соответствующих приказов работодателя. При этом количество рабочих дней устанавливалось в соответствии с табелями учета рабочего времени. Средний размер заработной платы истца в месяц получался около 6000 рублей при среднем количестве отработанных смен 7-8.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла, что за счет выплат стимулирующего характера размер ее заработной платы в действительности составлял от 18 000 рублей до 25 000 рублей. Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергались. Более того, на уточняющие вопросы судебной коллегии в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК Калининград» пояснила, что действительно за счет выплат стимулирующего характера размер заработной платы истца был в таком размере, как она указывает, однако это не является оплатой за сверхурочную работу, поскольку к таковой данный работник не привлекался.

Между тем, при таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела был установлен факт выплаты заработной платы работнику в ином размере, чем отражено в соответствующих ведомостях работодателя, не могут не вызвать сомнение и те табели учета рабочего времени, составленные ответчиком, на основании которых эта заработная плата начислялась.

Обращает на себя внимание и еще одно обстоятельство: в период работы в ООО «ТЭК Калининград» ФИО2 несколько раз оформлялись листки нетрудоспособности, один из которых, в частности, в период с 21 февраля 2018 г. по 2 апреля 2018 г. включительно, однако в представленных работодателем табелях учета рабочего времени истцу проставлены рабочие смены в данные периоды, а именно: 20, 24 и 28 февраля 2018 г., 24 и 28 марта 2018 г.

В этой связи суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства копии журнала кассира-операциониста (том 3 л.д. 15-69), представленного ФИО2, сославшись на то, что он не является документом, на основе которого составлялись табели учета рабочего времени, его ведение осуществлялось без контроля со стороны работодателя, фактически он заполнялся операторами-продавцами по собственной инициативе, подлинность копии журнала не была подтверждена ответчиком.

Данный документ подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу, а также в совокупности с процессуальным поведением стороны ответчика относительно предоставления запрашиваемых судом документов.

Так, отраженные в представленном ФИО2 журнале кассира-операциониста ее рабочие смены согласуются не только с вышеназванным листком нетрудоспособности за февраль-апрель 2018 г., но и с аналогичными листками, которые ей оформлялись в период с 12 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г., то есть в периоды ее нахождения на больничном рабочих смен у нее не было.

Кроме того, из данного журнала следует, что операторы-продавцы работали посменно, всего 4 оператора (что соответствует штатному расписанию общества в отношении данной АЗС). Однако в случае отсутствии кого-либо из работников, в частности ФИО2 в периоды ее нетрудоспособности, работали только трое операторов, в некоторые периоды вовсе двое. Обозначенные в журнале фамилии сотрудников согласуются с теми фамилиями, которые указаны в табелях учета рабочего времени, а также в представленных приказах о приеме на работу и об увольнении этих сотрудников АЗС (том 1 л.д. 208-224). Таким образом, факт работы названных лиц в ООО «ТЭК Калининград» ответчиком под сомнение не ставился.

Обращают на себя внимание и иные фактические данные этого журнала, которые заполнялись сотрудниками, в частности порядковый номер контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) на конец рабочего дня, показания данного контрольного счетчика (отчета фискальной памяти), регистрирующего количество переводов показаний суммирующего денежного счетчика, суммы денежных средств на начало и на момент окончания рабочей смены.

При этом ООО «ТЭК Калининград» неоднократно предлагалось судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции представить подлинник журнала кассира-операциониста, выписки по кассовым операциям, подтверждающим либо опровергающим график работы истца, в том числе для подтверждения доводов ответчика, что вышеназванный журнал кассира-операциониста не велся, а велись иные кассовые документы, однако они представлены не были. Представителем ответчика, в том числе в письменном виде, сообщалось об отсутствии запрашиваемых документов (том 3 л.д. 70-71).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «ТЭК Калининград» является действующей организацией, в частности, осуществляет торговлю топливом и иными сопутствующими товарами на АЗС, судебная коллегия приходит к выводу, что кассовые документы не могут не вестись обществом, следовательно, представленный журнал кассира-операциониста, хотя и является копией документа, а не оригиналом, однако содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. В то же время, ФИО2 оригинал такого документа представить не может, поскольку, как она поясняла, он находится у работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец также неоднократно указывала, что заполняла инкассационные ведомости при сдаче выручки в банк, в которых она проставляла свою фамилию. Вместе с тем, ни на запросы суда первой инстанции, ни на запрос судебной коллегии ООО «ТЭК Калининград» не были представлены инкассационные ведомости (сообщено об их отсутствии, том 3 л.д. 70). Не была представлена обществом по запросу суда апелляционной инстанции и достоверная информация о том, какой организацией (банком) осуществлялось инкассирование денежных средств общества в период работы истца.

Фактически суду были представлены сведения о наличии у общества только счета в ПАО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 88), хотя из полученного на запрос судебной коллегии ответа Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду (том 3 л.д. 99-102) следовало, что в спорный период времени у общества были открыты счета и в других банках, в частности, в АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, от всех названных банков, в том числе и ПАО «<данные изъяты>» поступили ответы, что между ними и ООО «ТЭК Калининград» договоров об инкассировании денежных средств не заключалось (том 3 л.д. 119, 123, 125).

При таких обстоятельства, когда ответчик не предоставляет достоверные сведения об инкассировании денежных средств, а возможность получить официальные сведения о банковских организациях, обслуживающих общество, была исчерпана, то судебная коллегия приходит к выводу о нежелании стороны ответчика предоставлять соответствующие сведения, поскольку они могут служить подтверждением данных, приведенных в представленной ФИО2 копии журнала кассира-операциониста.

Помимо фактического количества отработанных смен истцом также указывалось на необоснованный учет работодателем продолжительности рабочей смены 12 часов, хотя в действительности она находилась на смене 24 часа.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что продолжительность рабочей смены соответствует приказу ООО «ТЭК Калининград» от 25 декабря 2016 г. №25/12, которым установлено начало смены операторов-продавцов в 8.00 часов, окончание в 8.00 часов следующего дня, перерывы для отдыха и питания: с 11.00 до 16.00, с 18.00 до 21.00, с 2.00 до 7.00 часов (том 2 л.д. 89).

Вместе с тем, судом не было учтено, что установление подобных перерывов для отдыха и питания (неоплачиваемых) противоречит требованиям ст. 108 ТК РФ, согласно которым в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Фактически в соответствии с вышеприведенным графиком ответчика работник был поставлен в такие условия, когда продолжительность его рабочей смены установлена с 8 часов одного дня до 8 часов следующего дня, то есть по сути суточный режим работы – 24 часа, но со значительными промежутками времени, которые в рабочее время не включались. Более того, при таком графике продолжительность рабочего времени получается только 11 часов (а не 12), а перерывов для отдыха и питания 13 часов.

При этом обращает на себя внимание от факт, что все операторы-продавцы АЗС ООО «ТЭК Калининград» были трудоустроены на 0,5 ставки и для всех был установлен одинаковый график работы, то есть те же перерывы для отдыха и питания. Однако сведений о том, каким образом была организована работа АЗС в такие перерывы для отдыха и питания работников, не имеется.

В материалы дела, действительно, был представлен приказ ООО «ТЭК Калининград» №25/13 от 25 декабря 2016 г., согласно которому на время перерыва для отдыха и питания основных операторов-продавцов АЗС в график работы АЗС водились подменные операторы.

Однако в штатном расписании общества указаны две штатные единицы по должности помощника оператора АЗС, подменных операторов не обозначено. Согласно приказу о приеме на работу № от 5 сентября 2015 г. (том 1 л.д. 210) на работу на должность помощника оператора был принят ФИО1 уволен приказом № от 1 июня 2019 г. (том 1 л.д. 224). Никаких иных помощников операторов АЗС по представленным документам в этот период на работу не принималось. В табелях учета рабочего времени также отражены сведения только о помощнике оператора АЗС ФИО1

Между тем, если ФИО1 и являлся тем подменным оператором АЗС, тогда получается, что он должен был работать каждый день и подменять всех основных операторов-продавцов, выходивших работать каждый в свою смену. Однако это противоречит представленным работодателем графикам работы и табелям учета рабочего времени, из которых видно, что в таком режиме ФИО1 не работал.

Из этих документов также следует, что операторы-продавцы АЗС фактически в смене работали по двое, между тем, это противоречит вышеприведенным документам работодателя, согласно которым для всех операторов-продавцов был установлен одинаковый график работы. И, если бы один оператор подменял другого во время перерывов для отдыха и питания, то у них в табелях учета рабочего времени отличалось бы количество дневных, вечерних и ночных часов, однако у всех количество таких часов было одинаковым. Наличие двух операторов в смене противоречит, кроме того, сведениям журнала кассира-операциониста.

Также не может не обратить на себя внимание то, что, например, в апреле 2018 г., по графику и табелям ответчика ФИО2 работала одна в смене, следовательно, в вышеперечисленные перерывы для отдыха и питания она, как пояснял представитель ответчика, могла находиться вне рабочего места, однако каким образом была в такие часы организована работа автозаправочной станции, представитель ответчика суду пояснить не смогла, равно как и не представила документов, что на это время АЗС закрывалась и продажи топлива вовсе не осуществлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об учете рабочего времени ФИО2 в соответствии с представленным ею журналом кассира-операциониста, а также исходя из продолжительности рабочей смены 23 часа (поскольку в соответствии с положениями ст. 108 ТК РФ работодатель обязан предоставить перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается; минимальная продолжительность такого перерыва 30 минут, но, учитывая, что истец работала не 12 часов, а полные сутки, судебная коллегия исходит из продолжительности такого перерыва для отдыха и питания, равного 1 часу).

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части пропуска ФИО2 установленного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2017 г.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 1.6 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ТЭК Калининград» предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: за первую половину – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 число месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 203).

Поскольку приказом ООО «ТЭК Калининград» №30/12 от 30 декабря 2015 г. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (том 2 л.д. 107), то о нарушении своих прав на получение заработной платы за работу сверхурочно ФИО2 должна была узнать не позднее 15 февраля 2018 г., но обратилась в суд только в августе 2019 г.

При этом, учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения носят длящийся характер, поэтому срок не пропущен.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в 2018 и 2019 г.г. срок обращения в суд не пропущен, и исковые требования о невыплате заработной платы за сверхурочную работу в названное время нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Положениями ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Из представленного журнала кассира-операциониста следует, что в 2018 году ФИО2 отработано следующее количество рабочих часов:

Таким образом, в 2018 году истцом выработано 2214 часов, тогда как по производственному календарю нормальная продолжительность рабочего времени за 2018 года составила 1970 часов, а, принимая во внимание, что истец в период с 21.02.2018 по 02.04.2018 была нетрудоспособна (в связи с чем это время не учитывается при расчете нормы часов), то по производственному календарю нормальная продолжительность ее рабочего времени должна была составлять 1764 часа (1970 – 206 рабочих часов на период нетрудоспособности = 1764), следовательно, имело место привлечение к сверхурочной работе продолжительностью 360 часов (2124 – 1764 = 360).

В 2019 году ФИО2 отработано следующее количество рабочих часов:

Таким образом, в 2019 году (до даты увольнения 10 июня 2019 г.) истцом выработано 598 часов, тогда как по производственному календарю нормальная продолжительность рабочего времени за указанный период (с 01.01.2019 по 10.06.2019) составила 778 часов, а, принимая во внимание, что истец в период с 12.01.2019 по 13.02.2019 и с 16.02.2019 по 20.02.2019 была нетрудоспособна (в связи с чем это время не учитывается при расчете нормы часов), то по производственному календарю нормальная продолжительность ее рабочего времени должна была составлять 570 часов (778 – 208 рабочих часов на период нетрудоспособности = 570), следовательно, имело место привлечение к сверхурочной работе продолжительностью 28 часов (598 – 570 = 28).

Учитывая изложенное, оплата сверхурочной работы должна была быть произведена истцу по итогам 2018 г. и за фактически отработанное до увольнения время в 2019 г.

Согласно представленным расчетным листкам (том 1 л.д. 115, 118, 121, 124, 127, 234-240) за 2018 г. истцу была начислена заработная плата в общей сумме 63 813,62 рублей (без учета отпускных); начисление указанной заработной платы было произведено за отработанное время в количестве 948 часов. Таким образом, средний заработок истца в этот период составил 67,31 рублей в час (63 813,62 рублей / 948 часов).

В 2018 году имела место переработка в количестве 360 часов, первые два из которых оплачиваются в полуторном размере, а все последующие – в двойном: 2 часа * 67,31 рублей * 1,5 = 201,93 рублей, 358 часов * 67,31 рублей * 2 = 48 193,96 рублей, всего 48 395,89 рублей.

Согласно представленным расчетным листкам (том 1 л.д. 130, 133, 136, 139, 142, 145) за 2019 г. (до увольнения) истцу была начислена заработная плата в общей сумме 30 003,96 рублей (без учета компенсации за неиспользованный отпуск); начисление указанной заработной платы было произведено за отработанное время в количестве 420 часов. Таким образом, средний заработок истца в этот период составил 71,44 рублей в час (30 003,96 рублей / 420 часов).

В 2019 году имела место переработка в количестве 28 часов, первые два из которых оплачиваются в полуторном размере, а все последующие – в двойном: 2 часа * 71,44 рублей * 1,5 = 214,32 рублей, 26 часов * 71,44 рублей * 2 = 3714,88 рублей, всего 3929,20 рублей.

Таким образом, общая сумма по оплате сверхурочной работы за 2018 г. и 2019 г. (до увольнения истца) составляет 45 522,83 рублей (52 325,09 рублей за минусом налога на доходы физических лиц).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем расчетом, который представила истец, поскольку он сделан без учета применения срока давности обращения в суд, а также был сделан не при суммированном учете рабочего времени – 1 год, а путем ежемесячных расчетов.

Кроме того, в своем расчете ФИО2 исходит из минимального размера заработной платы, установленного на полную ставку, тогда как по трудовому договору она принималась на работу на 0,5 ставки. В указанной части, то есть в части необходимости доплаты до минимального размера оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с соответствующими выводами суда, приведенными в оспариваемом решении.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеуказанная определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма заработной платы за работу сверхурочно не подлежит уменьшению в связи с данными ФИО2 пояснениями о получении заработной платы в большем размере, поскольку, как она указывала, и это подтверждала в судебном заседании представитель ответчика, это были выплаты стимулирующего характера, а не оплата сверхурочной работы.

В связи с невыплатой заработной платы в указанной части подлежит взысканию и компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в общей сумме 11 944,65 рублей, исходя из формулы расчет: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * на количество дней задержки выплат. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что выплата за работу сверхурочно должна была быть произведена за 2018 г. не позднее 15 февраля 2019 г., а за 2019 г. – в день увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме, взыскать с ООО «ТЭК Калининград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями истца о взыскании 1000 рублей, удержанных у нее за недостачу топлива при увольнении, поскольку никакими документами не был подтвержден в ходе рассмотрения дела ни факт проведения инвентаризации, ни факт удержания с нее указанной суммы, в том числе при увольнении. В подтверждение этих доводов ФИО2 прикладывает кассовый чек на сумму 1000 рублей о приобретении топлива у ООО «ТЭК Калининград» 13 июня 2019 г. (том 1 л.д. 15). Вместе с тем, сам по себе указанный чек только лишь указывает на приобретение топлива, однако не свидетельствует о том, что оплата производилась именно истцом и что в действительности она топливо не приобретала, а таким образом возмещала недостачу, кроме того, это уже было после ее увольнения 10 июня 2019 г.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и исковые требования о взыскании судебных расходов.

Действительно, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в качестве судебных расходов просила взыскать 25 000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя. В материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2019 г., представитель ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции принимала участие, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату ФИО2 услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

По аналогичным основаниям не могут быть взысканы затраченные на перерасчет заработной платы 12 000 рублей, поскольку в деле нет никаких документов, подтверждающих оплату указанной суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, но если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истца на имя ФИО5 выдана на представление ее интересов не только по рассматриваемому делу, то заявленные расходы на составление такой доверенности – 1500 рублей взысканы быть не могут.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку по рассматриваемой категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, то понесенные ФИО2 почтовые расходы в общей сумме 306,95 рублей на направление заявления работодателю о перерасчете заработной платы и жалобы в Роструд на действия работодателя в июне 2019 г., то есть до обращения с иском в суд, взысканы быть не могут.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 2224,02 рублей (по требованиям имущественного характера: 800 рублей * 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей + по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 12 мая 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Калининград» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 45 522,83 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 11 944,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 64 467,48 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Калининград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224,02 рублей.

Председательствующий:

Судьи: