Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Чегемского районного суда КБР от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля заключенный между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ему указанный автомобиль.

Требования были мотивированы тем, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа, с условием оплаты его стоимости следующим образом: 500 000 рублей до подписания указанного договора, 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автотранспортное средство им было передано ответчику ФИО3

2 октября 2018 года им была направлена досудебная претензия ФИО3 с требованием в срок до 15 октября 2018 года возвратить ему автотранспортное средство, однако на момент подачи настоящего искового заявления какого-либо ответа на свою претензию от ФИО3 не поступило.

Указанное автотранспортное средство ФИО3 было «продано» ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем, ФИО5 - ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры, по его мнению являются мнимыми, оформленными с целью увести имущество из-под возможного обращения на него взыскания третьих лиц, в том числе и его.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования были мотивированы тем, что 7 декабря 2018 года ФИО2 приобрела у ФИО4 автотранспортное средство по договору купли - продажи. В свою очередь ФИО4 приобрел указанное автотранспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от 23 августа 2018 года. Таким образом, автомобиль был приобретен ФИО2 по возмездной сделке. До приобретения автомобиля она предприняла все необходимые меры к установлению имеющихся ограничений, прав и притязаний третьих лиц на указанное имущество, нахождение автомобиля в залоге.

ФИО3 подал возражение, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения в полном объеме в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Определением Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Чегемского районного суда КБР от 21 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано, что судом не было учтено, что ФИО1 представил договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3

При этом договор содержит положения о том, что транспортное средство передается ФИО3 в момент заключения договора.

В ходе судебных заседаний ФИО7 не отрицался факт передачи автомобиля ФИО3

По мнению автора жалобы, заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным.

Также со ссылками на положения ст.ст. 223, 421 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что ни ФИО1 ни ФИО3 оговорку о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты стоимости товара в договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не внесли.

ФИО3, будучи собственником по договору от ДД.ММ.ГГГГ имел право на распоряжение, в том числе на отчуждение спорного транспортного средства.

Действия по регистрации автомобиля в уполномоченном органе (ГИБДД), а также записи в паспорте транспортного средства в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имелось оснований выносить на обсуждение ее добросовестность как владеющего собственника транспортного средства.

ФИО1 не приведено доказательств, что он предпринимал меры к сохранению за ним права собственности на спорный автомобиль до момента полной оплаты стоимости ФИО3, не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался к нотариусу с заявлением о внесении сведений (уведомлений) о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества относительно спорного транспортного средства.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований к выводу о недобросовестности ФИО2, а также к признанию недействительными договоров купли-продажи.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что в основу принятого решения принято решения положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что после назначении экспертизы ни суд, ни экспертное учреждение не отбирало у него свободные образцы подписи, считает выводы эксперта не достоверными.

Более того в следственный изолятор суд направил лишь копии искового и встречного заявлений, однако документы приложенные к иску в его адрес не направлялись. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, он не видел такого договора.

По заключенному между ними договору купли-продажи, он передал продавцу половину стоимости данного автомобиля, а именно 500000 рублей, вторая половины от стоимости данного автомобиля была передана в виде автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Фактически сама сделка состоялась задолго до 20.10.2017 г., то есть автомобиль истцом был ему передан вместе со всеми документами еще весной 2017 г. Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 объяснил тем, что между ними были доверительные отношения, и он мог в любой момент воспользоваться данным автомобилем. Но как в таком случае при таких хороших отношениях могла быть заключена фактически кабальная сделка не понятно.

Истец не отрицает факт передачи ему половины стоимости за проданный автомобиль. Одно обстоятельство, что денежные средства, а тем более лишь их половина не получена истцом, не может быть основанием расторжения договора купли-продажи, поскольку само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, не влечет для участника сделки порока воли, а, следовательно, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а влечет за собой иные правовые последствия.

Если учесть, что в материалах дела нет сведений относительно технического состояния автомобиля, не понятно как суд приходит к выводу, что спустя год автомобиль мог не утратить своей стоимости относительно договора заключенного ранее.

Суд никак не оценивает действия истца, о том, какие меры им были приняты для приостановления регистраций перехода права собственности, при наличии у него договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы ФИО2, ее представителя - ФИО10, представителя ФИО3 – ФИО17, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, государственный регистрационный номер - № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства Т/С - №

Основанием регистрации транспортного средства на ФИО3 явился представленный им в МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а покупатель ФИО3 купил транспортное средство <данные изъяты> года за 100 000 рублей. Государственный регистрационный номер автомобиля был изменен на № При этом в договоре отсутствуют указания на реквизиты паспорта транспортного средства (ПТС).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 перепродал вышеуказанное транспортное средство ФИО5 за 100 000 рублей, следует, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации (технический паспорт) серии 0755 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР и паспортом транспортного средства (ПТС) серии №, выданным также ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в паспорте транспортного средства (ПТС) серии № имеется особая отметка о том, что он выдан взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 за «900 т.» рублей, который, в свою очередь, продал ее ФИО2, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Поскольку ФИО1 утверждал о том, что договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 октября 2017 года с ФИО3 не заключал, и подпись от его имени, ему не принадлежит, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», г. Ессентуки, №145/19 от 5 ноября 2019 года, подпись, проставленная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2017 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Даная подпись выполнена с подражанием подписи ФИО1

Считая выводы эксперта недостоверными, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что после назначении экспертизы ни суд, ни экспертное учреждение не отбирало у него свободные образцы подписи.

Однако, значимым по настоящему делу обстоятельством является выяснение вопроса о принадлежности подписи продавцу ФИО1, а не покупателю ФИО3

Экспертиза выполнена экспертом ФИО13, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим соответствующими полномочиями. Оснований не согласится с выводами эксперта в этой части, не имеется.

Поскольку договор купли-продажи от 20 октября 2017 года собственником имущества ФИО1 не подписывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что этот договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

Вместе с тем, именно неподписанный ФИО1 договор купли-продажи от 20 октября 2017 года явился основанием для регистрации транспортного средства за ФИО3 в МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР.

Правильно руководствуясь этим обстоятельством и положениями ст.ст. 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными последующих договоров купли-продажи автомобиля, от 26 декабря 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, от 23 августа 2018 года - между ФИО5 и ФИО4, от 7 декабря 2018 года - между ФИО4 и ФИО2

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, по изложенным в решении основаниям.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд первой инстанции учитывал родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Доводами жалоб не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что во всех трех оспариваемых ФИО1 договорах, в качестве одной из его сторон выступают близкие родственники ФИО2

В первом договоре от 20 октября 2017 года - ее бывший супруг ФИО3, во втором договоре от 23 августа 2018 года и третьем договоре от 7 декабря 2018 года ее родной брат - ФИО4

Как обоснованно приводится в решении суда, последний в цепи оспариваемых сделок покупатель - ФИО2, являясь супругой ФИО3, могла и должна была знать об обстоятельствах и условиях осуществления сделок в отношении спорного автомобиля, как при приобретении ФИО3, так и при отчуждении его ФИО5 Она должна была знать, откуда и на каких условиях у ФИО3 появился автомобиль, почему и на каких условиях он выбыл (если в действительности выбыл) из владения семьи, имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими права отчуждателей и т.п. Она не могла не знать о том, что последний не имеет права отчуждать автомобиль, однако осознанно приняла решение о его приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем. Принимая во внимание заинтересованность лиц при совершении сделок, и ФИО4 и ФИО2 должно было быть известно об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у них при приобретении транспортного средства добросовестности, необходимой для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого владения.

Принимая во внимание связь между лицами, участвующими в цепочке сделок по отчуждению спорного автомобиля, доводы ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного имущества ФИО3 (ее супругом), а затем и ФИО4 (ее братом), являются несостоятельными, как правильно отмечается в решении суда.

Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, правового значения не имеют, поскольку на момент приобретения транспортного средства ФИО3, они находились в зарегистрированном браке.

Иные доводы стороны ответчиков относительно фактической передачи транспортного средства ФИО3 по договору купли-продажи от 1 октября 2017 года, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно его содержанию, он является предварительным, с указанием порядка внесения стоимости имущества –до 3 августа 2018 года. При этом предусмотрено условие о том, что в случае просрочки ФИО3 срока оплаты, ФИО1 вправе вернуть автомашину без возврата денежных средств, переданных ранее, в размере 500000 руб.

Из материалов дела также следует, что до оплаты всей стоимости имущества, ФИО3 представил в МРЭО договор от 20 октября 2017 года, который был подписан не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1 (продавца), с указанием стоимости имущества в 100000 руб.

Через два месяца, ФИО3 и ФИО5 составили договор купли-продажи от 26 декабря 2017 года.

В августе 2018 года, то есть в тот месяц, когда ФИО3 должен был оплатить оставшуюся часть стоимости имущества ФИО1, между ФИО5 и ФИО4 (братом ФИО2) также был заключен договор купли-продажи от 23 августа 2018 года.

До истечения четырех месяцев после этого, между братом и сестрой ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 7 декабря 2018 года.

Оценив все эти обстоятельства, в том числе связь между лицами, участвующими в цепочке сделок по отчуждению спорного автомобиля и небольшой промежуток времени между сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствует о фактическом сговоре лиц, являющихся сторонами по сделкам купли-продажи спорного автомобиля, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Также суд в своем решении отдельно отметил, что из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО5 за 100 000 руб., следует, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации (технический паспорт) серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР и паспортом транспортного средства (ПТС) серии № выданным также ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день регистрации спорного автомобиля на ФИО3). При этом, в паспорте транспортного средства (ПТС) серии № имеется особая отметка о том, что он выдан взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО3 о том, что ему был выдан новый ПТС ввиду того, что старый был полностью заполнен, опровергаются сведениями из нового ПТС серии №№, согласно которым он выдан взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении оспариваемых сделок, его участниками ФИО3 и ФИО6 использовались два дубликата ПТС, якобы выданных взамен утраченного.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции всех вышеприведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 относительно не разрешения судом первой инстанции судьбы денежных средств в размере 500000 руб., переданных ФИО3 ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от 1 октября 2017 года, правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку согласно предмету и основанию иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 этот договор не оспаривался сторонами. Его недействительным суд не признавал и обязанности применения последствий недействительности следки, не имелось.

Суд признал его расторгнутым, и в случае наличия между ФИО1 и ФИО3 имущественного спора, кроме указанного транспортного средства, спор по которому разрешен в рамках этого дела, они могут быть разрешены в последующем, поскольку в отличие от ничтожности сделки, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

М.Б. Мисхожев