Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по апелляционной жалобе представителя истца – Бирюковой О.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 г. по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> запаса Бондину Анатолию Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бондина полученные тем в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 105 721 руб. 63 коп.

Решением гарнизонного военного суда от 14 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, приводя в том числе доводы, касающиеся разрешения спора по существу, просит решение ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права отменить, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит начисление военнослужащим денежных средств на основании данных СПО «Алушта» и не может оценить правильность ввода таких данных, что наряду с большим объемом обслуживаемых военнослужащих не позволяет выявить или не допустить образование переплаты. При этом, по мнению автора жалобы, о нарушенном праве истец узнал не ранее 20 июня 2017 г., когда в СПО «Алушта» кадровыми органами были внесены изменения относительно исключения Бондина из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Бондин проходил военную службу до 30 января 2015 г. в войсковой части №, дислоцированной в Республике Казахстан; с 3 февраля 2015 г. по 22 июня 2016 г. в войсковой части №; а по 20 июня 2017 г. – в войсковой части №.

В период прохождения военной службы Бондину выплачено, в том числе:

- с 6 октября 2013 г. по 31 марта 2014 г. – районный коэффициент;

- с 31 января по 2 февраля 2015 г. – коэффициент за военную службу на территории иностранного государства;

- с 30 января по 22 апреля 2015 г. – надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и классную квалификацию, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- за октябрь 2015 г. - надбавка за классную квалификацию.

19 сентября 2019 г. представитель истца обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Бондина излишне выплаченные денежные средства в счет указанных выше выплат, поскольку войсковая часть № дислоцирована в местности, не отнесенной к соответствующему перечню местностей для установления районного коэффициента; с 30 января 2015 г. Бондин исключен из списков этой воинской части и не имел права на применение коэффициента за военную службу на территории иностранного государства; с 30 января 2015 г. по 22 апреля 2015 г. Бондин в исполнение обязанностей по воинской должности не вступал; с октября 2015 г. был лишен классной квалификации.

При этом, в СПО «Алушта» сведения об исключении Бондина со всех видов обеспечения в войсковой части № с 30 января 2015 г. в связи с убытием к новому месту военной службы внесены 9 июня 2015 г.; о приеме дел и должности с 23 апреля 2015 г. в войсковой части № – 22 апреля 2015 г.; о выплате надбавки за классную квалификацию лишь по 30 сентября 2015 г. – 13 ноября 2015 г.

Выплаты же районного коэффициента за период с 6 октября 2013 г. по 31 марта 2014 г. были удержаны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с Бондина при начислении тому денежного довольствия в апреле 2014 г.

Данные обстоятельства установлены судом на основании выписок из приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 5 февраля 2015 г. №, командира войсковой части № от 6 февраля 2015 г. №, от 20 апреля 2015 г. №, от 9 ноября 2015 г. №, сведений из СПО «Алушта» относительно прохождения военной службы Бондиным, расчетных листков, справки начальника отделения кадров войсковой части № от 25 мая 2020 г. №, распечаток данных СПО «Алушта» по мероприятиям прием дел и должности 23 апреля 2015 г., периодические выплаты/удержания классная квалификация по 30 сентября 2015 г., приказа руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 30 ноября 2015 г. № 110 с приложением к нему, а также искового заявления и почтового конверта к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25 декабря 2017 г. № №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.

При этом приказом руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 30 ноября 2015 г. № 110 утвержден Порядок осуществления внутреннего финансового контроля, который включает в себя, в том числе, оперативное выявление, устранение и пресечение нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также действий должностных лиц, негативно влияющих на осуществление бюджетных полномочий и (или) эффективность использования бюджетных средств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежит исчислять с даты внесения сведений об утрате военнослужащим права на какие-либо выплаты в СПО «Алушта», с которой упомянутому учреждению должно стать известно о нарушении своих прав, но не позднее января 2016 г., в котором вышеуказанный приказ руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 30 ноября 2015 г. № 110 был введен в действие.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на загруженность должностных лиц учреждения и большой объем обслуживаемых военнослужащих на данный вывод не влияет.

Ввиду изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что о выплате Бондину районного коэффициента за период с 6 октября 2013 г. по 31 марта 2014 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в апреле 2014 г., а сведения в СПО «Алушта» об исключении Бондина со всех видов обеспечения в войсковой части № с 30 января 2015 г. в связи с убытием к новому месту военной службы внесены 9 июня 2015 г.; о приеме дел и должности с 23 апреля 2015 г. в войсковой части № – 22 апреля 2015 г.; о выплате надбавки за классную квалификацию лишь по 30 сентября 2015 г. – 13 ноября 2015 г., то начало срока исковой давности надлежит исчислять с этих дат.

Поскольку исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 19 сентября 2019 г., то срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска по этому основанию является правильным по существу.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда ошибочно указано на необходимость исчислять срок исковой давности с дат начисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бондину оспариваемых выплат, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 г. по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Бондину Анатолию Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи С.Г. Телеба

А.С. Макаров